Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5173/20 по делу N А60-47982/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-47982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Шарова А.А., паспорт, доверенность от 02.03.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу N А60-47982/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 316965800078493, ИНН 667204083852)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровкова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Боровкова Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 481 062,01 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта N 127МК-19 от 02.04.2019 в мае и июне 2019 г., из которых 59 178,57 руб. - долг за май 2019 г., 1 421 883,44 руб. - долг за июнь 2019 г.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании долга за май 2019 г. в размере 59 178,57 руб., отказ судом первой инстанции принят.

Решением суда от 16.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 421 883,44 руб. долга, 27 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 601 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 20.06.2019 комиссией составлен акт осуществления контроля сроков и качества выполнения работ муниципального контракта по обустройству и содержанию цветников, которым зафиксированы нарушения подрядчиком условий контракта, а именно: работы по посадке цветочной рассады в клумбы и вазоны, а также работы по вертикальному озеленению не закончены; на объектах производится высадка рассады сотрудниками ИП Боровкова Н.Е. по настоящее время; плотность посадки не соответствует параметрам, указанным в техническом задании (средняя плотность составила 21 шт./кв. м); на всех клумбах, согласно реестру цветников (приложение N 2 контракта) не обеспечено непрерывное цветение с момента высадки; по состоянию на момент проверки ни на одной из клумб не обеспечено цветение; однолетники находятся в стадии 4-5 настоящих листа без бутонов, рассада не цветущая; растения не развитые, не одинаковые по высоте в пределах одного вида, неравномерно облиственные; на цветах имеются признаки механического повреждения, растения увядающие; рассада по качеству не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 28852-90; открытая почва между растениями составляет более 15% от общей площади клумб; на клумбах имеются сорняки и отпад растений; контур рисунка нечеткий, неровный; на момент проверки подрядчиком не предоставлены карантинные свидетельства (п.2.2 технического задания). 01.07.2019, 16.07.2019 проведены повторные проверки, замечания не устранены, в связи с чем, письмом от 17.07.2019 N 01-09/1090 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ. Отмечает, что истец не приостановил выполнение работ, не известил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ИП Боровковой Н. Е. (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 127МК-19 на оказание услуг по планировке ландшафта, при этом контрактом предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ.

Цена работ определена в размере 2 633 990,01 руб. без НДС (п.3.1). Заказчик ежемесячно производит оплату фактически выполненных работ после предоставления подрядчиком счета, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (п.3.5).

Согласно п.52 контракта, подрядчик ведет журнал выполнения работ по текущему содержанию цветников (приложение N 5 к контракту), в котором отражается весь ход производства работ. Если представитель заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ, то производит соответствующую запись в журнале выполнения работ по текущему содержанию цветников. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных представителем заказчика.

В соответствии с подп.4.2.9 контракта в случае отказа подрядчика подписать акт, в котором указаны выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения, акт подписывается представителем заказчика, что не влечет признание акта недействительным. В этом случае заказчик вправе пригласить для удостоверения факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ представителя организации, компетентной в вопросах производства и контроля за выполнением соответствующих видов работ. В силу п.4.2.10. контракта заказчик имеет право не принимать к оплате соответствующие объемы работ, в случае невыполнения подрядчиком п.4.2.9 контракта.

20.06.2019 заказчиком проведена комиссионная проверка выполненных работ, в ходе которой установлено, что выявленные ранее замечания не устранены, работы не завершены, о чем составлен соответствующий акт (получен подрядчиком 24.06.2019).

Во исполнение п. 6.3 контракта подрядчиком вручен заказчику акт выполненных работ N 2 от 04.06.2019 г. на сумму 1 421 883, 44 руб. за июнь 2019 г. Поступивший в адрес заказчика акт рассмотрен, принято решение о возврате документов подрядчику с указанием на замечания в соответствии с п.6.5 контракта (письмо от 17.07.2019 N 01-09/1090).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных в июне 2019 г. работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены, предъявлены к приемке и подлежат оплате, отклонив доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным работам.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Необходимо иметь в виду, что сам по себе факт выявления заказчика замечаний к работам еще не является достаточным основанием для отказа в приемке работ. Из вышеприведенного п.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми.

Более того, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорные работы за июнь 2019 г. заказчику предъявлены к приемке по акту N 2 от 04.06.2019 г. на сумму 1 421 883, 44 руб., однако мотивированный отказ от приемки работ не выражен.

Заявляя о том, что работы выполнены с замечаниями, которые не устранены, ответчик ссылается на акты комиссионных проверок, однако не учитывает, что проверки производились в отсутствие представителя подрядчика.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что недостатки работ подрядчика не являлись существенными (плотность посадки не соответствует параметрам техзадания, не обеспечено непрерывное цветение, рассада не цветущая; растения не развитые, не одинаковые по высоте в пределах одного вида, неравномерно облиственные; на цветах имеются признаки механического повреждения, растения увядающие, на клумбах имеются сорняки и отпад растений; контур рисунка нечеткий, неровный и проч.). Как верно обратил внимание суд первой инстанции, местом проведения работ является зона рискованного земледелия (Урал), в связи с чем, на истца не может быть возложена вся ответственность за неравномерное цветение клумб. Более того, за некачественное выполнение работ истец уже привлекался к ответственности в виде взыскания неустойки (претензия от 24.06.2019, обращение в банк-гарант N 01-09/1134 от 24.07.2019). Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заказчика о том, что подрядчик не предупреждал Управление об обстоятельствах непреодолимой силы, учитывая, что характер климатических условий в регионе является общеизвестным фактом.

Ссылки на то, что подрядчиком не предоставлены карантинные свидетельства (п.2.2 технического задания), апелляционной коллегией отклонена, учитывая, что 29.07.2019 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлены акты карантинного фитосанитарного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассада по качеству не соответствовала требованиям, указанным в ГОСТ 28852-90 "Рассада цветочных культур. Технические условия", отклонен. В силу п.2.2-2.5, п.3.1 указанного ГОСТ рассаду цветочных культур принимают партиями, за партию принимают любое количество растений одного вида или сорта, оформленное одним документом о качестве; для проверки качества из разных мест партии отбирают рассаду в количестве 5% от партии, но не менее 50 шт.; при получении неудовлетворительных результатов проводят повторный контроль на удвоенном количестве рассады; результаты контроля распространяют на всю партию; в партии допускается до 5% рассады, имеющей отклонения от норм, указанных в таблице. Таким образом, чтобы забраковать партию рассады, заказчик, должен был выполнить указанные действия, что обоснованно ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу. Однако данные действия заказчиком совершены не были, достоверные доказательства несоответствия рассады требованиям ГОСТ 28852-90 не приведены. Судом апелляционной инстанции учтено, что качество рассады подтверждается карантийными свидетельствами, которые были предоставлены заказчику в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что спорные работы, выполненные в июне 2019 г., подлежали оплате ответчиком в заявленном размере, учитывая, что оснований для отказа в их приемке и оплате не установлено, недостатки работ не носили существенный характер, более того, за ненадлежащее качество работ заказчиком предъявлена неустойка.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-47982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева