Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-5173/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-47982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)): Боровкова Н.Е. (лично), Шарова А.А., доверенность от 01.08.2019,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Боровковой Н.Е.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47982/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 316965800078493, ИНН 667204083852)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровкова Наталья Евгеньевна (далее - истец, предприниматель Боровкова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "УГХ" НГО (ответчик) о взыскании 1 481 062 руб. 01 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 02.04.2019 N 127МК-19 в мае и июне 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 59 178 руб. 57 коп. долга. Отказ от иска в части принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 421 883 руб. 44 коп. долга, а также 27 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 601 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В арбитражный суд 16.09.2020 поступило заявление истца о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.11.2020 данное заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа во взыскании представительских издержек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в сумме 150 000 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что судом уменьшены расходы на оплату услуг представителя произвольно, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов; представителями истца проделан большой объем работы; деятельность представителя истца являлась результативной; исход дела в положительную для истца сторону зависел именно от квалификации и объема работы представителя; по настоящему делу проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца; в отзыве ответчик был согласен на взыскание с него 65 000 руб. - 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения предпринимателем Боровковой Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019, заключенный с ООО "Урал-Финанс-Аудит", акт оказания услуг от 22.06.2020, платежное поручение от 14.09.2020 N 8 на сумму 150 000 руб., копии трудового договора и трудовой книжки на Шарову А.А. и Прокопьеву О.В.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца в сумме 60 000 руб.

При этом арбитражный суд указал, что настоящее дело не относится к сложным, исход дела зависел от документов и их оформления при исполнении договора; удовлетворение исковых требований в данном случае зависело о представленных в дело доказательств и документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом условий договора, а не от квалификации и объема работы представителя; доводы ответчика сводились только к ненадлежащему качеству оказанных услуг; услуги по участию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не требовали от представителя истца трудозатрат, поскольку новых доводов ответчиком не было заявлено, исполнителем не затрачено значительного времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу; количество участвующих по делу представителей стороны также не влияет на размер судебных расходов; работа по сбору доказательств (копии документов, фотоматериалы) была выполнена истцом самостоятельно.

Принимая во внимание то, что истцом доказательства разумности требуемых расходов на оплату услуг представителя не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов приведен расчет требуемых представительских издержек, сделанный исходя из расценок ООО "Урал-Финанс-Аудит", размещенных на сайте последнего, конкретные обстоятельства данного дела, необходимость установления баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 60 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Вопреки доводам жалобы при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями истца, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 03.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-47982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева