Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6085/20 по делу N А55-1005/2020

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А55-1005/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-1005/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072), г.Самара,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ООО "ЖСК-286", ответчик) 277 016,65 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 N 74БЕ-2425.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 30.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ЖСК-286" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельства: между ООО "Самарские коммунальные системы" (подрядчик) и ООО "ЖСК-286" (заказчик) заключен договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2425, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии на участке N 1 от "Пенсионного фонда" по ул. Ташкентской, а заказчик обязуется принять их оплатить на условиях настоящих договоров.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметной документации (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 277 016,65 руб.

В силу пункта 2.2. заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях указанного договора и подписать акт приема-сдачи выполненных работ (п.2.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ N 03-03/18 от 30.03.2018 на сумму 277 016,65 руб.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПКС-232 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 418 801,52 руб. по выполнению работ по отключению и включению водопроводной линии и проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по ряду указанных адресов, в том числе, на участке N1 от "Пенсионного фонда" по ул. Ташкентской.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленный ответчиком договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2425 не был заключен между истцом и ответчиком, указанные работы не выполнялись.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам дано разъяснение о том, что суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск о признании договора незаключенным или недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 420 АПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что истцом представлен договор N 74БЕ-2425 от 01.03.2018 и акт выполненных работ N БЕ-967 от 02.03.2018, которые не подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что выставленные в акте услуги не приняты, доказательств их оказания суду не представлено.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности.

Истец ссылается на положения в п. 7 Информационного письма N 165, определения Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты Заказчиком, то к отношениям сторон подлежит применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Однако истцом в материалы дела доказательства в обоснование совместных действий по исполнению указанного выше договора и принятию заказчиком результата работ не представлены, как и надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию определенных услуг, за оплатой которых истец обратился в суд.

Исходя из условий спорного договора следует, что истец должен был оказать услуги по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии на участке N 1 от "Пенсионного фонда" по ул. Ташкентской по заявлению ответчика - п. 1.1 договора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом сопроводительное письмо от 03.07.2018 о направлении актов о приемке выполненных работ надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений не является, поскольку не подтверждает наличие какого-либо волеизъявления ответчика на заключение и исполнение договора N 74БЕ-2425 от 01.03.2018.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего дела нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении данных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на акт выполненных работ отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в нарушение вышеуказанных норм права не доказал факт заключения спорного договора, достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, а также оказание истцом услуг в рамках данного договора.

Ссылки на иные арбитражные дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные дела рассмотрены по иным материалам, установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года по делу N А55-1005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Б. Назырова