Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-87235/23 по делу N А40-83141/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-83141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Генераловой Инессы Константиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40- 83141/23,

по иску ИП Генераловой Инессы Константиновны (ОГРНИП: 318505300168186, ИНН: 504790846867)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" (ОГРН: 1157746391648, ИНН: 7733232566)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рытвина В.К. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Генералова Инесса Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" о запрете использования товарного знака "Экоразнос", принадлежащего ИП Генераловой И.К. и сходного с ним до степени смешения обозначения "прошли экоразнос у блогеров", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак при реализации влажных салфеток "LOVULAR" в размере 1 000 000 (один миллион) рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1484 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 27 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы и доказательства истца, пришел к ошибочному выводу, что словесное обозначение "Экоразное" использованное ответчиком носит информационный характер и не индивидуализирует товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, истец является правообладателем товарных знаков * в том числе словесного обозначения, что подтверждается свидетельством от 02.10.2019 N 729399 (приоритет товарного знака с 06.03.2019), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, свидетельством от 16.03.2022 N 857640 (приоритет товарного знака с 16.08.2021), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, свидетельством от 15.03.2022 в отношении, в том числе, салфеток, пропитанных очищающими средствами (03 класс МКТУ).

В обоснование заявленных требований ИП Генералова И.К. указывает, что в декабре 2022 года ей в свободной продаже были обнаружены влажные салфетки "LOVULAR" (далее - Товар), дистрибьютером которого является ответчик, на упаковке которых указано, что они прошли "Экоразнос" у блогеров, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, а именно протоколом осмотра письменных доказательств от 27.12.2022 г. N 77/473-н/77-2022-11-422, нотариус г.Москвы Репин Н.В

Продажа товара осуществляется через сайты: http://www.wildberries.ru, http://lapsi.ru, http ://officepage.ru, http://zdravcity.ru, http://detmir.ru, http://umico.ru, http://kazan.blizko.ru, http://laponskiipodguz24.ru, http://ekaterinburg.regmarketts.ru, http://babyboom27.ru, http://vladimir.aptechestvo.ru.. Дистрибьютером указанного товара является ООО "ОГРАНИК ТРЕЙД" (далее - ответчик).

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку изображение на фотографии упаковки салфеток слова "Экоразнос" в контексте с другими словами и изобразительными элементами не отвечает целям индивидуализации товара, а лишь информирует об экологичности товара и его прохождении экологической критики у блогеров. Из распечаток изображения с указанных в протоколе осмотра от 27.12.2022 г. интернет-сайтов видно, что под изображениями, также как и на самой упаковке товара имеется информация о бренде - товарном знаке указанного товара - LOVULAR, его производителе - LOVULAR Limited, страны производителя, категории товара, его основных характеристиках и т.д., т.е. вся информация, предусмотренная действующим законодательством РФ, в том числе о защите прав потребителей, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей. Таким образом, индивидуализацией товара является указание на его торговую марку - LOVULAR. Тогда как слоган: "Прошли экоразнос у блогеров" носит исключительно информационный характер. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, поскольку ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести посетителей торгового комплекса в заблуждение в отношении производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права и официальных разъяснений, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, принадлежность исключительного права на товарный знак и его использование ответчиком подлежат доказыванию истцом. Ответчик может доказывать правомерность использования спорного обозначения, ссылаясь, в частности, на следующие обстоятельства.

Как отмечено в абзаце первом пункта 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В абзаце втором пункта 157 Постановления N 10 в качестве примера такого использования, осуществляемого не для целей индивидуализации, приведен случай употребления слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например в письменных публикациях или в устной речи.

В пункте 12 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, также обращается внимание на необходимость оценки цели использования средств индивидуализации при рассмотрении дел о нарушениях по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьи лица могут также использовать чужой товарный знак в рекламе своей торговой деятельности по реализации товара, правомерно введенного в гражданский оборот, в обслуживающей и иной деятельности в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 14685/03).

Кроме того, следует иметь в виду, что необходимость указания чужого товарного знака может быть обусловлена требованиями законодательства, действующего в других сферах права. Так, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" производители товаров обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем маркировки, на этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 г. N СП-21/24, для применения положений абзаца второго пункта 157 Постановления N10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака ичи для описания товаров и/ипиуслуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначение.

При определении того, использован товарный знак для целей индивидуачизации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т. п.), указание собственных товарных знаков для индивидуачизации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практика в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладатечем товарного знака.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что изображение на фотографии упаковки салфеток слова "Экоразнос" (состоящее из двух частей а именно общеупотребляемых, описательных терминов: "Эко" и "Разнос", в целом как "Экологическая критика") в контексте с другими словами и изобразительными элементами не отвечает целям индивидуализации товара, а лишь информирует об экологичности товара и его прохождении экологической критики у блогеров.

Из распечаток изображения с указанных в протоколе осмотра от 27.12.2022 г интернет-сайтов видно, что под изображениями, также как и на самой упаковке товара имеется информация о бренде - товарном знаке указанного товара - LOVULAR (занимающего доминирующее положение на упаковке товара), его производителе LOVULAR Limited страны производителя, категории товара, его основных характеристиках и тд те вся информация, предусмотренная действующим законодательством РФ, в том числе о защите прав потребителей, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что индивидуализацией товара является указание на его торговую марку - LOVULAR

Тогда как слоган: "Прошли экоразнос у блогеров" носит исключительно информационный характер (абз.4 л.5 оспариваемого решения).

Указанные обстоятельства исключают возможность смешение товаров и услуг (или введение покупателей в заблуждение в отношении производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца (абз.5 л.5 оспариваемого решения).

Кроме того, как неоднократно заявлялось ответчиком при рассмотрении дела, отсутствие реальной опасности смешения товаров и услуг, подтверждается тем, что истец не предлагает к продаже товары (не осуществляет продаж)), а фактически оказывает информационные услуги и проводит мастер-классы (обучения), относящиеся к 35 и 41 классам МКТУ.

Данный вывод суда подтверждается так же представленным в материалы дела ООО "ОРГАНИК трейд" Заключением N 116-2023 от 20.07.2023 г. Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН (Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социологии РАН), составленным по результатам социологического опроса проведенного в период с 03.07.2023 г. по 19.07.2023 г. среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей влажных салфеток (03 класса МКТУ).

Так, согласно выводам изложенным в данном заключении, большинство потребителей (81%) полагают, что влажные салфетки LOVULAR и товары под обозначением "Экоразнос" по свидетельству N 729399 (словесный товарный знак) могут производиться разными компаниями (диаграмма 13). Подавляющее большинство опрошенных (80%) полагает, что в целом (по совокупности признаков: внешнему виду, звучанию и смыслу) между надписью: "прошли экоразнос у блогеров" на упаковке влажных салфеток LOVULAR и товарным знаком "Экоразнос" по свидетельству N 729399 не существует сходства (диаграмма 14). Кроме того, подавляющее большинство респондентов (82%) отмечают, что не перепутают упаковку влажных салфеток LOVULAR с товарами, которые могут выпускаться под товарным знаком "Экоразнос" по свидетельству N 729399 (диаграмма 15).

Фраза "прошли экоразнос у блогеров" воспринимается значительным числом опрошенных в качестве информирования о том, что экологичность товара подтверждена блогерами (51%) (диаграмма 2). При этом подавляющее большинство респондентов (84%) полагают, что товарный знак "Экоразнос" по свидетельству N 729399 может использоваться на товарах для указания на экологичность, а не в качестве товарного знака (12%) (диаграмма 5), т. е. является общими сведениями, не направленными на отличие товара конкретного производителя от товаров других производителей.

Аналогичные выводы изложена в заключении и по товарному знаку "Экоразнос" (комбинированный товарный знак) по свидетельству N 857640 (стр.5-10 заключения).

Полученный результат позволяет сделать вывод о том, что потребители воспринимают надпись "прошли экоразнос у блогеров" на упаковке влажных салфеток детских LOVULAR как общие сведения, не направленные на отличие товара конкретного производителя от товаров других производителей.

Вместе с тем, каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования -осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Само по себе использование спорного обозначения, совпадающего с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при рекламе без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому возможное указание ответчиком товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуачизации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу закона словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008, от 10.02.2014 NВАС-1320/14 по делуИА40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 305-КГ18-22963 по делу NА40-200682/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N СО 1-21'52/2023 по делу N А40-283243/2022 и т. д., в связи с чем заявления подателя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах и неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

Доказательства использования ответчиком товарного знака истца в смысле положений статьи 1484 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Заключение не оспорено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Экоразнос" по свидетельству Российской Федерации N 729399, для индивидуализации влажных салфеток детских LOVULAR, а следовательно недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца, что в свою очередь исключает возможность возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст.1515 ГК РФ в виде взыскания компенсации из расчета двукратной стоимости права использования товарного знака по свидетельству N 729399, рассчитанного истцом на основании Лицензионного договора, заключенного сначала с Жигалеевой Я.Ю., а затем Лисовской Т.Е., ни один из которых до настоящего времени в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договоров так зарегистрирован не был, в связи с чем в силу п.2.4.1. и 9.2. заключение указанных договоров никаких правовых последствий для третьих лиц не порождают.

Доводы истца о популярности проекта "Экоразнос", упоминание которого увеличивает потребительскую привлекательность товара ответчика, выводя его на более высокий уровень и как следствие увеличение прибыли ответчика, являются голословными и ничем не подтверждены. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающий указанные доводы, истцом в порядке предусмотренном ст.ст.64-68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка истца на заключение социологического опроса является необоснованной, поскольку не подтверждает вышеуказанные доводы истца, а напротив согласуется с выводами суда первой инстанции об информационном характере слогана "прошли экоразнос у блогеров", не отвечающим целям индивидуализации товара

Заявления истца об установлении им "Неэкологичного состава спорных салфеток" никакого правового значения не имеет, так как данный довод истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность заявить данный довод и представить обосновывающие его доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом в нарушении ст.268 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержащегося в апелляционной жалобе фото страницы сети интернет усматривается, что анализ состава, если он и производился, то производился в отношении совершенно других салфеток, а именно влажных фито-салфеток LOVULAR, имеющих совершенно другую упаковку и состав, которые никакого отношения к салфеткам детским LOVULAR не имеют.

Указанные доводы истца также опровергаются имеющимися в материалах дела скриншотами с интернет - страницы истца в социальной сети Instagram (организация, запрещенная на территории РФ) под аккаунтом @Тhе_Nesya, в котором ей 27.12.2018 г. был размещен пост о влажных салфетках детских марки LOVULAR, которые она купит (цитата: "Влажные салфетки, которые я куплю!").

При таких обстоятельствах, выводы истца о том, что ответчик именно рекламирует свой товар, аналогичный товару, для индивидуализации которого спорный товарный знак зарегистрирован, и использование фразы "прошли экоразнос у блогеров" не является информационным сообщением, так как не указывает на проверку его экологичности, а содержит знакомое многим и популярное название экопроекта истца с целью привлечения потребителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Доказательств реального наличия товара, на упаковке которого размещен товарный знак "Экоразнос", а также его введения в гражданский оборот, размещения изображений упаковки товара со спорным обозначением на интернет-сайтах, предложения к продаже и покупке и т.д., именно ответчиком, вопреки доводам истца им в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком отзыва, дополнений и возражений, следует, что ответчик оспаривал совершение именно им действий по использованию обозначения истца, являющихся, как указано в иске, нарушением исключительного права истца по делу.

Представленные истцом в материалы дела Протокол осмотра от 27.12.2022 г., а также распечатки экрана компьютера, с отзывами покупателей с фотографиями товара в бытовых условиях, относимыми и допустимыми доказательствами, по смыслу ст.ст. 67-68 АПК РФ, а также п.1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, не являются, так как не свидетельствуют о принадлежности этих товаров, упаковки, интернет-сайтов и т. д., именно ответчику.

Учитывая, что факт использования исключительного права ответчиком в порядке установленном частями 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был признан и относительно него заявлено возражение, процессуальное бремя доказывания факта такого использования, как указано выше, вопреки заявлениям истца относилось именно на него.

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждали бы это значимое для дела обстоятельство и которые не были оценены судом первой инстанции, либо на нарушение судом норм процессуального права, которые не позволили истцу, по его мнению доказать необходимые ей обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правшу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении судом норм процессуального и материального права, а также неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, являются несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-83141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков