Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-23462/20 по делу N А40-2249/2020

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-2249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Айронпрофи Строй" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2249/20, по иску ООО "Айронпрофи Строй" (ОГРН 1076658017083) к ООО "ЖЕЛДОРМИКРОТРАНС" (ОГРН 1057748617640) о взыскании по договору N ЖДМТ/АПС-4363 от 12 сентября 2016 года долга в размере 745 348 руб. 48 коп., процентов в размере 160 256 руб. 28 коп., по день фактической оплаты, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2249/20, в удовлетворении требований о взыскании по договору N ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016 (далее - договор) 745.348,48 рублей долга, 160.256,28 рублей процентов, и по день фактической оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что возражения ответчика основаны на недействительных сделках, что установлено в рамках дела N А60-71338/2018.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "ТЧ-Пермь-сортировочная - строительство дома отдыха локомотивных бригад".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта: "ТЧ-Пермь-сортировочная - строительство дома отдыха локомотивных бригад".

В соответствии с пунктом 6.1. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 4 месяца. Календарные сроки определены сторонами: начало работ: дата подписания договора; окончание работ: 31.12.2016. Ввод объекта в эксплуатацию: 31.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 16 906 964 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.10.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 31.12.2016. С учетом частичной оплаты в размере 16 161 616 руб., задолженность составляет 745 348 руб. 48 коп., наличие которой также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец не учел при обращении в суд факт заключения между сторонами дополнительных соглашений N N 3, 4 к договору в связи с корректировкой набора работ на 2016 год, согласно условиям которых стоимость работ составляет 14 653 821 руб. 74 коп., а также факт подписания сторонами корректировочных форм КС-2, КС-3 N 4 от 31.07.2017 на уменьшение в размере 1 227 740 руб., N 5 от 31.12.2018 на уменьшение в размере 1 909 443 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив дополнительные соглашения об изменении цены, подписав корректировочные формы КС-2, КС-3, истец согласился с уменьшением цены выполненных работ.

Ответчик подтвердил факт оплаты истцу 16 161 616 руб., что свидетельствует о наличии у истца задолженности перед ответчиком в виде переплаты в размере 1 507 794 руб. 26 коп. (16 161 616 руб. - 14 653 821 руб. 74 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных.

Утверждения истца о том, что дополнительное соглашение N 3 от 09.08.2017, дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2018 признаны ничтожными судом в рамках дела N А60-71338/2018, является безосновательным, поскольку соответствующего требования не заявлялось, а резолютивная часть судебного акта не содержит указания на признание названных допсоглашений недействительными либо ничтожными.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров