Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-11923/20 по делу N А40-2249/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-2249/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Айронпрофи Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Айронпрофи Строй"

к ООО "ЖЕЛДОРМИКРОТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Айронпрофи Строй" к ООО "ЖЕЛДОРМИКРОТРАНС" о взыскании по договору N ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016 745.348,48 рублей долга, 160.256,28 рублей процентов и процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор N ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "ТЧ-Пермь-сортировочная - строительство дома отдыха локомотивных бригад".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта: "ТЧ-Пермь-сортировочная - строительство дома отдыха локомотивных бригад".

В соответствии с пунктом 6.1. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 4 месяца. Календарные сроки определены сторонами: начало работ: дата подписания договора; окончание работ: 31.12.2016. Ввод объекта в эксплуатацию: 31.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что выполнил работы на общую сумму 16 906 964 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.10.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 31.12.2016. С учетом частичной оплаты в размере 16 161 616 руб., задолженность составляет 745 348 руб. 48 коп., наличие которой также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

При рассмотрении дела судами установлено, что сторонами заключены дополнительные соглашения N 3, 4 к договору, согласно условиям которых, стоимость работ составляет 14 653 821 руб. 74 коп., а также сторонами подписаны корректировочные формы КС-2, КС-3 N 4 от 31.07.2017 на уменьшение в размере 1 227 740 руб., N 5 от 31.12.2018 на уменьшение в размере 1 909 443 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключив дополнительные соглашения об изменении цены, подписав корректировочные формы КС-2, КС-3, истец согласился с уменьшением цены выполненных работ.

Ответчик подтвердил факт оплаты истцу 16 161 616 руб., что свидетельствует о наличии у истца задолженности перед ответчиком в виде переплаты в размере 1 507 794 руб. 26 коп. (16 161 616 руб. - 14 653 821 руб. 74 коп.).

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 3 от 09.08.2017, дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2018 признаны ничтожными судом в рамках дела N А60-71338/2018, признаны судами безосновательными, поскольку соответствующего требования не заявлялось, а резолютивная часть судебного акта не содержит указания на признание названных дополнительных соглашений недействительными либо ничтожными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-2249/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев