Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-3582/20 по делу N А66-17396/2019

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А66-17396/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Али Раджаб на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2020 года по делу N А66-17396/2019,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: WarrenStreet, London, WIT 6AG (45 Уоррен - Стрит, Лондон, WIT 6AG); далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Али Раджаб (адрес: город Тверь; ОГРНИП 304690127900168, ИНН 690209515132; далее - Предприниматель) о взыскании 90 000 руб., из них: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638366, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Королева-Босс"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Гоу-гоу Герл", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "ВР-Милашка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Королева", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Француженка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Коротышка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Обнимашка", 300 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 267 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку вещественных доказательств, 106 руб. в возмещение расходов за направление ответчику претензии и копии иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 01 апреля 2020 года исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Королева-Босс", "Гоу-гоу Герл", "ВР-Милашка", "Королева", "Коротышка", "Обнимашка" (по 10 000 руб. за каждое изображение), 233 руб. 33 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 207 руб. 92 коп. в возмещение расходов на отправку вещественных доказательств, 82 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Компании отказано.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что не знал о контрафактном характере реализуемой продукции. Просит уменьшить взысканную судом компенсацию, учитывая тяжелую экономическую ситуацию в стране.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: N 638366 со сроком действия исключительного права до 24.01.2027, N 638367 со сроком действия исключительного права до 24.01.2027.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображения следующих персонажей: "Королева-Босс", "Гоу-гоу Герл", "ВР-Милашка", "Королева", "Француженка", "Коротышка", "Обнимашка", что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании Элизабет Риши, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VА 2-049-586) работы "Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE! с проставленным апостилем от 04.06.2019 и нотариально заверенным переводом.

Компания в обоснование иска указала, что 18.06.2019 в торговой точке по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 42 а, в отделе "Бижутерия", Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - игрушка в коробке "L.O.L. SURPRISE!".

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 18.06.2019, в котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, о стоимости товара - 300 руб., видеозаписью покупки товара, самим спорным товаром, приобщенным определением суда от 20.12.2019 к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252,1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 18.06.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца лишь в отношении товарного знака N 638367 и авторских прав на изображения персонажей "Королева-Босс", "Гоу-гоу Герл", "ВР-Милашка", "Королева", "Коротышка", "Обнимашка", воспроизведение которых на спорном товаре установлено судом. Нарушения ответчиком прав истца в отношении товарного знака N 638366 и изображения персонажа "Француженка" судом не установлено. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 90 000 руб. компенсации, исходя из минимального размера компенсации за нарушение права на каждый объект - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб. исходя из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении товарного знака N 638366 и изображения персонажа "Француженка".

Ссылка ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения права не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Вместе с тем Предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2020 года по делу N А66-17396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Али Раджаб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина