Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-2137/20 по делу N А55-19676/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

А55-19676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Иванова Е.В., доверенность от 13.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" - Малютина Т.В., доверенность от 09.01.2020,

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-19676/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ИНН 6323113073, ОГРН 1086320031390)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

о взыскании 5 776 081,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26 го квартала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 5.776.081,97 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" 5 379 734,92 рубля основного долга, а также 48 320,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ПАО "Т Плюс" денежных средств, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. законодатель предусматривает, в таких случаях необходимо применение зачета в счет будущих платежей (с учетом длящихся правоотношений сторон), а не взыскание с ПАО "Т Плюс" денежных средств.

Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что нормы договора о применении показаний прибора учета не применимы, не соответствует представленным в настоящее дело разъяснениям Минстроя РФ об их соответствии ст. 7 ЖК РФ, дающей право сторонам определять условия договора соглашением сторон.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 15 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв суду не представил.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация), и ТСН "Мечта" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36625к (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 09.12.2015 г.

По указанному Договору (пункт 8) оплата полученной Абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпанентному тарифу, состоящему из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Объем полученной Абонентом горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемой в многоквартирные дома (далее - МКД), оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (пункт 20).

МКД, управляемые истцом, в которые ответчик поставлял тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета как количества (объема) тепловой энергии, так и количества (объема) холодной воды.

В договоре от 23.04.2015 года стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Гкаллорию и (или) за Гкаллорию в час (пункт 8).

Истец за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года полученное горячее водоснабжение должен оплатить согласно расчетов Ответчика 22 834 207,5 руб. Ответчик определил вопреки правовым нормам объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в Гкал, а не по нормативу).

Истец оплатил предъявленные ответчиком 22 834 207,5 руб. в полном объеме.

Однако при определении объема (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативам истец за указанный расчетный период должен был оплатить ответчику 17 058 125,53 руб.

По расчету истца, безосновательная оплата ответчику составила 5 776 081.97 руб.

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п. п. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi11 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (С/\одн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Q i11 и Q/\11 служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суд правильно отклонил доводы ответчика относительно того, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива, для расчета стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учета, который позволяет определить указанный объем по компоненту "тепловая энергия".

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о. Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о. Тольятти по состоянию на 30.06.2012 г. (по данным администрации (мэрии) г.о. Тольятти по состоянию на 30.06.2012 г. в г.о. Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утв. постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3.

При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

При этом в соответствии с п. 2 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012 г.

По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.2012 г.

Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов РФ нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для расчета стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утв. постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п.

Указанный порядок не противоречит Правилам N 124, а также ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

То обстоятельство, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 26 го квартала" добровольно оплачивало в спорный период в пользу ПАО "Т Плюс" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права истца обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.04.2018 г. N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт оплаты за тепловую энергию в спорный период, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа значится по какому договору производилась оплата, а также на основании какого акта или счета-фактуры.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указанное ходатайство было удовлетворено частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ указывается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 ст. 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в 30 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2019 г. (дата подачи искового заявления в канцелярию АС Самарской области).

Согласно п.9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1(один) календарный месяц.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По данному иску рассматривается переплата произведенная при начислении и перечислении повременных расчетных платежей.

В соответствии с п.10 Договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности Абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29_09_2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Нормы законодательства не менялись, практика формируется исключительно на основании рассмотрения исковых заявлений, которые в свою очередь подаются лицами усмотревшими нарушение своих прав.

То есть, формирование судебной практики является производным от защиты лицами своих прав, а не наоборот, и изменение практики не может обуславливать момент когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае истец подтвердил, что до 5-го числа месяца, следующего за расчетным получал от ответчика счета, соответственно знал или должен был знать после этой даты об излишних начислениях за соответствующий период.

Соответственно за период апрель - май 2016 года, истец должен был знать не позднее 06.06.2016 о излишних начислениях за указанные периоды.

Иск подан 21.06.2019. За период апрель - май 2016 года срок исковой давности пропущен.

Как указывалось выше, у сторон по договору были предусмотрены периодические расчеты. И истец, до выставления ответчиком счета за очередной период объективно не мог знать о нарушении своих прав. Как указали стороны счета выставлялись ответчиком к 5-му числу месяца следующего за расчетным, соответственно о нарушении своих прав излишним начислением ответчика за период - июнь 2016 года, истец объективно до 05.07.2016 знать не мог. Иск подан 21.06.2016, и пропуск срока исковой давности по начислением за расчетный период - июнь 2016 года не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец пропустил прок исковой давности на подачу требования о взыскании излишних начислений за период апрель - май 2016 года. По ним излишне начислено ответчиком 225 630,68 рублей и 170 716,37 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. законодатель предусматривает, в таких случаях необходимо применение зачета в счет будущих платежей (с учетом длящихся правоотношений сторон), а не взыскание с ПАО "Т Плюс" денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно материалам дела и действующих норм права истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылку подателя жалобы на то, что вывод суда о том, что нормы договора о применении показаний прибора учета не применимы, не соответствует представленным в настоящее дело разъяснениям Минстроя РФ о их соответствии ст. 7 ЖК РФ, дающей право сторонам определять условия договора соглашением сторон, поскольку судом правильно применены положения действующего законодательства, и верно применено толкование судебной практики, а при расчетах использованы нормативы, утв. постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п, при этом разъяснения Минстроя РФ носят рекомендательный характер и не относятся к нормам закона, подлежащих обязательному соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-19676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина