Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-245/20 по делу N А46-8931/2018

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-245/2020) ИП Главы КФХ Гольцмана Виктора Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2019 года по делу N А46-8931/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141) Гасанова Гасана Гайдаровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (далее - ООО "Агрофирма Таврида", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Таврида" Гасанов Г.Г. (далее - заявитель) 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 163435) о признании недействительным договора N 20/04-16 от 20.04.2016 купли-продажи комбайна John Deere 9660 STS, ПСМ ТА 275884, заводской N HO9660711593, двигатель N RG6081H268147, 2005 года выпуска, цвет зеленый, заключенного между ООО "Агрофирма Таврида" и ИП Главой КФХ Гольцманом Виктором Романовичем (далее - ИП Глава КФХ Гольцман В.Р.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" права собственности на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Таврида" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Таврида" Гасанов Г.Г. также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71) совершать регистрационные действия в отношении комбайна John Deere 9660 STS, ПСМ ТА 275884, заводской N HO9660711593, двигатель N RG6081H268147, 2005 года выпуска, цвет зеленый.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-8931/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Таврида" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8931/2018 удовлетворено, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71) запрещено совершать регистрационные действия в отношении комбайна John Deere 9660 STS, ПСМ ТА 275884, заводской N HO9660711593, двигатель N RG6081H268147, 2005 года выпуска, цвет зеленый. Заявителю предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Гольцман В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств наличия оснований для оспаривания договора N 20/04-16 от 20.04.2016 купли-продажи конкурсным управляющим должника не представлено, необходимость принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не обоснована. Кроме того, ИП Глава КФХ Гольцман В.Р. указывает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного комбайна, в связи с чем ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом нарушают его права.

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Впоследствии судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 11.06.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2020, 28.03.2020 и 09.05.2020, соответственно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на отчуждение должником вышеуказанного комбайна в пользу ИП Глава КФХ Гольцман В.Р. с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством представления заявления доводов об отчуждении должником имущества в пользу третьих лиц с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом не свидетельствуют о неправомерности указанных мер.

Заявленные обеспечительные меры преследуют цель предотвращения выбытия спорного имущества из собственности ответчика на период рассмотрения спора.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют ИП Глава КФХ Гольцману В.Р. владеть и пользоваться спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать баланс прав и интересов должника, его кредиторов и подателя жалобы нарушенным заявленными конкурсным управляющим должника и принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного комбайна другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы ИП Глава КФХ Гольцмана В.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного комбайна, а конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания договора N 20/04-16 от 20.04.2016 купли-продажи не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части предоставления внешнему управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2019 года по делу N А46-8931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина