Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-3430/20 по делу N А31-13691/2018

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А31-13691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Герасимович О.А., по доверенности от 09.01.2020,

ответчика - Юршевой Ю.В., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 по делу N А31-13691/2018

по иску акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ИНН 4431002987, ОГРН 1034477612510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 4431003821, ОГРН 1084437000394),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 4443024537, ОГРН 1024400518548),

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, Общество) 2 282 076 рублей 05 копеек задолженности по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению N 309-Ю/ТПК от 10.06.2016 (далее - Договор) за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 (далее - спорный период) и 36 244 рублей 74 копеек пени, начисленных за период с 01.08.2018 по 29.09.2018.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение арбитражного суда от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 1 219 177 рубле 46 копеек задолженности по Договору и 622 203 рубля 77 копеек пени, начисленных за период с 01.08.2018 по 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 538 899 рублей 48 копеек долга, 360 458 рублей 52 копейки пени, а также 20 987 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 по делу N А31-13691/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию и тепловую энергию на нагрев за июнь 2018 года по Договору в сумме 1 219 177 рублей 46 копеек, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 622 203 рубля 77 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 34 592 рубля 00 копеек.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы действующего законодательства российской Федерации. Истец отмечает, поскольку ответственной за общее имущество собственников помещений в МКД, посредством которого приготавливается ГВС, является управляющая организация (ответчик), в ее зоне контроля также находится и фактический расход тепловой энергии, поставляемой в целях приготовления ГВС. Предприятие указывает, что в точке поставки тепловой энергии МКД оборудованы приборами учета и теплосчетчиками, с помощью которых производится сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, используемой в том числе и на нагрев. Следовательно, если прибор учета допущен в эксплуатацию, то его показания и должны приниматься в основу для расчета размера платы за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения. Тепловая энергия, используемая на подогрев холодной воды в целях содержания общедомового имущества, является коммунальным ресурсом, подлежащим оплате РСО в составе платы за содержание жилого помещения. Ничто не мешало ответчику включить в состав платы за содержание жилого помещения спорный объем ресурсов. Таким образом, поскольку объект теплоснабжения ответчика оборудован индивидуальным тепловым пунктом, а истец фактически не оказывает услугу по горячему водоснабжению, а осуществляет поставку тепловой энергии, которая используется ответчиком на подогрев горячей воды для оказания коммунальной и жилищной услуги "горячее водоснабжение", то при расчете количества поставленной тепловой энергии необходимо руководствоваться нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124). Заявитель также указывает, что ответчик не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, следовательно, применение формулы 20.1 из приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно. В рассматриваемом случае при определении размера обязательств Общества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354. Довод суда о том, что размер обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией должен определяться соразмерно обязательствам потребителей коммунальной услуги истец считает несостоятельным, поскольку обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, в том числе с неустойкой, в связи с чем неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020, в 15 час. 30 мин.

11.06.2020 от сторон поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 по делу N А31-13691/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию и тепловую энергию на нагрев за июнь 2018 года по Договору в сумме 1 219 177 рублей 46 копеек, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 633 793 рубля 51 копейка и расходов по оплате госпошлины в сумме 34 592 рубля 00 копеек

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил копии документов, подтверждающих произведенную оплату по Договору, а также уточненный расчет пени (процентная ставка применена на день соответствующей оплаты).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 Предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию тепловую энергию на нагрев (коммунальные ресурсы) для оказания исполнителем коммунальных услуг, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ТСО объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Адреса многоквартирных домов, жилых домов (домовладений) и их характеристики приводятся в Приложении N 2 к Договору (пункт 2.3 Договора).

Сведения о коллективных приборах учета содержаться в Приложении N 5 к Договору (пункт 2.5 Договора).

Порядок определения объемов поставленных ресурсов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В силу пункта 8.1 Договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса.

Договор считается заключенным с 01.06.2016 и действует до 31.05.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 12.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру N 4288 от 30.06.2018 на сумму 2 282 076 рублей 05 копеек.

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 59).

Претензия получена Обществом 30.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354) Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В рамках настоящего дела ко взысканию ответчику предъявляется только объем тепловой энергии, поставленной в межотопительный период.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении Общества, тепловая энергия в которые поступает как на цели отопления, так и на цели приготовления горячей воды (которое производится непосредственно в МКД), при этом общий объем тепловой энергии учитывается ОДПУ.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Поскольку в формуле 20.1 учтен, в том числе, объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии непосредственно в доме - автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так как в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в рамках их предоставления не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, поэтому применение формулы 20.1 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, расчет истцом стоимости тепловой энергии, используемой Обществом на подогрев воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в межотопительный период противоречит указанному пункту Правил N 354.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при определении размера обязательств Общества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qv кр) и соответствующего тарифа, а также формулу 22 (1) из приложения N 2 к Правилам N 354.

Ответчик в суде первой инстанции требования признал частично, указав, что принимает к оплате объем тепловой энергии за июнь 2018 года в 1 104,882 Гкал на 1 601 725 рублей 38 копеек, исчисленный исходя из объема потребленной холодной воды на цели горячего водоснабжения в м3 с применением утвержденного норматива на подогрев 1 м3 воды.

Согласно справочному расчету ответчик (т. 4, л.д. 47) с учетом произведенных оплат на сумму 1 062 821 рубль 45 копеек задолженность ответчика составляет 538 899 рублей 48 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание справочный расчет ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 538 899 рублей 48 копеек задолженности за спорный период.

Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу стороны указали, что за июнь 2018 года по Договору Обществом произведена оплата на сумму 1 062 898 рублей 59 копеек.

Как следует из представленного ответчиком расчета (т. 4, л.д. 47) в суд первой инстанции Обществом не была учтена оплата в размере 77 рублей 14 копеек (остаток перечисленной суммы по платежному поручению N 88 от 23.01.2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 538 822 рублей 34 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 622 203 рублей 77 копеек пени, начисленных за период с 01.08.2018 по 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 360 458 рублей 52 копейки, принял контррасчет размера неустойки ответчика, произведенный с учетом ставки рефинансирования (учетную ставку банковского процента), действующей на момент принятия решения, и признаваемых в части основного долга требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона N 416-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Учитывая, что в период с 01.08.2018 по 13.03.2020 ответчиком частично производились оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ставок, действующих на момент таких оплат.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 составит 430 242 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению в части, решение суда - отмене в части взыскания 77 рублей 14 копеек задолженности и в части отказа во взыскании 69 784 рублей 23 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 по делу N А31-13691/2018 отменить в части взыскания 77 рублей 14 копеек задолженности и в части отказа во взыскании 69 784 рублей 23 копеек неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1084437000394, ИНН 4431003821) в пользу акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ОГРН 1034477612510, ИНН 4431002987) 538 822 рубля 34 копейки долга, 430 242 рубля 75 копеек пени, а также 16 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины.".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1084437000394, ИНН 4431003821) в пользу акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ОГРН 1034477612510, ИНН 4431002987) 1 579 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Акционерному обществу "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ОГРН 1034477612510, ИНН 4431002987) возвратить из федерального бюджета 3 178 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1634 от 24.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина