Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20213 по делу N А31-13691/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (г. Волгореченск, Костромская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 по делу N А31-13691/2018 Арбитражного суда Костромской области по иску акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) о взыскании 2 282 076 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 тепловую энергию и 36 244 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2018 по 29.09.2018,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 решение от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное толкование и нарушение единообразия норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки предприятием тепловой энергии, используемой обществом для приготовления коммунального ресурса в виде горячей воды посредством общедомового имущества, оснащенность многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, приборами учета, фиксирующих объем тепловой энергии, поставленной на отопление и приготовления горячей воды, суды признали верным довод предприятия об определении объема поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате обществом, на основании показаний общедомовых приборов учета (подпункт "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) и пришли к выводу о неприменимости формулы 20.1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13, абзаца пятого пункта 54 Правил N 354 и учитывая, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией, суд округа обоснованно указал на необходимость применения в рассматриваемом деле формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение законодательства о порядке определения объема коммунального

ресурса, используемого при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова