Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-2493/20 по делу N А13-5448/2018

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А13-5448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. м Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 17.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невеселова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-5448/2018,

УСТАНОВИЛ:

Коренев Владимир Юрьевич 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Механизм" (адрес: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Спирино, д. 4; ИНН 3507313045, ОГРН 1173525003717; далее - ООО "Механизм", Общество, должник).

Определением суда от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 06.08.2018 ликвидируемое ООО "Механизм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 13.05.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок.

Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Королева Валентина Ивановна, Палкина Анна Николаевна, Тюнина Людмила Александровна, Палкина Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 14.06.2019 по заявлению Уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Палкиной Т.С.: автомобиль "Лада Калина" 111960, государственный регистрационный знак В122СС35, год выпуска - 2011, дата регистрации - 27.12.2011, ПТС 63НК916908251020112Z, VIN ХТА111960С0179966;

- запрета Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Палкиной Т.С.: иные строения, помещения и сооружения, площадью 35,1 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., с/п Подлесное, д. Маурино, ул. Архангельская, д. 23а, кадастровый номер 35:25:0705002:936;

- запрета Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Тюниной Л.А.:

Наименование объекта	Дата регистрации владения	Адрес объекта	Кадастровый номер объекта /Площадь объекта (кв.м.) /Вид разрешенного использования	Кадастровая стоимость (руб.)
Индивидуальный жилой дом	19.07.2017	160522, Вологодская обл., р-н. Вологодский, с/п Лесковское, д. Еремеево	35:25:0000000:2177 / 81	423 227,43
Земельный участок	27.12.2016	160522, Вологодская обл., Вологодский р-н., д. Еремеево	35:25:0000000:2043/1610/для ведения личного подсобного хозяйства	134 757

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Тюниной Л.А: автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 KM29, государственный регистрационный знак В952РМ35, год выпуска - 2013, дата регистрации - 04.01.2014, ПТС 50HC987866110620130Z, VIN Z8PFF3A5XDA053136;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Палкиной А.Н.:

Вид ТС	Марка ТС	Дата регистрации владения	ГосРег знак	Год выпуска ТС	ПТС/ VIN
Автомобили грузовые	МИЦУБИСИ L200 2.5	09.07.2014	E414HH35	2014	77YB662609/ MMBJNKB407D170631
Автомобили легковые	ТОЙТА RAV4	25.05.2016	Е187КМ178	2016	78YH449213200420110Z/JTMBE31V60D042915

- запрета Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Палкиной А.Н.:

Наименование объекта	Дата регистрации владения	Адрес объекта	Кадастровый номер объекта/ Размер доли в праве /Площадь объекта (кв.м.)/ Разрешенное использование
Земельный участок	05.10.2012	160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский.	35:25:0501012:1145/1/335/ Для ведения гражданами садоводства и огородничества
Земельный участок	27.09.2011	160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский.	35:25:0501012:183/1/674/

Невеселов Алексей Алексеевич 27.02.2020 обратился в суд с заявлением об отмене в части принятых определением суда от 14.06.2019 обеспечительных мер, просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6461 КМ 29, тип - легковой, 2013 года изготовления, VIN Z8PFF3A5XDA053136, кузов N Z8PFF3A5XDA053136, цвет - белый.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Невеселов А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное транспортное средство приобретено Невеселовым А.А. у Тюниной Л.А. по договору купли-продажи от 20.05.2019; принятые обеспечительные меры препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

В рассматриваемом случае, заявитель сослался на то, что является собственником спорного транспортного средства.

Между тем суд, принимая во внимание то, что как на момент принятия обеспечительных мер, так и в настоящее время спорное транспортное средство числится за Тюниной Л.А., являющейся ответчиком по спору о признании сделок недействительными, и принятые определением от 14.06.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору, посчитал целесообразным сохранение принятых спорных обеспечительных мер.

Ссылки Невеселова А.А. о том, что он как владелец автомобиля не имел возможности поставить транспортное средство на учет в течение 10 дней после его приобретения, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-5448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Невеселова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов