Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-10838/20 по делу N А40-47389/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-47389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Машкова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40- 47389/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об утверждении Положения о порядке и условиях по проведению торгов имуществом Симонова Алексея Викторовича в редакции, представленной финансовым управляющим должника в судебном заседании 09.10.2019, по делу о несостоятельности (банкротстве) Росляк М.Ю.

при участии в судебном заседании:

ф/у Семченко Е.В.,лично,паспорт, Решение АСГМ от 24.08.2017.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Росляк Мария Юрьевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданки Росляк Марии Юрьевны и ее бывшего супруга Машкова Виталия Владимировича.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 23.01.2020 г. утвердил Положение о порядке и условиях по проведению торгов имуществом Симонова Алексея Викторовича в редакции, представленной финансовым управляющим должника в судебном заседании 09.10.2019.

Впоследствии, судом первой инстанции вынесено определение от 12.02.2020 г. об исправлении опечаток, судом внесены исправления в печатный текст определения от 20.01.2020, оглашенного в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ, и от 23.01.2020, указав во вводной части судебных актов: "_при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,_", далее по тексту. Судом первой инстанции также указанным определением внесены исправления в печатный текст определения от 23.01.2020, исключив из мотивировочной части восемнадцатый абзац: "Возражая против удовлетворения заявленных требований НПФ "Индустриальный" указывает на то, что временное сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенную на 9, 10 этаж жилого дома по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845, с начальной продажной ценой в 142.455.351,20 руб.".

Не согласившись с указанным определением, Машковым В.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податель жалоб просит определения отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы, относительно существа обособленного спора, заявитель указывает, что заявителем было подано и принято заявление в Хамовническом районном суде об изменении способа исполнения решения. Апеллянт указывает на возбужденное исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру, что размер требований залогодержателя не определен, указывает на основания для приостановления, принимая во внимание дело N А40-213643/19. По мнению апеллянта, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная жалоба на определение об исправлении опечаток не содержит доводов в отношении обжалуемого акта (определения суда от 12.02.2020 г.), заявитель выражает несогласие с принятым актом, при этом приводит доводы в отношении судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Представитель ф/у Семченко Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N 2-35/18, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 18.03.2019, согласно мотивировочной части решения, с Машкова Витали Владимировича в пользу "СОВЕРЕН БАНК" (АО)" взыскано 42.996.649,14 руб. основного долга, 10.347.461,78 руб. просроченных процентов, 32.306.594,09 руб. процентов на просроченный долг, 10.000.000,00 руб. штрафных санкций, 60.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру N 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенную на 9, 10 этаж жилого дома по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845, установив начальную продажную цену в размере 133.317.600,00 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу 2-629/19 на основании заявления финансового управляющего имуществом должника произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Машкова В.В. и Росляк М.Ю. на квартиру 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенную на 9, 10 этаж жилого дома по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845, определив по доли в праве собственности за каждым из супругов.

02.04.2019 в ЕГРП внесена запись о государственно регистрации права общей долевой собственности Росляк М.Ю. (1/2 доли в праве) на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 требования "СОВЕРЕН БАНК" (АО)" включены в реестр требований кредиторов Росляк М.Ю. как обеспеченные залогом имущества должника в размере 21.498.324,57 руб. основного долга, 5.173.730,89 руб. просроченных процентов, 16.153.297,04 руб. процентов на просроченный основной долг, а также 5.000.000,00 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданки Росляк Марии Юрьевны и ее бывшего супруга Машкова Виталия Владимировича, согласно которому на торги выставляется совместное нажитое должником и ее бывшим супругом жилое помещение: квартира с кадастровым номером.

Возражений по существу представленного финансовым управляющим проекта Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал указанное положение подлежащим удовлетворению, как не противоречащее правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110-112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб Машков В.В. не заявлял каких-либо мотивированных возражений относительно разработанного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества Росляк М.Ю. и Машкова В.В.

Машков В.В. не заявлял о несоответствии разработанного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества требованиям ст. ст. 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Каких-либо мотивированных возражений относительно установления начальной цены продажи имущества Машковым В.В. также заявлено не было.

По существу доводы апелляционных жалоб Машкова В.В. основаны на утверждении о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 158 АПК РФ, наделяющей суд правом отложить судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб Машкова В.В. сводятся к его несогласию с рассмотрением настоящего обособленного спора в судебном заседании 20.01.2020 и отказом в удовлетворении ходатайства Машкова В.В. об отложении судебного разбирательства.

В частности, в основу апелляционных жалоб Машкова В.В. положены доводы о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора 20.01.2020 не представлялось возможным в связи со следующим:

- в Хамовническом районном суде на рассмотрении находилось Заявление Машкова В.В. об изменении способа исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-35/18;

- в подразделение ФССП России кредитором "СОВЕРЕН БАНК" (АО) направлен исполнительный лист об обращении взыскания на Квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, назначение: жилое; площадью 266,7 кв. м, расположенную по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер Ружейный, д 3, кв 21; Этаж N 9, N 10;

- в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находилась апелляционная жалоба "СОВЕРЕН БАНК" (АО) на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 (в полном объеме изготовлено 11.12.2019) по делу N А40-47389/2017-184-21, которым данному лицу было частично отказано в признании обоснованными требований к Росляк М.Ю.;

- в производстве Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении находилось дело N А40-213643/19 о признании Машкова В.В. банкротом.

Согласно положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Правильно применив данную норму процессуального права, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности рассмотрения ходатайства финансового управляющего в судебном заседании 20.01.2020.

Само по себе изменение способа исполнения Решения Хамовнического районного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу N 2-35/18 (об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2845) не могло повлиять на рассмотрение арбитражным судом ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества должника и ее бывшего супруга.

Также на рассмотрение названного ходатайства не могло повлиять и наличие (отсутствие) исполнительного производства по обращению взыскания на имущество Машкова В.В.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно положений п. 3. ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается, а начальная цена продажи имущества устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Кроме того, Решением Хамовнического районного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу N 2-35/18 обращено взыскание на Квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, назначение: жилое; площадью 266,7 кв. м, расположенную по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер Ружейный, д 3, кв 21; Этаж N 9, N 10.

Вместе с тем, 02.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 77:01:0005002:2845-77/011/2019-4 о государственной регистрации права общей долевой собственности Росляк Марии Юрьевны (доля в праве) и ее бывшего супруга Машкова Виталия Владимировича (доля в праве ) на названный объект недвижимости.

Иными словами, с 02.04.2019 исполнение Решения Хамовнического районного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу N 2-35/18 стало невозможным, поскольку запись о регистрации права собственности Машкова В.В. на Квартиру была аннулирована в связи с регистрацией права общей долевой собственности Машкова В.В. и Росляк М.Ю. на данное жилое помещение.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016 и от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692 по делу N А76-765/2016, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По этой причине Квартира с кадастровым номером 77:01:0005002:2845 не может быть реализована иначе, чем в ходе процедуры банкротства Росляк М.Ю.

Следует отметить, что производство но делу N А40-213643/19 о банкротстве Машкова В.В. прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании данною должника банкротом.

Ни на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ни до настоящего времени в отношении Машкова В.В. какая-либо из процедур банкротства не применялась и не применяется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-47389/17 оставлен без изменения судебный акт о признании требований "СОВЕРЕН БАНК" (АО) к Росляк М.Ю. обоснованными и обеспеченными залогом.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов с даты объявления судом резолютивной части соответствующего определения.

В этой связи, требования "СОВЕРЕН БАНК" (АО) к Росляк М.Ю. на сумму 47 825 352,50 руб., как обеспеченные залогом Квартиры с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, были включены в реестр требований кредиторов должника еще 20.09.2019, т.е. до рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Таким образом, утверждение Машкова В.В. о том, что размер требований залогодержателя -"СОВЕРЕН БАНК" (АО) к Росляк М.Ю. не был определен, является ошибочным, как основанное на неверном толковании норм права.

"СОВЕРЕН БАНК" (АО) в апелляционном порядке обжаловало Определение от 20.09.2019 не в полном объеме, а лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Росляк М.Ю. дополнительных требований.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Росляк М.Ю. обеспеченных залогом квартиры требований на сумму 47 825 352,50 руб. вступило в законную силу до даты рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В отношении определения суда об исправлении опечатки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение исправлений в наименование стороны допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки при оформлении или описки, которая носит явный характер и обнаруживается при исследовании дополнительных документов, будь - то доверенность, выданная на представителя, либо иная другая документация.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.01.2020 г., лицом, ведущим протокол судебного заседания являлся помощник судьи С.А. Антоновский.

Исключенный из мотивировочной части восемнадцатый абзац: "Возражая против удовлетворения заявленных требований НПФ "Индустриальный" указывает на то, что временное сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенную на 9, 10 этаж жилого дома по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845, с начальной продажной ценой в 142.455.351,20 руб.", не относится к предмету обособленного спора, в связи с чем подлежал исключению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исправил, допущенные описки, поскольку опечатки, допущенные судом, являются техническими.

На основании изложенного, определения суда первой инстанции от 23.01.2020 г. и от 12.02.2020 г. отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40- 47389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкова В.В. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40- 47389/17 об исправлении описок (опечаток) в определении от 23.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова