Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-4762/20 по делу N А07-24713/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А07-24713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-24713/2019.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г.Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Агидель Сити" (далее - ООО ИК "Агидель Сити", общество, ответчик) о взыскании 118 231 869 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 и пени в размере 14 450 449 руб. 61 коп. за период с 15.03.2013 по 03.07.2019, об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:0159 общей площадью 2 561 731 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Миловка и Романовка (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 883 073 руб. 37 коп. и пени в сумме 2 046 213 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 445 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 89-95).

С указанным решением не согласилось УЗИО г. Уфы (далее также -податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом тот факт, что земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о возврате объекта аренды и не освобождает его от обязанности вносить плату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Русская Инвестиционная Компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 2-КО-07, которым регулируются отношения сторон, складывающиеся в связи:

-выполнением арендатором условий продажи на торгах права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Миловка и Романовка;

-арендой земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Миловка и Романовка (л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050302:0159, расположенный по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Миловка и Романовка, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (подготовки документации по планировке территории, выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 561 731 кв. м (под жилую застройку возможно использовать не более 1 840 000 кв. м).

Земельный участок передан арендатору 21.12.2007 по акту приема-передачи (л.д. 17).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что срок исполнения всех обязательств по договору устанавливается до 31.12.2015.

17.09.2008 между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО ИК "Агидель Сити" заключено дополнительное соглашение к договору от 21.12.2007 N 2-КО-07.

На основании заявления ООО "Русская Инвестиционная Компания", договора цессии (об уступке) договора N 2-КО-07 аренды земельного участка от 24.03.2008 права и обязанности арендатора по договору от 21.12.2007 N 2-КО-07 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства переданы от ООО "Русская Инвестиционная Компания" к ООО ИК "Агидель Сити" с 12.05.2008.

Пункт 5.5 договора от 21.12.2007 N 2-КО-07 "Арендная плата вносится арендатором равными поквартальными платежами, после проведения предварительных геологических изысканий участка, начиная с 01.04.2008 до 31.12.2015" дополнен словами "и вносится арендатором до 15 числа последнего месяца квартал".

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортотан обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ИК "Агидель Сити" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 105 624 руб. 85 коп. за период с 01.01.2011 по 14.11.2012, пени в размере 632 099 руб. 70 коп. за период с 15.03.2011 по 14.11.2012 по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 N 2-КО07.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-445/2013 исковые требования Управления удовлетворены. С ООО ИК "Агидель Сити" в пользу Управления взыскана сумма основного долга в размере 8 105 624 руб. 85 коп., пени в размере 632 009 руб. 70 коп. (л.д. 20-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-445/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИК "Агидель Сити" - без удовлетворения.

23.11.2016 Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан составило акт о прекращении договора аренды земельного участка N 2-КО-07 от 21.12.2017 с 15.11.2016 (л.д. 20-21).

Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 44/14 от 22.04.2015 Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, включая муниципальный земельный контроль за использованием земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо находящихся в собственности физических и юридических лиц, в том числе осуществляет защиту законных интересов и прав городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в случаях, установленных законодательством или соответствующими договорами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ИК "Агидель Сити" обязательств по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки, а также обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:0159).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал их подтвержденными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-445/2013 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А07-445/2013 установлено, что по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.12.2007 N 2-КО-07 администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) предоставила, а ООО "Русская инвестиционная компания" (арендатор) приняло в аренду земельный участок общей площадью 2 561 731 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа г. Уфа, между населёнными пунктами Миловка и Романовка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, со сроком действия до 31.12.2015 (пункт 1.1. договора).

По договору арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2007 передан сформированный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет, следовательно, предмет договора аренды определен и согласован сторонами, ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, границы земельного участка сторонами в судебном порядке не оспорены, на момент подписания договора неопределенности у сторон относительно условий договора не возникло.

24.03.2008 заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ООО "Русская инвестиционная компания" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 N 2-КО-07 ООО ИК "Агидель-Сити".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Договор о передаче прав и обязанностей также как и договор аренды земельного участка прошли государственную регистрацию.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 21.12.2007 N 2-КО-07 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Согласно справке о задолженности за ответчиком перед истцом за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 числится задолженность по арендной плате в размере 118 231 869 руб. 54 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами млаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктоу 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды земельного участка на срок до 31.12.2015 (пункт 4 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (пункт 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств заключения соглашений о продлении договора, о проведении торгов материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно акту от 23.11.2016 о прекращении договора аренды от 21.12.2007 N 2-ко-07 земельного участка, представленного истцом, договор аренды N 2-ко-07 от 21.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0159, заключенный с ООО ИК "Агидель Сити", прекращен с 15.11.2016 (л.д. 19).

Из представленного в материалы дела акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 10.05.2018 N 1108/о следует, что проведен осмотр земельного участка, расположенного но адресу: Ленинский и Демский районы, между н.п. Миловка и Романовка, с кадастровым номером 02:55:050302:0159, площадью 2561731 кв. м, при осмотре установлено, что земельный участок не огорожен, освобожден от строений, не освоен.

Таким образом, истец, как составитель акта от 10.05.2018 N 1108/о, подтверждает факт неиспользования спорного земельного участка ответчиком.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом надлежащим образом не доказано, что спорный земельный участок ответчиком использовался после истечения срока аренды, что общество извлекало определенные полезные свойства из предмета аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатор прекратил использование арендованного имущества. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком после истечения срока аренды, за весь спорный период, определения суда первой инстанции от 26.09.2019, от 24.10.2019, от 13.11.2019, от 04.12.2019 не исполнены, в судебном заседании 29.01.2020 представитель истца пояснил, что иные доказательства отсутствуют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования в пределах срока договора - по 31.12.2015.

По расчету суда первой инстанции, с учетом пункта 4 договора о том, что срок исполнения обязательств по договору устанавливается до 31.12.2015, отсутствия доказательств пользования земельным участком как после указанной даты и до прекращения аренды 31.12.2015, так и после 31.12.2015, арендная плата обоснованно подлежала взысканию за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 4 883 073 руб. 37 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 450 449 руб. 61 коп. за период с 15.03.2013 по 03.07.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, предусмотренный в разделе 5 договора, он уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере, установленном законодательством для земельного налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, стороны оговорили в нем ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней с вышеуказанной методикой ее исчисления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае расторжения (прекращения) договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по внесению арендной платы по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку по истечении срока аренды обязательство ответчика уплатить арендную плату за пользование участком в период до 31.12.2015 сохранилось, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии правовых оснований и для начисления договорной неустойки в периоды заявленные истцом, в том числе и после истечения срока действия договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в части начисления пени на задолженность, возникшую до 31.12.2015.

Согласно справке (расчету), представленной истцом, размер пени составляет 2 046 213 руб. 92 коп.

При этом, из расчета истца следует, что истец за весь период считает пени с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию частично в сумме 2 046 213 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:0159 общей площадью 2 561 731 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Миловка и Романовка.

Учитывая, что истцом доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком после истечения срока аренды не представлены, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2019/270825009 от 04.07.2019 сведения о праве аренды ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:0159 отсутствуют и, принимая во внимание факт одностороннего издания самим истцом акта о прекращении договора аренды, основания для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу отсутствуют.

Податель жалобы в обоснование факта пользования ответчиком земельным участком ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта возврата имущества из аренды.

Вместе с тем акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. В настоящем деле факт освобождения и возврата земельного участка подтверждается совокупностью иных надлежащих доказательств.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-24713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин