Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-18059/19 по делу N А75-9894/2014

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А75-9894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18059/2019) общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА - Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-9894/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА - Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" о признании соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора от 03.10.2011 N НРС-17/10/2011, подписанного между ООО "Нефть-Рем-Сервис" и ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Нефть-РемСервис-Нягань" спорного имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань",

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" представителя Петровой В.В. (по доверенности от 20.05.2020 сроком действия три года, диплом N АВБ0471167 от 23.06.2001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" (далее - ООО "НРСН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (далее - ООО "РИМЕРА-Сервис", Общество) 01.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора от 03.10.2011 N НРС-17/10/2011, подписанного между ООО "Нефть-Рем-Сервис" и ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань"; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Нефть-РемСервис-Нягань" спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-9894/2014 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "РИМЕРА - Сервис" к ООО "Нефть-Рем-Сервис" о признании сделки недействительной отказано. Взыскана с ООО "РИМЕРА-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РИМЕРА-Сервис", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что при подаче заявления Обществом не был пропущен срок исковой давности. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной были названы положения статей 10, 168 ГК РФ. Поскольку Общество не являлось стороной оспариваемой сделки, началом течения срока давности является дата, когда Общество узнало о существовании оспариваемой сделки. Осведомленность о договоре поставки конкурсного управляющего и Общества не свидетельствует об осведомленности об оспариваемом соглашении о расторжении договора. Доводы о том, что Общество знало о вывозе спорного оборудования с территории базы, принадлежащей Обществу, не подтверждают вывод об осведомленности существования спорного соглашения. Кроме того, поскольку ООО "НРС" и ООО "НРС-Нягань" управлялись одним лицом, вывоз оборудования мог осуществляться по документам, подтверждающим право собственности на это оборудование ООО "НРС-Нягань", а не Общества. Оспариваемое соглашение подписано сторонами от одного лица. Вывезено оборудование, несмотря на подписание оспариваемого соглашения в ноябре 2013 года, в июне 2014 года. В рамках рассмотрения дела N А75-4103/2017 суд критически отнесся к дате составления оспариваемого соглашения. Право собственности на оборудование переходит в момент подписания акта приема-передачи, а не в момент его перемещения. Таким образом, если бы соглашение подписывалось в ноябре 2013 года, то информация должна была быть отражена в бухгалтерской отчетности за 2013 год. Однако в отчете за 2013 год информации об оборудовании не имеется.

В отзыве от 06.04.2020 ООО "НРС" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 21.04.2020 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 отложено на 11.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2020.

11.06.2020 ООО "НРС" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню).

В судебном заседании 11.06.2020 представитель ООО "Нефть-Рем-Сервис" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "Нефть-Рем-Сервис" (поставщик) и ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N НРС17/10/2011 с отсрочкой платежа под проценты, согласно которому ООО "Нефть- Рем-Сервис" обязалось поставить в адрес ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" товар, указанный в спецификации N 1, на общую сумму 42 384 524,84 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате оборудования до 03.10.2012 с условием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых от суммы поставляемого оборудования по настоящему соглашению.

ООО "Нефть-Рем-Сервис" 06.12.2011 в рамках вышеуказанной спецификации N поставило в адрес ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" товар на общую сумму 30 584 524,85 руб., что подтверждается товарной накладной N 194 от 06.12.2011.

В соответствии с соглашением о расторжении договора N НРС-17/10/2011 от 03.10.2011 ООО "НРС-Нягань" и ООО "ГРС" расторгли договор поставки продукции N НРС17/10/2011 в порядке статьи 450 ГК РФ (оспариваемое соглашение).

В соответствии с условиями соглашения поставщик освобождает покупателя от обязанности по оплате оставшегося долга по договору в части уплаты пени по п. 5.3 договора и в части оставшегося оборудования (пункт 6 соглашения). Покупатель вернул поставщику все ранее поставленное оборудование по товарной накладной N 194 от 06.12.2011. Подписывая данное соглашение стороны подтверждают факт возврата оборудования поставщику. Данное соглашение заменяет собой акт приема-передачи данного оборудования (пункт 8 соглашения).

Конкурсный управляющий должника обратился в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением по факту сокрытия неустановленными лицами имущества принадлежащего ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" на праве собственности.

05.10.2016 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016.

Сотрудники полиции ОМВД России по Октябрьскому району установили, что в ходе проведения осмотра места происшествия на производственной базе ООО "НефтьРем-Сервис", расположенной на 40-км. автодороги Нягань-Талинка, было обнаружено вышеуказанное оборудование. Данным постановлением конкурсному управляющему было предложено разрешить данный спор в судебном порядке путем подачи искового заявления.

27.03.2017 конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде возврата в конкурсную массу имущества: блока водоподготовки и шламоотделения в количестве 1 штуки, установки мойки НКТ в количестве 1 штуки, установки мехочистки НКТ в количестве 1 штуки, трубонарезных станков SNC 1835 в количестве 2 штук, установки опрессовки НКТ ВД-1000 в количестве 1 штуки, вентилятора ВЦП 7-40 (шумоглушителем) в количестве 1 штуки, трубонарезных станков SNC 1836 в количестве 2 штуки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "НРС" по делу N А75-4103/2017 было представлено соглашение от 04.11.2013 о расторжении договора N НРС-17/10/2011 от 03.10.2011, в соответствии с которым по состоянию на 04.11.2013 покупатель оплатил полученное по договору оборудование на сумму 6 320 000 руб., а его задолженность перед продавцом за нарушение срока оплаты составила 48 120 454,18 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков оплаты.

Учитывая сложившуюся задолженность, стороны решили в добровольном порядке расторгнуть договор, а уплаченные покупателем 6 320 000 руб. зачесть в счет причитающихся процентов и платы за пользование оборудованием на протяжении 2 лет. Оборудование возвращено поставщику, соглашение заменяет собой акт приема передачи.

Полагая, что соглашение о расторжении договора N НРС-17/10/2011 от 03.10.2011 обладает признаками недействительности сделки ООО "РИМЕРА-Сервис" обратилось с заявлением об оспаривании указанного соглашения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока давности на оспаривание сделки.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об осведомленности кредитора, оспаривающего сделку, о совершении оспариваемой сделки с момента вывоза имущества с территории должника ошибочны. Из пояснений инженера должника следует, что он видел, что имущество вывозилось с территории должника. Однако изложенное не означает осведомленность об оспариваемом соглашении, поскольку инженер Общества может не быть осведомленным о правовом основании вывоза имущества.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

17.09.2014 ООО "РИМЕРА-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГС-Нягань".

К заявлению ООО "РИМЕРА-Сервис" от 17.09.20147 была представлена доверенность от 02.09.2014, выданная Обществом и уполномочивающая Мезенцеву Марьяну Александровну представлять интересы общества в арбитражном суде, в том числе в делах о банкротстве.

27.09.2017 при рассмотрении дела N А75-4103/2017 (в рамках которого было представлено соглашение от 04.11.2013 о расторжении договора N НРС-17/10/2011 от 03.10.2011) Мезенцевой М.А., как представителем ООО "РИМЕРА-Сервис" по доверенности от 18.09.2017, заявлено ходатайство об ознакомлении именно с соглашением от 04.11.2013 о расторжении договора N НРС-17/10/2011 от 03.10.2011.

26.07.2017 (исх. N 21) конкурсный управляющий должника Гараев А.А. в деле N А75-4103/2017 обратился к суду с ходатайством об истребовании в ОМВД России по Октябрьскому району копии документов опрошенных лиц в ходе проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А75-4103/2017, Мезенцева М.А. участвовала в судебном заседании 29.09.2017.

Указанным судебным актом также установлено, что 26.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора N НРС-17/10/2011 от 03.10.2011, который идентичен по содержанию с копией, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 99-100), но имелись различия в расположении подписей.

29.09.2017 в судебном заседании представитель истца (то есть Мезенцева М.А.) заявила о фальсификации доказательств в отношении соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора N НРС-17/10/2011 от 03.10.2011.

Таким образом, для подателя жалобы осведомленность об оспариваемом соглашении и его условиях наступает не позднее сентября 2017 года.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения дела N А75-4103/2017 суд критически отнесся к дате составления оспариваемого соглашения (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) подлежат отклонению как не опровергающие итоговых выводов суда по настоящему спору.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что соглашение от 04.11.2013 о расторжении договора N НРС-17/10/2011 от 03.10.2011 фактически было составлено в иную дату, исходя из сделанного в экспертном заключении от 16.05.2018 N 2748/1-3 вывода о невозможности установления времени выполнения реквизитов соглашения о расторжении договора по причине выявления признаков агрессивного светового УФ воздействия.

Вместе с тем, учитывая, что соглашение было представлено в материалы дела 26.09.2017, соглашение составлено, очевидно, ранее указанной даты.

Между тем, его существование не позднее 2014 года подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

1) вывоз имущества;

2) спорное имущество было поставлено на баланс ООО "НРС" (исходя из бухгалтерской документации ООО "НРС" следует, что стоимость основных средств увеличилась на сумму, сопоставимую со стоимостью спорного оборудования, по итогам 2014 году (строка баланса "основные средства")).

При изложенных обстоятельствах, не доказано, что оспариваемое соглашение было составлено позднее 2014 года (спорное имущество поставлено на баланс ответчика в 2014 году).

В составе основных средств учитывается собственное имущество.

Следовательно, начиная с момента доведения до сведения ООО "Римера-Сервис" оспариваемого соглашения в рамках дела N А75-4103/2017, для подателя жалобы начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки (то есть не позднее 26.09.2017).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки 01.08.2019, Общество пропустило годичный срок исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на статью 10 ГК РФ в рамках настоящего дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание (в том числе, для целей применения к спорным правоотношения общего трехгодичного срока исковой давности) с учетом следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления Общества следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Так в злоупотребление правами сторонами оспариваемой сделки ООО "Римера-сервис" усматривает в следующем:

1) соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено аффилированными лицами;

2) должнику его аффилированным контрагентом начислена неустойка за просрочку оплаты, в счет оплаты которой зачтена ранее уплаченная должником часть покупной цены по договору купли-продажи, расторгнутому оспариваемым соглашением;

3) соглашение о расторжении договора купли-продажи имеет следы агрессивного воздействия.

Указанные основания не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона с учетом следующего.

Относительно даты соглашения выводы суда приведены выше.

Сделки между аффилированными лицами не запрещены, но проверяемы на предмет законности по общим, корпоративным и специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В данном случае ООО "Римера сервис" оспаривает сделку в защиту своих интересов как кредитора ООО "Нефть-Рем-Сервис".

Нарушение сделкой прав кредитора может быть связано исключительно с невыгодностью условий в ущерб имущественной сфере должника.

Между тем, ООО "Римера сервис" не приводит обоснования, расчетов, подтверждающих документов в подтверждение того, что такой неблагоприятный результат соглашения имеет место.

Так договор поставки продукции N НРС17/10/2011 с отсрочкой платежа под проценты между ООО "Нефть-Рем-Сервис" (поставщик) и ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" (покупатель) был заключен 03.10.2011.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате оборудования до 03.10.2012 с условием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых от суммы поставляемого оборудования по настоящему соглашению.

ООО "Нефть-Рем-Сервис" 06.12.2011 в рамках вышеуказанной спецификации N поставило в адрес ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" товар на общую сумму 30 584 524,85 руб., что подтверждается товарной накладной N 194 от 06.12.2011.

Расторжение договора произошло не позднее 2014 года, а пользование должника оборудованием имело место по июнь 2014 года, что подтверждает Немчинов Ю.Г. (мастер НПО ООО "Римера Сервис", предоставившего площадку для размещения и эксплуатации смонтированного оборудования) - л.д. 35-37.

К моменту расторжения договора ООО "Нефть-Рем-Сервис" оплатило только 6 230 000 руб. выкупной цены из 30 584 524,85 руб.

К этому же моменту ООО "Нефть-Рем-Сервис" накопило долг по процентам за коммерческий кредит в виде отсрочки платежа 7 340 285, 96 руб.

Также стороны учитывали право продавца, которому не оплачен товар на взыскание неустойки (по п. 5.3 договора купли-продажи) в сумме более 16 млн. руб..

В пользовании должника оборудование стоимостью 30 584 524,85 руб. находилось в 2012, 2013, и половина 2014 года.

Фактически оплата со стороны должник произошла только на 6 230 000 руб.

Иное не доказано.

Данная сумма зачтена оспарвиемым соглашение в счет пользования обьрудованием и платы за коммерческий кридт (проценты зха отсрочку платежа).

О фактической оплате возможной неустойки ООО "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" требований по условиям сделки не заявляет.

Таким образом, ООО "Римера Сервис" не доказана явная невыгодность соглашения для должника, не платившего плату за коммерческий кредит, неустойку за просрочку оплаты.

Не доказано, что фактически выплаченная должником сумма 6 230 000 руб. хотя бы покрывает указанные обязательства, а также неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом (если бы независимый контрагент заявил об этом).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Заявитель обязан самостоятельно формулировать предмет (материально-правовое требование) и основания своего требования (фактические обстоятельства в обоснование предмета), представлять (раскрывать) подтверждающие доказательства в обоснование требований.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает обязанность суда первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем нормы материального права в обоснование оспаривания сделок само по себе исключает компетенцию суда (на основе установленных фактических обстоятельств) оценивать сделку на предмет недействительности с применением относимых к ней и существу спора норм материального права, что также допускается приведенными в пункте 4 Постановления N 63 разъяснениями.

Заявление Общества направлено на защиту своих прав и законных интересов, как кредитора должника.

Кредитором не доказано, что итоги прекращения экономических отношений должника и ответчика являются злоупотреблением правом для применения к сделке правил ст. 10 ГК РФ и трехлетнего срока исковой давности к требованию о ее оспаривании.

Изложенные основания, приведенные в качестве доводов о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, направлены на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

При рассмотрении настоящего обособленного спора Обществом не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-9894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина