Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-5729/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А75-9894/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5729/2018) Лазаренко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года по делу N А75-9894/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича к Лазаренко Игорю Евгеньевичу об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по средствам электронной связи 13 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис- Нягань" Гараева Айдара Асгатовича об истребовании у Лазаренко Игоря Евгеньевича документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А75-9894/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазаренко Игорь Евгеньевич 30.03.2018 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявлению конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича к Лазаренко Игорю Евгеньевичу об истребовании документов, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23 января 2018 года истек 06 февраля 2018 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 30 марта 2018 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на конверте об отправке апелляционной жалобы.

Таким образом, Лазаренко Игорь Евгеньевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23 января 2018 года.

В приложенном к жалобе ходатайстве Лазаренко Игорь Евгеньевич просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Лазаренко Игорь Евгеньевич ссылается на то, что, получив обжалуемое определение от 23 января 2018 года об истребовании документов, он не оценил должным образом, что не предоставление запрошенных документов может каким либо образом затронут его права и интересы и лишь после консультации с юристом ему стала данная ситуация ясна, после чего им осуществляется сбор необходимой документации (так как запрашиваемые документы на сегодняшний день хранятся в архиве), в связи с чем, у него отсутствовала возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока.

При этом уважительными причинами являются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких доводов об объективных препятствиях для подачи апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел.

Определение было размещено в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 29 января 2018 года.

Копия определения была получена им 03 февраля 2018 года (лист дела 14) Поэтому у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу хотя бы в 10-дневный срок с момента получения обжалуемого определения.

Однако заявитель этого не сделал.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд извещал подателя жалобы о рассмотрении вопроса об истребовании документов по адресу, указанному им самим в качестве места его проживания в апелляционной жалобе.

Обжалуемое определение было фактически получено заявителем жалобы по названному адресу.

Довод заявителя жалобы о том, что он не сразу принял решение о необходимости обжалования, не может быть учтен судом, поскольку принятие процессуальных решений находится в сфере контроля самого подателя жалобы и не может считаться не зависящей от него причиной невозможности подачи жалобы.

Таким образом, никаких уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности не имеется.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лазаренко Игоря Евгеньевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.В. Зорина