Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-3809/20 по делу N А71-9776/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А71-9776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Кайгородова Н.Г,, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - Астраханбаева И.Р., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ижевский механический завод-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2020 года

по делу N А71-9776/2019

по иску акционерного общества "Ижевский механический завод-2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский механический завод-2" (далее - АО "Ижевский механический завод-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", ответчик) о взыскании 88 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 3 802,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.11.2018 по 24.05.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что исполнитель потребовал оплатить оказанные услуги претензией от 24.10.2018 N 1010 в срок до 31.10.2018, более того, ответчиком в лице главного бухгалтера подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2018 г., подпись бухгалтера скреплена печатью ФГУП "ГВСУ N 8", полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки; акт сверки составлен на основании первичных бухгалтерских документов - актов выполненных работ, подписанных уполномоченным лицом - начальником филиала "УОР N 836" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Кулюшиным А.П.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Ижевский механический завод-2" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу N А71-9776/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 10.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Ижевский механический завод" (далее - АО "Ижевский механический завод") оказаны услуги федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 8") по организации отдыха детей, оформленные путевками в оздоровительный комплекс "Березовая роща", расположенный по адресу: Удмуртская Республика. Якшур-Бодьинскии район, деревня Карашур на период летних каникул:

- с 16.07.2015 - 05.08.2015 (3 смена) в количестве 4 штук по цене 17 200 руб. за одну путевку;

- с 07.08.2015 - 27.08.2015 (4 смена) на сумму 16 800 руб. из расчета 1 путевка по цене 16 800 руб.

Общая стоимость всех путевок составила 88 000 руб., что подтверждается выданными путевками (путевка N 001430 серия БР, путевка N 001431 серия БР, путевка N 001432 серия БР, путевка N 001433 серия БР, путевка N 001434 серия БР).

В подтверждение факта оказания услуг подписаны акты N 28/18 от 05.08.2015 на сумму 71 200 руб. и N 41/9 от 27.08.2015 на сумму 16 800 руб., которые не оплачены.

14.12.2015 единственным акционером АО "Ижевский механический завод", 100% акций которого находится в собственности государственной корпорации "Ростех", принято решение N 381-Р о реорганизации АО "Ижевский механический завод" в форме выделения из него АО "Ижевский механический завод - 2". По передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО "Ижевский механический завод", от 14.12.2015 N 381-Р в АО "Ижевский механический завод - 2" переданы все непрофильные активы, в том числе обязательства, подлежащие приемке-передаче при реорганизации, документация, перечень договоров, заключенных АО "Ижевский механический завод", права и обязанности по которым передаются АО "Ижевский механический завод - 2" в результате реорганизации. Согласно приложению к вступительному балансу АО "Ижевский механический завод - 2" по состоянию на 25.04.2016, АО "Ижевский механический завод" передана АО "Ижевский механический завод - 2" просроченная дебиторская задолженность филиала "УОР N 836 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в сумме 88 000 руб. за продажу путевок в оздоровительный комплекс "Березовая роща", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, деревня Карашур (далее - о/к "Березовая роща").

АО "Ижевский механический завод - 2" в адрес ФГУП "ГВСУ N 8" направлено уведомление N 43 от 24.01.2018 о передаче от АО "Ижевский механический завод" к АО "Ижевский механический завод - 2" документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 88 000 руб. за продажу путевок в о/к "Березовая роща".

24.10.2018 в адрес АО "Ижевский механический завод - 2" направлена претензия N 1010 об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услугам по организации отдыха детей, оформленные путевками в оздоровительный комплекс "Березовая роща", в срок до 31.10.2018.

В ответе на претензию N 49/16-10082 от 26.11.2018 ФГУП "ГВСУ N 8" сообщил о невозможности оплаты, в связи с отсутствием договорных отношений с АО "Ижевский механический завод - 2".

Ссылаясь на то, что ФГУП "ГВСУ N 8" необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, АО "Ижевский механический завод - 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны правопредшественниками сторон без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли фактически правоотношения по поводу оказания возмездных услуг в отсутствие письменного договора, при этом на стороне заказчика возникла обязанность по оплате услуг с момента подписания акта.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заказчик должен произвести оплату работ после их приемки у подрядчика. Если договором подряда не определен срок оплаты работ, обязанность по оплате работ возникает у заказчика непосредственно с момента принятия результата работ.

Принимая во внимание, что нормы о подряде, в частности положения ст.711 ГК РФ, применимы к правоотношениям по поводу возмездного оказания услуг, письменное соглашение о сроке оплаты услуг между сторонами отсутствует, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате в данном случае возникла на стороне ответчика непосредственно с момента принятия услуг, то есть с момента подписания спорных актов N 28/18 от 05.08.2015 на сумму 71 200 руб. и N 41/9 от 27.08.2015 на сумму 16 800 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.06.2019) срок исковой давности по заявленным требованиям, истек, учитывая, что истцу еще в августе 2015 г. стало известно о нарушении его права на оплату фактически оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель потребовал оплатить оказанные услуги претензией от 24.10.2018 N 1010, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты по правилам ст.314 ГК РФ, то есть с момента предъявления требования, отклонен, поскольку, как установлено выше, обязанность по оплате услуг возникла у заказчика непосредственно с момента подписания актов об оказанных услугах в силу положения закона (ст. 711 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался, ввиду подписания главным бухгалтером ФГУП "ГВСУ N 8" акта сверки взаимных расчетов за второй квартал 2018 г., апелляционной коллегией рассмотрен и также не принят, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вытекает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ, п.22 указанный разъяснений).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий. При этом главный бухгалтер не относится к органам управления государственного унитарного предприятия, наличие специальной доверенности на совершение действий по признанию долга, выданной от имени ответчика главному бухгалтеру Чернышовой Л.Д., не установлено, в связи с чем, основания полагать, что главный бухгалтер был уполномочен на признание задолженности, отсутствуют. Таким образом, представленный акт сверки не является доказательством прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по делу N А71-9776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина