Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6985/20 по делу N А32-19007/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-19007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Калина В.Н. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-19007/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МА Спорт" к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрация города Сочи при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МА Спорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрация города Сочи (далее - ответчики, администрация) о взыскании 451 630 руб. долга, а также 35 400 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 4000 руб. транспортных расходов, 12 033 руб. расходов на уплату госпошлины,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены за счет администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, уменьшены судебные расходы. В иске в администрации города Сочи отказано.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчики приводят доводы о некачественном выполнении работ и отсутствии в этой связи обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МА СПОРТ" (исполнитель) и Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт 18.12.2018 N 0066, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по приобретению и установке оборудования, благоустройство территории детских игровых и спортивных площадок Хостинского внутригородского района в соответствии с документацией и контрактом, а также расчетом стоимости (приложение N 1), описанием объекта закупки (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном контрактом, за счет средств Бюджета Краснодарского края на 2018 год.

В силу п. 1.2. исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в пункте 1.1, контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта услуги считаются выполненными после надлежащего выполнения исполнителем всех обусловленных контрактом видов услуг и подписания муниципальным заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с разделом 4 (объем оказываемых услуг) приложения N 2 (описание объекта закупки) в объем оказываемых услуг входит: разборка бетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков и бетона марки:200: рытье ям для установки стоек и столбов глубиной: 0,4-м; установка закладных деталей весом: до 4 кг; бетон (БСТ В 15 (М-200)) (ПЗ(ОК10-15)-3600 руб. за 1м3; монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 1т; детский игровой комплекс, вес 700 кг.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 227 170 руб. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.2.2.). Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом контракта (п.2.3.).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества услуг, и иных условий контракта (п.2.4.).

В силу п.3.1. оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 27.12.2018.

В соответствии с п.4.4.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в объеме и сроки предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результаты оказанных услуг муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно п.4.4.4. контракта исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями контракта, расчетом стоимости (приложение N 1), описанием объекта закупки (приложение N 2).

Помимо этого, между ООО "МА СПОРТ" (исполнитель) и Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 N 0067. Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по приобретению и установке оборудования, благоустройство территории детских игровых и спортивных площадок Хостинского внутригородского района в соответствии с документацией и контрактом, а также расчетом стоимости (приложение N 1), описанием объекта закупки (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта услуги считаются выполненными после надлежащего выполнения исполнителем всех обусловленных контрактом видов услуг и подписания муниципальным заказчиком акта о приемке оказанных услуг. В соответствии с разделом 4 (объем оказываемых услуг) приложения N 2 (описание объекта закупки) в объем оказываемых услуг входит: разборка бетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков и бетона марки:200; рытье ям для установки стоек и столбов глубиной: 0,4-м; установка закладных деталей весом: до 4 кг; бетон (БСТ В 15 (М-200)) (ПЗ(ОК10-15)-3600 руб. за 1м3; монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 1т; детский игровой комплекс, вес 550 кг; монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 0,1т; диван садово-парковый на железобетонных ножках, вес 155 кг.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 224 460 руб. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.2.2.). Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом контракта (п.2.3.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценке заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 источником финансирования является бюджет города Сочи.

В силу п.3.1. оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 27.12.2018.

В соответствии с п.4.4.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в объеме и сроки предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результаты оказанных услуг муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно п.4.4.4. контракта исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями контракта, расчетом стоимости (приложение N 1), описанием объекта закупки (приложение N 2).

Контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указано в исковом заявлении, товар был принят представителем ответчика Ладыгиным Андреем Юрьевичем, о чем последний поставил подпись в товарной и транспортной накладной.

Спор возник в отношении полномочий лица, расписавшегося в графе "груз получил". Из двух товарных накладных от 24.12.2018 усматривается, что груз принят к перевозке 24.12.2018, доставлен и получен грузополучателем, который неразборчиво расписался в графе "груз получил". В товарно-транспортной накладной в графе 7 "Сдача груза" также имеется отметка о получении груза. Из письма истца в адрес МКУ г.Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи" и в администрацию Хостинского района усматривается, что в СМИ 27.12.2018 опубликована статья, посвященная открытию спортивного комплекса на ул.Лысая гора д.10/7. Обосновывая дату монтажа игровой площадки, истец представил также договор с ИП Тухлиным В.А на монтаж и установку игровой и спортивной площадки на ул.Лысая гора д.10/7 и акт от 27.12.2018, согласно которому установка площадки выполнена 27.12.2018.

В Администрацию Хостинского района 05.03.2019 ООО "МА СПОРТ" нарочно представило подписанные им в одностороннем порядке акты, подтверждающие исполнение обязательств по контракту N 0067 от 18.12.2018 и контракту N 0066 от 18.12.2018 непосредственно, о чем имеется отметка в получении.

13.03.2019 ООО "МА СПОРТ" направило администрации Хостинского района ценным письмом с описью вложения претензию от 07.03.2019 N 07.03.19/1, в которой просило оплатить за поставленный товар по контракту N 0066 от 18.12.2018 в размере 227170 руб., N 0067 от 18.12.2018 в размере 224460 руб. Корреспонденция истца от 07.03.2019 N 07.03.19\1 возвращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установив, что обязательства истцом выполнены в соответствиями с условиями договоров, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусматривают, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае судом исследовался и оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, ставился вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно факта выполнения работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 13.01.2020 N 1000-192-20.

Согласно заключению эксперта на детской игровой площадке, на территории Хостинского внутригородского района в районе дома N 10/7 по ул. Лысая гора, установлено 2 (два) игровых комплекса и 2 (две) скамейки, которые соответствуют условиям контрактов N 0066 и N 0067 от 18.12.2018, работы ООО "МА СПОРТ" по контрактам N 0066 и N 0067 от 18.12.2018 выполнены в полном объёме.

Таким образом, в случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие приёмки работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Следовательно, по результатам экспертизы установлено выполнение работ на сумму 451 630 руб., подлежащих оплате муниципальным заказчиком.

Довод заявителей жалобы относительно недостоверности заключения, проведенной судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ, пришёл к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения обществом работ на сумму, указанную в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-19007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов