Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-18846/21 по делу N А32-19007/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-19007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-19007/2019

по иску ООО "МА Спорт"

к ответчику - Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Администрации города Сочи

при участии третьего лица: МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МА Спорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрация города Сочи (далее - ответчики, администрация) о взыскании 451 630 руб. долга, а также 35 400 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 4000 руб. транспортных расходов, 12 033 руб. расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены за счет администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, уменьшены судебные расходы. В иске в администрации города Сочи отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-19007/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-19007/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО "МА Спорт" по вопросу о судебных расходах: с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в пользу ООО "МА Спорт" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

ООО "МА Спорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции. Определением от 06.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу отменено, производство по заявлению ООО "МА Спорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.06.2021 N ЮЭ9965-21-158376752, 16.06.2020 ООО "МА Спорт" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КФХ Агроюг". Таким образом, ООО "КФХ Агроюг" является правопреемником ООО "МА Спорт".

ООО "КФХ Агроюг" (правопреемник ООО "МА Спорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 57 194,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг" взыскано 57 194,65 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "КФХ "Агроюг" не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек: не указано время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.06.2021 N ЮЭ9965-21-158376752, 16.06.2020 ООО "МА Спорт" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КФХ Агроюг". Таким образом, ООО "КФХ Агроюг" является правопреемником ООО "МА Спорт". Однако определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 на оплату услуг представителя в пользу ООО "МА Спорт". Таким образом, произошло двойное взыскание денежных средств за одни и те же судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "МА Спорт" в суде апелляционной инстанции общество заключило договор N 06/04/20 от 06.04.2020 с Ассоциацией юристов "Твое право" (далее - АЮТП). Факт оказания услуг удостоверен актом N16/6/20 от 16.06.2020 (АЮТП оказаны услуги по составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя Калина В.Н. в суде апелляционной инстанции 16.06.2020). Оплата услуг представителя произведена по квитанции к ПКО N38 от 19.06.2020.

Сумма судебных расходов составила 25 000 руб. и поступила в кассу АЮТП от ООО "МА Спорт" через Гвоздева А.С.

Гвоздев А.С. получил денежные средства 19.06.2020 из кассы ООО "МА Спорт" по РКО N 12 от 19.06.2020.

Гвоздев А.С. является коммерческим директором ООО "МА Спорт" (приказ о назначении на должность от 27.11.2019).

В деле имеется авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств Гвоздевым А.С. из кассы ООО "МА Спорт" на оплату юридических услуг по договору N 06/04/20 от 06.04.2020 в размере 25 000 руб.

Для представления интересов общества в суде кассационной инстанции ООО "МА Спорт" заключило с АЮТП договор N 13/07/20 от 13.07.2020. Факт оказания услуг подтверждается актом N20/8/20 от 20.08.2020. АЮТП оказаны услуги по составлению мотивированного отзыва на кассационную жалобу, а также обеспечено участие представителя Калина В.Н. в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг представителя произведена по квитанции к ПКО N 49 от 20.08.2020.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ООО "МА Спорт" находится в г. Таганрог, а суд кассационной инстанции располагается в г. Краснодар, обществом представителю компенсированы за счет ООО "МА Спорт" затраты на топливо, подтвержденные кассовыми чеками ПАО НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на приобретение ДТ в размере 1775 руб. + 1819,65 руб. и проживание в гостинице гр. Калина В.Н в размере 3600 руб., подтвержденное счетом ИП Клочко N 42058 от 20.08.2020 на 3600 руб. и квитанцией об оплате на сумму 3600 руб. от 20.08.2020.

Таким образом, судебные расходы ООО "МА Спорт" за участие в суде кассационной инстанции составили 32 194,65 руб.

Денежные средства в размере 32 194,65 руб. ООО "МА Спорт" выдало коммерческому директору Гвоздеву А.С. из кассы организации по РКО N 21 от 20.08.2020 на оплату юридических услуг за участие в суде кассационной инстанции.

20.08.2020 денежные средства в размере 32 194,65 руб. были внесены ООО "МА Спорт" через Гвоздева А.С. в кассу АЮТП, что подтверждается ПКО N 49.

В деле имеется авансовый отчет Гвоздева А.С, подтверждающий расходование обществом денежных средств в размере 32 194,65 руб. на оплату юридических услуг по договору N 13/07/20.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с администрации судебные расходы в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/moN itoriN g/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 57 194,65 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрация в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представила.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что было произведено двойное взыскание, опровергается материалами дела, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-19007/2019 отменено. Производство по заявлению ООО "МА Спорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Отменяя определение арбитражного суда от 06.04.2021, суд апелляционной инстанции указал на то, что из выписки ЕГРЮЛ от 26.05.2021 следует, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "МА Спорт" прекращена с 16.06.2020 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг".

Поскольку правопреемник ООО "МА Спорт", общество с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг", с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось, прекращение производства по заявлению ООО "МА Спорт" для ООО "КФХ Агроюг" не влечет указанных правовых последствий. ООО "КФХ Агроюг" не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в общем порядке.

После указанного вывода суда первой инстанции, ООО "КФХ Агроюг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Таким образом, оснований полагать, что произошло двойное взыскание суммы расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-19007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова