Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-1222/20 по делу N А84-266/2020

18 июня 2020 г.

Дело N А84-266/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2020 года по делу N А84-266/2020 (судья - Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров" (далее - истец, ООО "Черноморский завод продтоваров") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" (далее - ответчик, ООО "Севпродукт и К") о взыскании задолженности по Договору поставки N ЧЗПТ046 от 05.06.2017 в размере 1 058 074,89 руб., договорной неустойки в сумме 142 221,36 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2020 года по делу N А84-266/2020 (судья - Мирошник А.С.) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров" задолженность по Договору поставки от 05.06.2017 N ЧЗПТ046 в размере 1 265 896,81 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 058 074,81 руб., неустойка по состоянию на 24.03.2020 в размере 207 822,00 руб., неустойка начиная с 25.03.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 003,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

28.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ответчика не соглашается, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Севпродукт и К" принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.06.2020 от ООО "Севпродукт и К" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19665/20/92016-ИП от 08.06.2020, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 07.05.2020 ФС N 025592312 для исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2020 года по делу NА84-266/2020, на срок до рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.06.2017 между ООО "Черноморский завод продтоваров" (Поставщик) и ООО "Севпродукт и К" (Покупатель) заключен Договор поставки N ЧЗПТ046 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с Заказами Покупателя, согласованными с Поставщиком.

В силу пункта 2.1 Договора цена каждой отдельной партии товара, указывается в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами на определенный период в дополнительных соглашениях к настоящему договору, и количества предполагаемого к поставке товара.

Пунктом 3.1 Договора определено, что оплата каждой партии поставляемого Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сроки оплаты предусмотрены в п. 3.3 Договора, в том числе - не позднее 8 рабочих дней за товар сроком годности менее 10 дней.

Сторонами при необходимости проводятся сверки расчетов (путем подписания двухстороннего акта сверки). Поставщик направляет Покупателю Акт сверки (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика по предварительному согласованию между сторонами, на склад лицу указанного в заказе Покупателя в качестве получателя в соответствии с согласованным заказом или, по согласованию сторон, транспортом Покупателя.

Приемка Товара осуществляется Покупателем в момент доставки Товара на склад (в место нахождения) Покупателя, либо в момент погрузки Товара на транспортное средство Покупателя (пункт 5.6 Договора).

Пунктом 5.7 Договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя, который фактически принимает товар, документы подтверждающие полномочия данного лица на право получения товаров (Доверенности). При приемки продукции лица, уполномоченные Покупателем на приемку продукции должны подписать с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица подписавшего накладную и удостоверить ее печатью организации (при наличии такой).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнения условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 058 074,89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 21.08.2019 N К2-8369 на сумму 92 462,95 руб. (частичная оплата на сумму 72 918,37 руб. 20.09.2019); от 22.08.2019 N К2-8623 на сумму 954,90 руб.; от 22.08.2019 N К2-8554 на сумму 78 343,08 руб.; от 25.08.2019 N К2-9152 на сумму 15 945,45 руб.; от 26.08.2019 N К2-9218 на сумму 244 351,38 руб.; от 26.08.2019 N К2-9344 на сумму 2 960,85 руб.; от 26.08.2019 N К2-9239 на сумму 694,40 руб.; от 28.08.2019 N К2-9689 на сумму 71 451,13 руб.; от 29.08.2019 N К2-9986 на сумму 265,25 руб.; от 29.08.2019 N К2-9877 на сумму 76 681,50 руб.; от 30.08.2019 N К2-10077 на сумму 28 452 руб.; от 01.09.2019 N К2-10289 на сумму 3 633,40 руб.; от 01.09.2019 N К2-10288 на сумму 15 672,60 руб.; от 02.09.2019 N К2-10427 на сумму 166 198,29 руб.; от 03.09.2019 N К2-10825 на сумму 712,40 руб.; от 04.09.2019 N К2-10868 на сумму 65 692,84 руб.; от 05.09.2019 N К2-11090 на сумму 77 140,75 руб.; от 08.09.2019 N К2-39076 на сумму 45 021,29 руб.; от 09.09.2019 N К2-39124 на сумму 137 951,85 руб.; от 09.09.2019 N К2-39234 на сумму 2 621,65 руб.; от 09.09.2019 N К2- 39816 на сумму 3 785,30 руб.

Кроме того, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов N К2-1586 от 02.10.2019 за период 3 квартал 2019 года по Договору поставки от 05.06.2017 N ЧЗПТ046, согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере 1 058 074,89 руб..

Вместе с тем, поставленный Товар по Договору поставки N ЧЗПТ046 от 05.06.2017 Покупателем не оплачен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 84 от 11.11.2019, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору в размере 1 058 074,89 руб., а также суммы неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, предусмотренную п. 7.1 Договора.

Обстоятельства неудовлетворения ответчиком требований претензии послужили основанием обращения истца с данным иском в суд первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за поставленный товар.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены товарные накладные, оформленные по форме универсальных передаточных документов, товаро-транспортные накладные, счета-фактура на поставку истцом в адрес ответчика товара, указанные документы подписаны со стороны ответчика (заказчика) без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 058 074,81 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор поставки, пунктом 7.1 Договора предусмотрели условие о начислении пени на случай несоблюдения покупателем срока оплаты поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения срока на оплату товара ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Также истец просит взыскать неустойку с перерасчетом на дату вынесения судом решения и до фактического погашения задолженности по основному долгу.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая требования истца, и его расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что сумма неустойки на 24.03.2020 составила 207 822,00 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением своего расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки в размере 207 822,00 руб. является верным и принятым в соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что к имеющимся в материалах дела счетам-фактуры и товарно-транспортным накладным не приложены доверенности, которые подтверждают право материально ответственных лиц на получение товара от имени ООО "Севпродукт и К", а в счете-фактуры N К2-39234 от 09.09.2019 отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись лица, получившего (принявшего) товар, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что представленные Товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Отсутствие в представленных универсально передаточных документах сведений о доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара не свидетельствует о не поставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела истцом предоставлены все вышеперечисленные универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и на них имеется оттиск печати ООО "Севпродукт и К".

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. В данном случае Договором иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, в п. 5.7 Договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя, который фактически принимает товар, документы подтверждающие полномочия данного лица на право получения товаров (Доверенности). При приемки продукции лица, уполномоченные Покупателем на приемку продукции должны подписать с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица подписавшего накладную и удостоверить ее печатью организации (при наличии такой).

Следовательно, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям истца не отнесена.

Таким образом, факт подписания универсально передаточных документов и проставление на них оттиска печати ответчика документально подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ООО "Севпродукт и К" оплатить поставленный товар. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорных товарных накладных не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все реквизиты универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела, имеются в Акте сверки расчетов N К2-1586 от 02.10.2019 за период 3 квартал 2019 года по Договору поставки от 05.06.2017 N ЧЗПТ046 от 02.10.2019, который подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью организации.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по Договору поставки, то исковые требования о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт сверки расчетов N К2-1586 от 02.10.2019 не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем, не может являться доказательством поставки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в актах сверки ответчик каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания его неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации в суде не заявил, наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

Таким образом, данный документ обоснованно признан судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неправильном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что сумма исковых требований по настоящему делу превышает предел установленный частью 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения на исковое заявление, представленные ответчиком, не содержат сведений о конкретных обстоятельствах, препятствующих в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов N К2-1586 от 02.10.2019 за период 3 квартал 2019 года по Договору поставки от 05.06.2017 N ЧЗПТ046, согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере 1 058 074,89 руб..

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, заявление о фальсификации истцом документов не подал, ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, в т.ч. оригиналов актов, не заявлял.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Севпродукт и К" от 17.06.2020 о приостановлении исполнительного производства N 19665/20/92016-ИП от 08.06.2020, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 07.05.2020 ФС N 025592312 для исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2020 года по делу NА84-266/2020, на срок до рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статьям 182 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2020 года подлежит немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ.

07.05.2020 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС N 025592312.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 18 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В то же время, на основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в пункте 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда также приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве ООО "Севпродукт и К" не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнения судебного акта, отсутствует встречное обеспечение.

Кроме того, в указанном ходатайстве сторона просила приостановить исполнительного производство на срок до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, в связи с принятием решения судом по данному спору, основания для приостановления исполнительного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2020 года по делу N А84-266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" о приостановлении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом города Севастополя исполнительного листа от 07.05.2020 ФС N 025592312 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова