Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-825/20 по делу N А35-7913/2018

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А35-7913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Матрикс": Рунова Т.Д., представитель по доверенности от 06.03.2019;

от акционерного общества Инжиниринговая компания АСЭ в лице Курского филиала акционерного общества Инжиниринговая компания АСЭДирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции 2: Волков Н.В., представитель по доверенности от 19.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Матрикс на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу А35-7913/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Матрикс (ОГРН: 1147746025680, ИНН: 7721819222) к акционерному обществу Инжиниринговая компания АСЭ в лице Курского филиала акционерного общества Инжиниринговая компания АСЭДирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции 2 (ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123) о взыскании убытков в размере 93128474,83 руб. (с учетом принятого уточнения) и по встречному исковому заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания АСЭ (ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123) к обществу с ограниченной ответственностью Матрикс (ОГРН: 1147746025680, ИНН: 7721819222) о взыскании задолженности за генподрядные услуги в апреле 2018 года в сумме 42639,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3436,83 руб. за период с 11.05.2018 по 20.06.2019 (с учетом принятого уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Матрикс (далее истец, ООО Матрикс) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания АСЭ в лице Курского филиала акционерного общества Инжиниринговая компания АСЭДирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции 2 (далее ответчик, АО ИК АСЭ) о взыскании убытков в размере 93 128 474 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнений).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО ИК "АСЭ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Матрикс" задолженности за генподрядные услуги за апрель 2018 года в сумме 42 639,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 436 руб. 83 коп. за период с 11.05.2018 по 20.06.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-7913/2018 в удовлетворении первоначального иска ООО "Матрикс" отказано, встречный иск АО ИК "АСЭ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Матрикс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 93 128 474 руб. 83 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт.

В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и, как следствие, для возмещения убытков. Как указывает заявитель, он предпринял исчерпывающий перечень мер по корректировке проектно-сметной документации. Заявитель отмечает, что ответчик был уведомлен о необходимости внесения изменений в документацию, однако согласовал внесение изменений лишь спустя 5 месяцев после получения соответствующего письма субподрядчика, также генподрядчику было известно о процедуре изменения документации, ее согласовании, однако после выгрузки исправленной документации в программу SPF генподрядчик не сообщил субподрядчику о ее готовности и возможности возобновить работы по договору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что невозможность выполнения работ по возведению приемного бункера и приямка ПМФ-1 была обусловлена не только отсутствием подпорных стен, но и необходимостью внесения изменений в документацию (раздел КЖ и КМ).

В материалы дела от АО ИК "АСЭ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Матрикс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить его в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Матрикс" требований о взыскании 93 128 474 руб. 83 коп. убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между АО ИК "АСЭ" (генподрядчик) и ООО "Матрикс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1 и N 2) N 40/23588 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора субподряда предусмотрено, что в целях исполнения договора субподрядчик выполнит работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с проектом и выданной "в производство" рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.).

В силу пункта 2.3 договора субподряда работы выполняются иждивением субподрядчика. Привлечение субподрядчиком третьих лиц к выполнению работ по договору регулируется пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 2.4 договора субподряда начальный и конечный срок выполнения работ указаны в разделе 22 специальной части договора и графике выполнения СМР. Промежуточные сроки выполнения работ указываются в графике выполнения СМР, тематическом плане, графике сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2" (приложение N 13) и перечне контрольных событий. Перечень контрольных событий на календарный год, формируется на основании графика сооружения энергоблоков N 1 Курской АЭС-2 (приложение N 13 к договору), утверждается распоряжением генподрядчика и направляется субподрядчику для заключения дополнительного соглашения (пункт 22.2 договора субподряда).

Пунктом 22.1 договора субподряда определены дата начала работ - в течение 5 дней с момента заключения договора, и дата окончания работ - 14.04.2018.

На основании пункта 19 договора субподряда субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах: "Курская АЭС-2. Энергоблоки N 1 и N 2. Временные здания и сооружения, сооружаемые на площадке АЭС-2 (стройбаза). Комплекс общестроительных организаций. Склад цемента емкостью 4800 т.", в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.5.2 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан письменно предупредить генподрядчика в течение 1 рабочего дня и приостановить работу до получения от генподрядчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность из завершения в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 6.5.4 договора субподряда в случае если генподрядчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны субподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 6.5.2 договора, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, угрожающих качеству выполнения работ по договору, субподрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору с отнесением убытков, причиненных прекращением работ, на генподрядчика.

В соответствии с пунктом 20.1 договора субподряда цена договора в текущем уровне цен составляет 69 483 221 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 40/23588-Д-3 от 25.06.2018 была уменьшена цена по договору субподряда до 67 024 139 руб. 57 коп. и увеличен срок выполнения работ до 31.10.2018.

Работы, предусмотренные договором субподряда, субподрядчиком не были выполнены в полном объеме. Как указывает истец, данное обстоятельство было обусловлено необходимостью внесения изменений в рабочую документацию. Из текста искового заявления следует, что изменения были внесены, но рабочая документация в производство генподрядчиком выдана не была. Кроме того, на строительной площадке, где субподрядчик вел работы по устройству фундамента склада цемента, строительство которого являлось предметом договора субподряда, отсутствовали подпорные стены ПС1 и ПС2 вокруг фундаментной плиты ПФМ-1, на которой должен располагаться склад цемента. Возведение подпорных стен являлось обязанностью генподрядчика.

Субподрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с письмами, в которых уведомлял ответчика о необходимости срочного внесения изменений в рабочую документацию и о приостановлении начатых работ до момента устранения перечисленных препятствий.

Так, письмом от 13.04.2018 N 653 истец сообщил ответчику о приостановке работ по договору субподряда с 16.04.2018, а письмом от 26.04.2018 N ОП/18-78ОГ, полученным ответчиком 02.05.2018, - о приостановлении строительных работ на срок с 23.04.2018 до 31.05.2018. Соответствующая запись внесена в общий журнал работ.

Поскольку генподрядчик, по мнению субподрядчика, не принял мер к устранению препятствий, 25.07.2018 последний направил уведомление N 711 об отказе от договора субподряда вследствие невыполнения обязательств генподрядчиком на основании пункта 6.5.4 договора субподряда.

Из материалов дела следует, что во время исполнения договора субподряда ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 31 464 376 руб. 94 коп. за выполненные и принятые работы (соответствующие акты и справки формы КС-2, КС-3 приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 21-81)).

Полагая, что прекращением работ истцу причинены убытки, состоящие из реального ущерба в размере 59 860 582 руб. 06 коп. и недополученных доходов в размере 35 559 762 руб. 63 коп. (67 024 139 руб. 57 коп. - 31 464 376 руб. 94 коп.), 17.08.2018 ООО "Матрикс" направило АО ИК "АСЭ" претензию.

Письмом от 13.09.2018 N 40-87/40/39774 ответчик не согласился с односторонним отказом, указал, что с учетом фактического прекращения выполнения ООО "Матрикс" работ по договору субподряда расценил полученную от истца претензию как оферту заключения соглашения о расторжении договора субподряда и просил считать ее акцептованной, а договор субподряда - расторгнутым по соглашению сторон с даты получения настоящего письма.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца претензию от 02.10.2018 исх. N 118/2018-ПРЕТ, в которой предложил истцу перечислить сумму задолженности за оказанные генподрядные услуги в сумме 42 639 руб. 19 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

Истец письмом от 30.10.2018 N 751 уведомил ответчика о несогласии с изложенной в вышеуказанном письме позицией о расторжении договора по соглашению сторон; письмом N 750 от 30.10.2018 предложил уменьшить сумму убытков, требование о взыскании которых заявлено в судебном порядке, на сумму 42 639 руб. 19 коп. либо произвести зачет встречных обязательств сторон.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с прекращением выполнения работ по вине генподрядчика, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генподрядчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за генподрядные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении первоначальных исковых требований без удовлетворения и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

В части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, руководствуясь при этом следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как отмечалось выше, в обоснование доводов о наличии оснований для одностороннего отказа от договора субподряда истец указал на неустранение ответчиком препятствий для выполнения работ в виду необходимости изменения проектно-сметной документации.

В обоснование факта уведомления генподрядчика о необходимости срочного внесения изменений в рабочую документацию истец представил в материалы дела письма N 661 от 03.05.2018, N614 от 13.04.2017, N653 от 13.04.2017, N654 от 13.04.2017, N655 от 13.04.2017, N657 от 13.04.2017, N619 от 25.12.2017, N620 от 25.12.2017, N640 от 26.02.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований субподрядчика, генподрядчик указал на отсутствие у истца каких-либо препятствий к выполнению части работ по Сметам 08-02-03-0145С-И2 - 236- 13/5885-2.3-КЖ "Конструкции железобетонные", 08-02-03-0448С-И3 - "236-13/5885-2.3- ВС.АС "Воздухоснабжение", не зависящих от корректировки документации и строительной готовности, на которые ссылается истец.

Кроме того, генподрядчик отметил, что письмом от 01.02.2018 N 40-87/05/4063 согласился с предложением субподрядчика изменить конструкцию силосов, предусмотренных проектом строительства Курской АЭС-2 (Энергоблоки N 2 и N 2) "Временные здания и сооружения, сооружаемые на площадке АЭС-2 (стройбаза)". Комплекс общестроительных организаций. Склад цемента емкостью 4000 т." при условии сохранения технико-экономических показателей проекта и оплаты издержек по внесению изменений в проектно-сметную документацию истцом. Субподрядчику было предложено заключить договор на изменение проектно-сметной документации с разработчиком проекта АО "Институт "Оргэнергострой". Поскольку откорректированная документация генподрядчику не была передана, ответчик не имел возможности выдать ее в производство истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по вопросу внесения изменений в рабочую документацию, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из следующего.

30.12.2016 на соответствующих официальных сайтах, в том числе, по закупкам атомной отрасли, на ЭТП Единая Электронная Торговая Площадка, было размещено извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладку комплекта технологического оборудования автоматизированного склада цемента емкостью 4800 тн для целей лизинга для нужд АО ИК "АСЭ" и соответствующая конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта 53 553 800 руб. 08 коп. По результатам проведения конкурса единственным допущенным участником открытого конкурса стало ООО "Матрикс", которое в результате преддоговорных переговоров согласилось со снижением первоначально предложенной цены договора до 52 750 493 руб. 08 коп., включая НДС.

31.05.2017 между АО "ТЕНЕКС-Сервис" (покупатель (лизингодатель), ООО "Матрикс" (продавец) и АО ИК "АСЭ" был заключен договор купли-продажи комплекта технологического оборудования автоматизированного склада цемента для целей лизинга N 2112-КП-17-065 от 31.05.2017, в соответствии с которым продавец обязуется разработать, изготовить, поставить, произвести работы по монтажу, передать в собственность покупателя и во владение лизингополучателя комплект технологического оборудования автоматизированного склада цемента емкостью 4800 тн.

Общая цена договора составила 52 750 493 руб. 08 коп.

Согласно акту от 07.07.2017 ООО "Матрикс" передало Курскому филиалу АО ИК "АСЭ" оборудование на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи от 31.05.2017.

12.09.2017 на соответствующих сайтах, включая официальный сайт по закупкам атомной отрасли, опубликовано извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора по лоту: "N 10482-1161-КУР-17 Курская АЭС-2 (стройбаза). Комплекс общестроительных организаций. Склад цемента емкостью 4800 т. (лот N 166)" и соответствующая конкурсная документация. Предмет договора выполнение строительно-монтажных работ по указанному выше лоту. Начальная (максимальная) цена договора в текущем уровне цен 69 883 299 руб. 30 коп., включая НДС.

В соответствии с протоколом N 10482-1161-КУР-17-Пи преддоговорных переговоров между заказчиком и единственным участником названного выше открытого конкурса от 17.10.2017, цена договора, предложенная ООО "Матрикс" в заявке на участие в закупке составляет 69 533 881 руб. 63 коп., включая НДС.

По результатам преддоговорных переговоров достигнуты следующие договоренности: единственный участник закупочной процедуры ООО "Матрикс" снизил цену договора до 69 483 221 руб. 63 коп., включая НДС.

Как отмечалось выше, 01.11.2017 по итогам проведенного конкурса сторонами по делу заключен договор субподряда N 40/23588.

По товарной накладной N 1 от 08.11.2017 ответчик передал истцу рабочую документацию на выполнение работ.

Изучив ее и обнаружив ошибки, субподрядчик письмом N 614 от 20.11.2017 сообщил о том, что документацией не предусмотрены ранее согласованные изменения технологической части, а именно, присутствуют фундаменты для технологического оборудования, которое решено заменить, в частности, ФОМ 1. Кроме того, в целях сокращения сроков производства работы и приведения в соответствие проектных решений по снижению емкости склада с 4800 до 4000 тонн, истец просил рассмотреть возможность внесения изменений в конструкцию силосов и применить современные силосы заводского изготовления на болтовых соединениях. Истец указал, что данные предложения позволят выполнить работы в установленные сроки и сохранить технико-экономические показатели проекта. Также просил для ускорения принятия решения по внесению изменений в ПСД провести совместное совещание с представителем АО "Институт "Оргэнергострой" и зафиксировать принятые решения протоколом.

27.11.2017 между ООО "Матрикс" и Пушкиным С.В. был заключен договор на оказание последним услуг по разработке конструкторской документации на силос цемента с опорами для существующего фундамента. Под существующим в проектной документации фундаментом стороны имели в виду существующий в проектной документации фундамент, изменение которого не было согласовано АО ИК "АСЭ". Приложением N 1 к договору являлась полученная ООО "Матрикс" от АО ИК "АСЭ" документация по накладной N 1 от 08.11.2017.

Договором была предусмотрен разработка документации на силосы объемом от 500 до 550 м3. По итогам выполненных работ объем силосов составил 500 м3. При этом габаритные размеры диаметра силоса с учетом фланцев жесткости изменились от 5910 мм внизу до 5700 мм в средней и верхней части силоса.

Повторно письмом исх. N 614 от 29.11.2017, полученным ответчиком в ту же дату, истец просил исключить из раздела КМ (проект 236-13/5885-2.3-КМ), приемный бункер (ПР лист 21-23), силоса для цемента (СБ-1_СБ-6, лист 5-8, 10, 11), опора (ОС, лист 9), надсилосную площадку (БП, лист 12-15), надсилосную галерею (БГ, лист 16-17), лестницу на надсилосную площадку (ЛС, лист 28-30); исключить из раздела КЖ (проект 236-13/5885-2.3-КЖ, фундаментная плита ПФМ-1), фундамент ФОМ-1, лист 9, фундаменты ФМ-3 ФМ-4 (под лестницу), лист 3; изменить конструкцию силосов, которые будут изготовлены по КМД, разработанным заводом- изготовителем согласно выданному техническому заданию.

01.12.2017 ООО ООО "Матрикс" заключило с ООО "Сис-Инжиниринг" договор поставки N 011217-01, в соответствии с которым ООО "Сис-инжиниринг" обязалось изготовить указанные в спецификации комплекты для сборки силосов.

Согласно пояснениям истца, ООО "Сис-инжиниринг" изготавливало силосы по РКД, которую подготовил Пушкин С.В.

Письмом от 16.01.2018 N 623 ООО "Матрикс" передало ООО "Сис-инжиниринг" исправленную Пушкиным С.В. документацию.

Следовательно, приложение N 1 и N 2 к указанному выше договору и приложение к письму от 16.01.2018 N ОП\18-004ПТО - одни и те же документы, разработанные Пушкиным С.В.

Письмом от 06.12.2017 N 40-87/05/57968 директор по строительству Курской АЭС2 - директор филиала обратился к техническому директору АО "Институт "Оргэнергострой" с просьбой выполнить корректировку ПСД, ранее выданной в производство по следующим конструктивам: скорректировать раздел КМ по силосам в части изменения высоты и диаметра силосов, исключить надсилосную галерею с пристроенной лестницей и площадок обслуживания, в чертеже приямка приемного отделения исключить приемный бункер, из раздела ЖК исключить фундаменты ФОМ-1, ФМ3, указав, что для выполнения данной корректировки поставщик представит чертежи КМД на силосные банки в сборе с лестницами и площадками обслуживания в срок до 20.12.2017.

В письмах исх. N 614 от 29.11.2017 и N 619 от 25.12.2017 истец в качестве причины и необходимости внесения изменений в проект указал, что в ПСД предусмотрено строительство бункера, однако бункер уже был поставлен ООО "Матрикс" в адрес АО ИК "АСЭ" по договору купли-продажи комплекта технологического оборудования автоматизированного склада цемента для целей лизинга N 2112-КП-17-065 от 31.05.2017, при этом был поставлен бункер на 8 опорах, а проект договора субподряда предусматривает 4 опоры (проект 236-13/5885-2.3-КЖ, лист 5 схема расположения подвала приемного бункера, фундамент ФОМ-3).

Сопроводительным письмом от 16.01.2018 N ОП/18-004ПТО ООО "Матрикс" представило ответчику рабочую конструкторскую документацию (РКД) на силос хранения цемента предлагаемой конструкции для внесения изменений в ПСД, в качестве разработчика указан Пушкин В.С.

Как было указано выше, на письмо от 29.11.2017 N 614 ответчик сообщил истцу письмом 01.02.2018 исх. N 40-87/05/4063 о том, что предложение об изменении конструкции силосов рассмотрено и принято, при условии сохранения технико-экономических показателей проекта и оплаты издержек по внесению изменений в проектно-сметную документацию предприятием ООО "Матрикс", в связи с чем, предложил ООО "Матрикс" заключить договор с разработчиком проекта АО "Институт "Оргэнергострой" на изменение проектно-сметной документации.

12.03.2018 между ООО "Матрикс" и АО "Институт "Оргэнергострой" был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 520-18. В представленном в материалы дела техническом задании (приложения N 1 к договору N 520-18 от 12.03.2018) в качестве заказчика названо ООО "Матрикс", наименование работ - корректировка ПСД по складу цемента (Поз. 2.3. по ГП) согласно поставленному оборудованию ООО "Матрикс", состав корректировки: приемный бункер, силосы цемента с площадками и лестницами - ТХ, КЖ, КМ, АС, ЭО, ЭС.2-2.3, ТТЦ-ТХ, ТТЦ.АС, ВС-ТХ, ВС.АС, Сметы. В качестве особых условий указана поэтапная выдача РД при условии своевременной выдачи технических заданий ООО "Матрикс", подписанных генеральным директором ООО "Матрикс" и первым заместителем генерального директора - техническим директором АО ОЭС.

Согласно приложению N 2 к названному договору от 12.03.2018 N 520-18, АО "Институт "Оргэнергострой" обязалось выполнить работы по договору до 10.04.2018.

Письмом от 14.03.2018 N ОП/18-38Р истец просил ответчика перенести сроки завершения строительства объекта с 14.04.2018 на 14.06.2018 с оформлением соответствующего дополнительного соглашения и дал согласие на подписание указанного документа на перенос срока.

Как отмечалось выше, письмом от 13.04.2018 N 653 ООО "Матрикс" известило заказчика о приостановлении работ с 16.04.2018 ввиду отсутствия выданной в производство откорректированной рабочей документации, а также отсутствия подпорных стен ПС1 и ПС2.

18.04.2018 АО ИК "АСЭ" за вх. N 40/29428 получено письмо заказчика (филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция"), которым по результатам рассмотрения материалов, обосновывающих необходимость замены проектных силосов и конструкций каркаса на объекте "Участок объединенного бетонорастворного хозяйства. Склад цемента емкостью 4000 т", корректировка рабочей документации согласовывается.

Проанализировав переписку истца с ответчиком, заказчиком по вопросу корректировки документации, а также оценив последующие действия истца по заключению договора с проектной организацией и его исполнению, суд пришел к выводу о том, что истец изменил ход исполнения договора субподряда от 01.11.2017, приняв на себя дополнительные повышенные обязательства на изменение проектно-сметной документации в соответствии с его же предложением. Генподрядчик с этим согласился и с этого момента истец принял на себя ответственность за выполнение вышеуказанных обязательств в измененной части договора, в том числе, и оплату издержек по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на наличие у ответчика обязанности отслеживать процесс согласования документации проектной организации с заказчиком и уведомлять о ходе данной процедуры субподрядчика не могут быть признаны обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор с АО "Институт "Оргэнергострой" 12.03.2018, согласовав срок выполнения работ до 10.04.2018. Вместе с тем в установленные сроки обязательства по корректировке ПСД выполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору письмом N 1971-18/КА проектной организацией был направлен 03.08.2018. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, что данное обстоятельство имело место вследствие нарушения генподрядчиком своих договорных обязательств в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что документация, предусмотренная договором от 12.03.2018 N 520-18, была выгружена 22.05.2018 в программу SPF, которая обеспечивает доступ к проектной и рабочей документации для АО "Институт "Оргэнергострой", АО ИК "АСЭ" (генподрядчик) и заказчика. Программа SPF. После чего проектная организация осуществляла ее согласование с заказчиком строительства Курской АЭС-2 - АО "Концерн Росэнергоатом".

04.06.2018 заказчик отклонил откорректированную документацию со ссылкой на отсутствие в откорректированном комплекте РД уменьшения веса конструкций и снижения стоимости строительства как условий согласования корректировки. 19.06.2018 заказчик отклонил документацию по просьбе АО "Институт" "Оргэнергострой". 28.06.2018 заказчик отклонил документацию, указав, что в результате рассмотрения откорректированного комплекта рабочей документации выявлено, что объемы работ и их стоимость превышают таковые по ранее согласованному Курскому АЭС расчету.

19.07.2018 заказчик согласовал откорректированную документацию, 24.07.2018 по расходной накладной N 2393 заказчик выдал в производство документацию генподрядчику. Генподрядчиком документация подготовлена к выдаче по расходной накладной субподрядчику, но не выдана вследствие получения от него уведомления от 25.07.2018 N 711 об отказе от договора.

Следовательно, генподрядчик в рамках содействия субподрядчику в выполнении принятых дополнительных обязательств предпринял необходимые и зависящие от него меры в части внесения изменений в проектно-сметную документацию: на обращения истца в ноябре 2017 года, 06.12.2017 обратился с письмом в проектную организацию, предоставил проектной организации расчеты и чертежи, необходимые для изменения проектной документации, подготовленные по поручению ООО "Матрикс" Пушкиным С.В. и переданные истцом 16.01.2018 c сопроводительным письмом исх. N ОП/18-004ПТО; 01.02.2018 согласовал внесение изменений; 10.04.2018 направил представленные истцом материалы, обосновывающие необходимость замены проектных силосов и конструкций каркаса на объекте заказчику, который по результатам согласовал корректировку документации.

Кроме того, в необходимых случаях давал истцу необходимые разъяснения по возникающим в ходе исполнения обязательств вопросам, в том числе, порядка изменения сметной стоимости.

Так, истец письмом от 14.03.2018 исх. N ОП/18-038ПТО передал генподрядчику для согласования внесения изменений в ПСД сравнительную таблицу изменений сметной стоимости. Письмом от 10.04.2018 N 9/Ф06-1/1/50623 направлен запрос заказчику на разрешение корректировки документации с приложением представленной истцом таблицы. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 18.04.2018 указал, что поскольку данное решение приведет к снижению стоимости сооружения объекта, корректировка рабочей документации согласовывается.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик согласовал внесение изменений в документацию только спустя 5 месяцев после получения соответствующего письма субподрядчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом истец после 12.03.2018 письмами от 13.04.2018 исх. N 654 (в адрес проектной организации), от 13.04.2018 N 655, от 03.05.2018 N 661, от 31.05.2018 N 676, от 19.06.2018 N 687 требовал изменения документации (в изменение N 3) в сторону увеличения цены заключенного договора. В письме N 654 от 13.04.2018, адресованном АО "Институт "Оргэнергострой", просил учесть реальную рыночную стоимость данного вида металлоконструкций (силосы для хранения цемента) в ЛСР 236-13/5885-2.3-КМ. Аналогичное письмо с исх. N 655 от 13.04.2018 направил в адрес АО ИК "АСЭ", в котором указал, что после проведения предварительного анализа стоимости изготовления металлоконструкций по объекту было выявлено, что сметная стоимость работ и материалов значительно ниже рыночной стоимости.

Ответчик, в частности, письмом от 06.06.2018 N 40-87/20/23259 на письмо от 31.05.2018 пояснил истцу, что принять и оформить замечания к локальной смете N 08-02- 03-0081С-И3 не предоставляется возможным, так как данная смета не выдана заказчиком в производство. После выхода в производство этой сметы предложил истцу оформить замечания к ПСД на стоимость металлоконструкций силосов по коммерческим предложениям путем "обратного счета" с приложением не менее трех ТКП.

Таким образом, ответчик, выполняя обязанности генподрядчика по содействию субподрядчику в выполнении условий договора, давал письменные разъяснения истцу о том, что решение вопроса о корректировке документации (изменение N 4) возможно после выхода документации (изменение N 3) и при условии предоставления истцом обоснования с подтверждающими документами. По итогам утверждения корректированной документации заказчик не допустил изменения документации в сторону увеличения цены договора. Оценивая критически

Доводы истца о наличии препятствий для выполнения договорных обязательств вследствие бездействия ответчика по выдаче в производство откорректированной документации были оценены судом критически.

Как отмечалось выше, откорректированная документация была размещена в программе SPF в мае 2018 года, а согласована в июле 2018 года, то есть за пределами срока, предусмотренного договором от 12.03.2018, заключенным между ООО "Матрикс" и АО "Институт "Оргэнергострой".

Доказательств обращения истца к непосредственному исполнителю (проектной организации) по договору от 12.03.2018 по вопросу несоблюдения срока выполнения работ по корректировке ПСД, отказа от исполнения договора и т.п. в материалах дела не имеется. О том, что срок по указанному договору с проектной организацией был согласован истцом до 10.04.2018, ответчик уведомлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что к нему не поступала уведомительная информация о том, что корректировка изготовлена и выгружена в SPF, требования о выдаче выгруженной в программу откорректированной документации от истца ответчику не поступало.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области представитель истца также пояснил, что ООО "Матрикс" приняло от проектной организации выполненные работы по корректировке ПСД, но работы не оплачены, до сих пор существует задолженность истца перед институтом. Институт прислал акты выполненных работ в августе 2018 года только после того, как ООО "Матрикс" направило ответчику уведомление об отказе от договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока корректировки документации по договору от 12.03.2018 либо ее невыдачи в производство произошло вследствие бездействия генподрядчика или иного нарушения договорных обязанностей с его стороны.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры, направленные на содействие истцу по обеспечению исполнения истцом контракта в части необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Ссылки истца на то, что ответчик не выдал в производство имеющуюся у него откорректированную документацию, были правомерно отклонены судом как несостоятельные и противоречащие содержанию письма от 18.04.2018 N 9/Ф06-1/1/50623, в котором заказчик только согласился на корректировку документации в результате рассмотрения направленных ответчиком материалов, обосновывающих необходимость замены проектных силосов и конструкций каркаса на объекте.

Более того, о том, что откорректированный проект не согласован заказчиком, сам истец сообщал в письме ответчику (исх. N 677 от 01.06.2018), в котором просил рассмотреть вопрос о возможности оформления дополнительного соглашения к договору на продление сроков выполнения работ с переносом его до 31.10.2018.

Из представленных в дело доказательств следует, что заказчик согласовал откорректированную документацию 19.07.2018 и выдал ее в производство генподрядчику 24.07.2018. Откорректированная документация была подготовлена к выдаче истцу по расходной накладной, но не выдана вследствие получения уведомления от 25.07.2018 N 711 об отказе от договора субподряда.

Таким образом, доводы истца о том, что работы, предусмотренные договором субподряда, не были выполнены вследствие невыдачи ответчиком имеющейся в его распоряжении откорректированной документации, не нашли документального подтверждения.

При этом истец не представил доказательств принятия должных мер к получению результата работ от проектной организации. В материалах дела отсутствует переписка между истцом и проектной организацией по ненадлежащему исполнению согласованных обязательств, а имеются преимущественно письма, которыми истец требовал от ответчика передачи откорректированной ПСД в производство. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках корректировки документации истец дополнительно ставил также вопрос об увеличении цены договора, что требовало времени для изучения, оценки проектной организации и согласования заказчика. При этом, как пояснил ответчик, направленная истцом 19.06.2018 сравнительная таблица изменений сметной стоимости по объекту (в сторону увеличения цены договора субподряда от 01.11.2018) противоречит представленной сравнительной таблице изменений сметной стоимости, направленной истцом ответчику письмом от 14.03.2018 (в сторону снижения цены договора).

Из письма заказчика от 04.06.2018, которым последний отклонил откорректированную документацию, следует, что заказчик указал на необходимость обосновать невозможность выполнения корректировки с учетом письма Курского филиала АО ИК "АСЭ" от 10.04.2018 N 40-87/05/14237, увеличение сметной стоимости необходимо компенсировать за счет собственных средств генерального подрядчика, в противном случае выполнить по проекту. Как отмечалось выше, по итогам утверждения корректированной документации заказчик не допустил изменения документации в сторону увеличения цены договора.

В обоснование причин невыполнения оставшегося объема работ в установленный договором срок истец также ссылался на то, что на строительной площадке, на которой ООО "Матрикс" вело работы по устройству фундамента склада цемента, отсутствовали подпорные стены ПС1 и ПС2 вокруг фундаментной плиты ПФМ-1, на которой должен располагаться склад цемента. Как указывал истец, отсутствие стен препятствовало выполнению работ по обратной засыпке фундаментной плиты, что, в свою очередь, препятствовало монтажу металлоконструкций на объекте. Выполнение работ по устройству на объекте подпорных стен ПС1 и ПС2 по проекту была обязана обеспечить смежная подрядная организация - ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2".

О возникновении данных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, субподрядчик направил в адрес генподрядчика письмо исх. N ОП/18-030ПТО от 21.02.2018.

Письмом от 07.03.2018 N ОП/18-034Р ООО "Матрикс" предложило выполнить работы по строительству подпорных стен ПС1 и ПС2 своими силами, заключив договор с ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", у которого был заключен договор с АО ИК "АСЭ" на строительство этих подпорных стен. Из пояснений истца следует, что ответчик не ответил на данное письмо. Письмом с исх. N 657 от 13.04.2018 истец обратился к ответчику с предложением об укрупненной сборке металлоконструкций на объекте рядом со строящимся объектом без монтажа на месте.

Из ответа на запрос, полученного судом от АО "Институт "Оргэнергострой" N 3478-19/КЭ от 10.10.2019 следует, что производство работ по обратной засыпке и монтажу силосов в проектное положение было невозможно без возведения подпорных стен ПС1 и ПС2, монтировать силосы при отсутствии подпорных стен ПС1, ПС2, приемного бункера и приямка ПФМ-1, выполненной засыпки фундаментов под силос нельзя, так как расчет несущей способности фундаментов производился с учетом обратной засыпки и в данном случае ветровые нагрузки или иные воздействия могли бы привести к повреждению фундамента. Как указала проектная организация, порядок действий следующий - возведение подпорных стен ПС1, ПС2, приемного бункера и приямка ПФМ-1, обратная засыпка в пределах подпорных стен, монтаж силосов.

Приведенный ответ проектной организации свидетельствует о том, что невозможно было производить работы по обратной засыпке и монтажу металлических конструкций силосов как по причине отсутствия подпорных стен ПС1, ПС2, так и вследствие невыполнения истцом конструкций приемного бункера и приямка ПФМ-1, находящихся в непосредственной близости от фундамента ПФМ-1. Наличие препятствий к выполнению истцом работ по возведению конструкций приемного бункера и приямка ПФМ-1, находящихся в непосредственной близости от фундамента ПФМ-1 истцом документально не подтверждено.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что договор с ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" был расторгнут и для выполнения работ по возведению подпорных стен была привлечена иная субподрядная организация. Кроме того, вопреки утверждениям истца, ответчик направил ответ на письмо истца от 07.03.2018 N ОП/18-034Р. Письмом от 30.03.2018 N 40-87/19/12645 сообщил, что изменение/исключение коэффициента тендерного снижения невозможно, так как его наличие - результат конкурентной закупочной процедуры, по результатам которой было признано ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" и заключен договор субподряда, при этом указав на возможность заключения истцом прямого договора в рамках отношений субподрядчика и субсубподрядчика (п. 6.6.1 договора субподряда).

Из представленной ответчиком копии общего журнала работ N 03-06/13-497-73 следует, что новая субподрядная организация приступила к выполнению работ по возведению подпорных стен ПС1, ПС2, о чем в данный журнал внесены соответствующие записи, начиная с 02.07.2018 с указанием соответствующих видов работ.

Как было указано выше, стороны договора субподряда 25.06.2018 заключили дополнительное соглашение, которым продлили сроки выполнения работ до 31.10.2018. При этом продолжительность продления срока выполнения работ была определена самим истцом.

Убедительных доказательств того, что истец не смог бы выполнить условия заключенного с ответчиком договора субподряда от 01.11.2018 в указанные в дополнительном соглашении от 25.06.2018 сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора с ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", а также договора с новой субподрядной организацией с актам ф.КС-2, подтверждающими выполнение работ по возведению подпорных стен в полном объеме, не опровергают того обстоятельства, что невозможность производства работ по обратной засыпке и монтажу металлических конструкций силосов была обусловлена, в том числе, невыполнения истцом конструкций приемного бункера и приямка ПФМ-1, находящихся в непосредственной близости от фундамента ПФМ-1.

Ссылки истца на то, что невозможность выполнения работ по возведению приемного бункера и приямка ПМФ-1 была обусловлена необходимостью внесения изменений в документацию (раздел КЖ и КМ), не подтверждены документально. Оснований для вывода о том, что соответствующие разделы документации были аннулированы, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно исходил из того, что на дату направления истцом ответчику уведомления от 25.07.2018 N 711 отсутствовали основания считать, что генподрядчик не предпринял мер к устранению обстоятельств, препятствовавших истцу в выполнении работ по договору субподряда, а неисполнение истцом условий данного договора произошло вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним своих договорных обязательств. При установленных судом обстоятельствах у субподрядчика отсутствовали правовые основания, определенные статьями 716, 719 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора субподряда.

Ответчик письмом исх. N 40-87/40/39774 от 13.09.2018 выразил несогласие с односторонним отказом субподрядчика от договора субподряда, однако не реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда, сославшись на утрату интереса в продолжении договорных правоотношений с ООО "Матрикс".

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что убытки в заявленной им сумме возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что возникшие у истца убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Также судом было принято во внимание следующее.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 93 128 474 руб. 83 коп., из них 35 559 762 руб. 63 коп. упущенная выгода и 57 568 712 руб. 20 коп. реальный ущерб (91 604 716 руб. 14 коп. (общая сумма затрат истца) - 2 571 627 руб. (затраты на транспортировку металлоконструкций) - 31 464 376 руб. 94 коп. (сумма денежных средств, полученных от ответчика за выполненные и принятые работы).

Вместе с тем, правовое обоснование взыскания убытков в сумме, более чем на треть превышающей цену договора субподряда и обеспечивающем соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истец не представил.

Из пояснений представителей истца следует, что остались невыполненными работы по обратной засыпке фундамента, монтажу металлоконструкций и т.п. После приостановления работ, работы не возобновлялись.

Размер упущенной выгоды в размере 35 559 762 руб. 63 коп. истец определил как разницу между ценой договора субподряда и стоимостью выплаченных ответчиком денежных средств за принятые работы (67 024 139 руб. 57 коп. - 31 464 376 руб. 94 коп.), однако, данная сумма не учитывает расходы на выполнение работ по договору.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании убытков за весь период действия договора субподряда без учета уже выплаченной ответчиком суммы, которой также уже оплачены понесенные истцом расходы на выполнение работ по договору субподряда, то есть, повторно.

Отсутствие у истца прибыли от осуществления им деятельности в данном случае является его риском и не обусловлено нарушением ответчиком договорных обязательств.

В сводной таблице стоимости, являющейся приложением к заявке истца на участие в закупке от 14.09.2017 N 577, истцом была предложена стоимость металлоконструкций в текущих ценах 38 666 609 руб. 87 коп., в том числе силосов 28 370 576 руб. 40 коп., лестниц и площадок 654 963 руб. 34 коп., по итогам закупочной процедуры ответчиком с истцом заключен договор по цене, предложенной субподрядчиком.

Не дожидаясь надлежащего согласования вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию, и задолго до направления ответчику писем от 13.04.2018 N 654, N655, которыми истец потребовал увеличения договорной цены металлоконструкций со ссылкой на то, что их стоимость сметная значительно ниже рыночной, 27.11.2017 ООО "Матрикс" с Пушкиным С.В. был заключен договор на оказание последним услуг по разработке конструкторской документации на силос цемента с опорами для существующего фундамента, а 01.12.2017 - с ООО "Сис-Инжиниринг" договор поставки N 011217-01, в соответствии с которым ООО "Сис-инжиниринг" обязалось изготовить указанные в спецификации комплекты для сборки силосов фактически по несогласованным заказчиком изменениям в ПСД, включая ЛСР, стоимостью 42 320 000 руб. со сроками поставки не позднее 25.02.2018, 05.03.2018, 20.03.2018.

Также к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.04.2018 N 1 о поставке комплекта деталей для сборки лестниц и площадки для обслуживания для 6 силосов стоимостью 1 581 200 руб.

Тем самым, истец своими действиями способствовал увеличению своих расходов до заявленного им размера и понес их с учетом установленных фактических обстоятельств дела на свой страх и риск.

При этом, как следует, из анализа структуры расходов, включенных истцом в реальный ущерб, истцом предъявлены в числе прочих и расходы по обеспечению его деятельности, не связанные с исполнением рассматриваемого договора субподряда, понесенные им до момента заключения им договора субподряда, а также накладные расходы, не входящих в цену договора и не подлежащих компенсации, обязанность нести которые возложена на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд не установил причинно-следственную связь заявленных к взысканию убытков и действий ответчика в рамках договорных обязанностей.

Недоказанность наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков, не позволяет признать исковые требования ООО "Матрикс" подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-7913/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-7913/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина