Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-13772/20 по делу N А40-299529/2019

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-299529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птицына Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-299529/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птицына Р.В.,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

при участии в судебном заседании

Птицын Р.В. лично, паспорт

От Птицына Р.В.- Захаров К.В. дов. от 17.12.2019

От Нефедова А.В. - Рогожин А.А. дов. от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 принято к производству заявление Нефедова Алексея Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Птицына Романа Валерьевича, возбуждено производство по делу N А40-299529/19-177-400.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Нефедова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Бабенко И.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Птицын Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника, должник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Нефедова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N 2-834/18, которым с Птицына Р.В. в пользу кредитора взыскано 15 645 074,20 руб., из них 12 502 153,45 руб. - основной долг, 3 082 920,72 руб. - проценты, 60 000 руб. - госпошлина.

Также задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N 2-1834/19, которым с должника взыскано 1 270 604,51 руб., в том числе 1 256 123,89 руб. - проценты, 14 480,62 руб. - госпошлина.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, ТСН КП "Гайд Парк" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении ТСН КП "Гайд Парк" силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру Шитик О.Ю. для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Птицына Р.В. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза АУ "СРО СС", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Бабенко И.В. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Нефедова А.В. о признании Птицына Р.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Птицына Р.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие разрешению настоящего спора до принятия судебного акта по делу N N 02-1008/2020 (N 02-8565/2019).

Факт подачи должником заявления о рассрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N 2-834/18 также не может являться основанием для отложения рассмотрения обоснованности заявления кредитора, учитывая, что с соответствующим заявлением должник обратился уже после возбуждения в отношении дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-299529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Птицына Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова