Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-258/21 по делу N А40-299529/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-299529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Нефедова Алексея Валентиновича - Рогожина А.А., дов. от 12.02.2020 N 77/697-н/77-2020-2-283

от Птицына Романа Валерьевича - лично, паспорт, Козлова А.С. на основании заявленного ходатайства,

от финансового управляющего должника Бабенко Ивана Владимировича - лично, паспорт,

от Птицыной Натальи Александровны - лично, паспорт, Ждановский С.А. на основании заявленного ходатайства,

в судебном заседании 25.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Нефедова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,

по заявлению финансового управляющего Птицына Романа Валерьевича Бабенко Ивана Владимировича о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по переводу на счет Птицыной Натальи Александровны 5 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птицына Романа Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 гражданин Птицын Роман Валерьевич (далее - Птицын Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 03.12.2015 в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя Птицына Р.В. на расчетный счет, открытый на имя Птициной Натальи Александровны (далее - Птицына Н.А., ответчик) с назначением платежа "безвозмездная материальная помощь".

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый платеж был совершен с противоправной целью вывода денежных средств в пользу супруги, при наличии неисполненных просроченных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судами установлено, что 03.12.2015 должник перечислил Птициной Н.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

При этом, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N 2-834/18 установлено, что обязанность должника по возврату Нефедову А.В. денежных средств в размере 300 000 долларов США наступил 31.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Фактически, заявляя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской, финансовый управляющий пытался обойти срок подозрительности (три года), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж в пользу Птицыной Н.А. был совершен за пределами этого срока (платеж совершен 03.12.2015, а заявление о признании Птицына Р.В. банкротом принято 20.11.2019).

Кроме того, суды, оценив представленные доказательства, в том числе справку 3-НДФЛ за 2015, пришли к выводу, что неплатежеспособность Птицына Р.В. на дату совершения спорного платежа не доказана. Доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, заявителем не представлено, учитывая положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и что платеж был совершен в пользу супруги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный кредитор должника - Нефедов Алексей Валентинович.

Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности Птицына Р.В. на момент совершения оспариваемой сделки, и о недоказанности недобросовестного поведения Птицына Р.В., поскольку предпринятые последним действия: перечисление денежных средств в пользу супруги, оплата всего периода обучения сына, заключение соглашения о передаче спора о разделе совместно нажитого имущества на рассмотрение третейского суда указывают на его недобросовестность и планомерную подготовку к процедуре банкротства без намерения исполнить обязательства перед кредиторами.

От Птицына Р.В., Птицыной Н.А. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нефедова А.В. и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Птицын Р.В. и его представитель, Птицына Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 03.12.2015, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034), в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим суд округа отмечает, что вывод судов о недоказанности признаков неплатежеспособности Птицына Р.В. на дату совершения оспариваемой сделки сделан без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Однако, допущенное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и определения, поскольку не привело и не могло привести к вынесению неправильного судебного акта, так как установление признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки имеет правовое значения при проверке наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном же случае, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии Нефедова А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявлены при неправильном толковании норм права и без учета сформированной судебной практики.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-299529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева