Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-258/21 по делу N А40-299529/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-299529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Птицына Р.В. - Бабенко И.В. - - Бабенко И.В., лично, паспорт РФ,

от Нефедова Алексея Валентиновича - Кузовкина Т.Н., по доверенности от 12.02.2020, срок 3 года,

от Птицына Романа Валерьевича - Захаров К.В., по доверенности от 17.12.2019, срок 3 года,

от Птицына Н.Р. - Астахова Т.А., по доверенности от 17.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Птицына Р.В. - Бабенко И.В. и Нефедова Алексея Валентиновича

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора на оказание образовательных услуг N 32Д0094В/16 от 28.06.2016, заключенного между Птицыным Р.В., Птицыным Н.Р. и ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птицына Романа Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 Птицын Роман Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза АУ "СРО СС".

24.08.2020 от финансового управляющего должника - Бабенко И.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования от 28.06.2018 N 32Д0094В/16, заключенного между ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", Птицыным Р.В. в пользу Птицына Н.Р., а также о признании недействительными платежей по указанному договору на общую сумму 1 300 000 руб. в период с 28.06.2016 по 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нефедов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовый управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Птицына Н.Р., Птицына Р.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Птицына Р.В. - Бабенко И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Нефедова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Птицына Р.В., представитель Птицына Н.Р. возражали против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий Бабенко И.В., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи в рамках указанного договора были совершены с противоправной целью вывода денежных средств должника и причинения ущерба кредиторам в пользу сына при наличии неисполненных просроченных обязательств, которые не были исполнены на дату открытия процедуры банкротства, а также на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований финансовый управляющий должника Бабенко И.В. ссылался на злоупотребление правом при одновременном нарушении требований закона (статья 10 и 168 ГК РФ), указал, что заключение договора повлекло уменьшение конкурсной массы, заключено исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам кредитора Нефедова А.В., заключено между родственниками, заключено в период неплатежеспособности должника.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, установили недоказанность установленных диспозиций представленными в материалы дела доказательствами, поскольку не подтверждается нарушение императивного требования закона при заключении Договора оказания образовательных услуг, а также суды отметили, что Договор оказания образовательных услуг заключен в связи с исполнением Птицыным Р.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходили из того, что доводы, обосновывающие превышение разумных пределов потребностей ребенка в материальном содержании, отсутствуют, а также указалди на тот факт, что договор заключен по цене, определенной ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова, утвержденной локальными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, суды отметили, что доводы финансового управляющего Бабенко И.В. о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения при исследовании представленных в дело доказательств, в том числе были отклонены доводы о причинении вреда интересам кредитора, поскольку Договор оказания образовательных услуг был заключен в целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Птицына Н.Р.

Одновременно суды учли, что на момент заключения Договора оказания образовательных услуг отсутствовали доказательства объективной невозможности исполнения обязательства перед Нефедовым А.В., в связи с чем признание недостаточности имущества должника и его неплатежеспособность исключается.

Кроме того, суды признали Птицына Н.Р. ненадлежащим ответчиком по требованию, заявленному финансовым управляющим, так как договор оказания образовательных услуг является договором с исполнением третьему лицу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим Бабенко И.В. документально не доказаны обстоятельства для признания Договора оказания образовательных услуг и платежей по указанному Договору недействительными по заявленным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку необходимо разграничивать момент неисполнения обязательства конкретному кредитору и момент наступления неплатежеспособности. Вопреки доводам финансового управляющего Бабенко И.В. и конкурсного кредитора Нефедова А.В., недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Так судами установлено, что Птицыным Р.В. в адрес финансового управляющего направлена информация и сведения о составе его имущества и финансового положения на март 2020 года. Финансовым управляющим также анализируются сведения о финансовом положении должника (п.5 ст.213.12 Закона о банкротстве): на дату заключения Договора оказания образовательных услуг у Птицына Р.В. в собственности находились: невыделенная доля в родительской квартире по адресу: г.Москва, Соловьиный проезд д.14, кв.227; квартира, по адресу: г.Москва, ул.Перекопская д.14,к.2, кв.69; задолженность Нефедова А.В. в размере 137 000 долларов США и 13 340 000 руб.; задолженность Нефедовой Н.А. в размере 9 227 000 руб. Решением Пресненского суда города Москвы от 27.03.2019 с Нефедова А.В. в пользу Птицына Р.В. взыскано 67 000 долларов США, с Нефедовой Н.А. взыскано 9 227 000 руб. Позже данное Решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суды установили, что на момент заключения договора оказания образовательных услуг, у Птицына Р.В. имелось личное имущество более чем на 10 000 000 руб., а также право требования по расписке к Нефедову А.В. и Нефедовой Н.А. на сумму более 25 000 000 руб.. А всего более 35 000 000 руб.. Кроме того, доход Птицына Р.В. от предпринимательской деятельности за 2015 год составил 7 828 639, 61 руб., что подтверждается справкой 3 -НДФЛ.

Следовательно, суды посчитали, что ранее 27.03 2019 у Птицына Р.В. не могла возникнуть объективная неплатежеспособность, поскольку у Птицына Р.В. имелись взаимные требования к Нефедову А.В. на сумму, превышающую задолженность Птицына Р.В. перед Нефедовым А.В.

Исходя из вышеизложенного, доводы финансового управляющего Бабенко И.В., конкурсного кредитора Нефедова А.В. о наступлении неплатежеспособности 01.02.2015 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие объективной неплатежеспособности Птицына Р.В. в момент заключения Договора на оказание образовательных услуг не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы о наличии в действиях должника и Птицына Н.Р. злоупотребления правом также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим и конкурсным кредитором Нефедовым А.В. не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы специальных банкнотных оснований для оспаривания сделки должника.

Так, оспаривая сделку по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий фактически сослался на те же обстоятельства, что и при обжаловании сделок по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, в частности не принял во внимание, что Птицын Р.В. длительное время готовился к личному банкротству, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом также отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, все сделки, которые, по мнению заявителя, являлись частью цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, были совершены в 2018-2019 г.г., в то время как спорный платеж был совершен в 2015 году.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года N 4-КГ15-54 указывается, какие обстоятельства должны быть доказаны, для квалификации оспаривания сделки по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия".

Кроме того, для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со злоупотреблением права необходимо доказать нарушение императивного требования закона или иного нормативно-правового акта.

В силу части 2 статьи 38 и частей 1, 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители обязаны обеспечивать своим несовершеннолетним детям возможности реализации права на образование. Иное означало бы невыполнение родителями вопреки части 2 статьи 38 Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы к нарушению ч.1 статьи 43 Конституции.

Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Частью 3 статьи 44 ФЗ "Об образовании" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны защищать права и законные интересы обучающихся.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланс. Поскольку Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Недействительность платежей, совершенных в пользу ребенка, применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного РФ и от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника".

Особенностью заключенного договора образовательных услуг и его стоимости является невозможность рыночного сопоставления, поскольку поступление в ВУЗ осуществляется на конкурсной основе: абитуриент имеет право подать документы не более чем на 3 специальности (направлении) не более, чем в 5 организаций высшего образования (п.52 Приказа Министерства образования и науки РФ от 14.10.2015 г. N 1147 об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества)

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-299529/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак