Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-15876/20 по делу N А40-182253/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-182253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкин П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-182253/19, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027700347840) к ООО СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА "ПАРТНЕР" (ОГРН: 1057746799802) о взыскании денежных средств в размере 631 486 945 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенюк А.А. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: Кожевников Р.В. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Служба заказчика "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 159 170 636 руб. 67 коп. задолженности в качестве неотработанного аванса, 352 454 515 руб. 82 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N А2141726 на основании п. 11.3 договора, 104 623 142 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков возврата Договорного аванса на основании п. 11.3 договора, 9 225 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 20.06.2019 г., затраты на использование холодного водоснабжения в размере 630 руб. 47 коп.; 6 012 664 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N А2160238 на основании п. 11.3 договора

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО Служба заказчика "Партнер" в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" задолженность в размере 159 170 636 руб. 67 коп., проценты в размере 9 225 355 руб. 67 коп., неустойку в размере 173 892 710 руб., неустойку в размере 9 342 316 руб. 88 коп., задолженность в размере 630 руб. 47 коп., пени в размере 6 012 664 руб. 41 коп., всего 357 644 314 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам отзыва на иск.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что истцом необоснованно применен договорной коэффициент повышения стоимости работ.

Утверждает, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между ГлавУпДК при МИД России (Заказчик) и ООО Служба заказчика "ПАРТНЕР" (Подрядчик) подписан договор строительного подряда N А2141726, согласно которому Истец поручает, а Ответчик обязуется в установленный Договором срок, выполнить своими и/или привлеченными силами весь объем Работ по строительству жилого комплекса для инопредставительств с временным проживанием со сносом строения N 2 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр. 1, 2 (далее - "Объект") в соответствии с проектной документацией, состав которой указан в Приложении N 1 к настоящему Договору, разработанной ООО СЗ "Партнер" по договору N А2131046 от 19.06.2013, включая: транспортировку материалов и оборудования, производство испытаний смонтированного оборудования и инженерных систем, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и гарантийной эксплуатации, сдачу Объекта в эксплуатацию, а Истец обязуется принять выполненные Работы и оплатить их стоимость в сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ, материалов и оборудования по Договору устанавливается по результатам открытого одноэтапного конкурса с ограниченным участием (Протокол заседания Конкурсной комиссии по УКС "Дипкапстрой" N 26/2-ОК(ОУ)-1001-2014/УКС от 02.10.2014 г. и в соответствии со Сводкой затрат со сметами (Приложение N 2 к настоящему Договору) составляет - 2 063 523 493,84 руб., в том числе НДС 18 % 314 774 770,25 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 общая стоимость работ по Договору была увеличена и составила 2 079 481 643,33 руб., в том числе НДС 18 % - 317 209 064,24 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ составляет - 29 месяцев с даты заключения Договора (17.10.2014), то есть - 17 марта 2017 года.

В нарушение условий Договора, несмотря на многократные обращения Заказчика (письма N 3282-УКС/дк от 22.04.2016, N 4805-УКС/ДК от 09.06.2016, N 7535-036/дк от 05.09.2016, N 5-036/ДК от 09.01.2017), работы по Договору в полном объеме до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.1 Договора, Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление N 6633-036/дк от 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11920025029113, уведомление N 6633-036/дк от 23.08.2018 получено Ответчиком 17.09.2018.

Таким образом, Договор N А2141726 от 17.10.2014 следует считать прекращенным с 17.09.2018.

Для закупки оборудования и материалов Заказчик в течение 10-ти дней с даты подписания настоящего договора на основании счета Подрядчика перечисляет Подрядчику аванс в размере 12 (двенадцати) процентов от стоимости Работ, что составляет - 247 622 819,26 руб., включая НДС 18% - 37 772 972,43 руб.

Удержание перечисленного аванса будет производиться при расчетах за выполненные работы на основании актов КС-2, КС-3 пропорционально стоимости выполненных работ (п.6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора, Заказчик, при необходимости, вправе возобновить авансирование в пределах суммы удержанного при расчетах за выполненные работы аванса, перечисленного Подрядчику в соответствии с п. 6.1 настоящего договора, при условии действующего обеспечения исполнения договора, включающего в себя обеспечение возврата аванса и в порядке, согласованном Сторонами в Акте и/или дополнительном соглашении к настоящему договору.

Удержание возобновляемого аванса будет производиться при расчетах за выполненные работы на основании актов КС-2, КС-3 пропорционально стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора, текущее финансирование осуществляется на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ на основании утвержденной сметной документации и справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, счета-фактуры в течение 30-ти дней с даты счета, выставленного Подрядчиком на сумму выполненных работ.

Стоимость материалов и оборудования, принятая в сметах по фактическим ценам, в том числе транспортные расходы, при представлении Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, подтверждаются Подрядчиком соответствующими документами (счетами-фактурами, накладными, транспортными накладными).

Во исполнение пункта п. 6.1. Договора, Истец платежным поручением N 14111 от 23.10.2014 перечислил Ответчику аванс в размере 247 622 819,26 руб.

На основании пункта 6.2 Договора, Истец платежными поручениями N 11798 от 23.09.2015 и N 15611 от 15.12.2015 перечислил Ответчику дополнительные авансы в размере 43 000 000 руб. и 24 900 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.06.2016 к Договору Стороны перенесли сумму перечисленного Ответчику платежным поручением от 04.03.2015 N 2642 и не отработанного аванса по ранее заключенному между сторонами договору от 04.02.2015 N А2150163 в размере 92 967 881,59 руб. на спорный Договор (Договорный аванс) (п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2016).

Согласно п. 6.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2016), удержание Договорного аванса будет производиться Заказчиком ежемесячно при расчетах за выполненные работы на основании актов КС-2, КС-3 после удержания в установленном порядке аванса, предусмотренного п. 6.1 Договора.

Счет, выставляемый Заказчику за выполненные работы, должен включать сумму удержания аванса согласно п. 6.1 Договора и сумму удержания Договорного аванса в соответствии с Графиком удержания Договорного аванса (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению) в соответствующем Отчетном периоде.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2016), в случае, если в Отчетном периоде стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (за вычетом удержанного в соответствии с пунктом 6.1 Договор аванса) будет меньше суммы, предусмотренной Графиком удержания Договорного аванса, Подрядчик обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за Отчетным периодом, вернуть недостающую сумму путем перечисления на расчётный счёт Заказчика.

Обязательство Подрядчика по возврату указанной суммы Договорного аванса считается выполненным с момента её зачисления на расчётный счет Заказчика.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 21.06.2016 установлен график удержания Договорного аванса с указанием предельного срока исполнения обязательства по возврату Договорного аванса: 11 620 985,20 руб. - до 05.01.2017; 11 620 985,20 руб. - до 05.02.2017; 11 620 985,19 руб. - до 05.03.2017.

В случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ПС РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленное заказчиком имущество, в т.ч. и денежные средства, которые являются также объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

Поскольку Договор строительного подряда N А2141726 от 17.10.2014 был прекращен с 17.09.2018, то основания для нахождения перечисленных авансов у Ответчика отпали и последний обязан возвратить денежные средства, в противном случае на его стороне имеется неосновательное обогащение.

По состоянию на "23" августа 2018 года (дата уведомления об одностороннем отказе от договора) и по настоящее время Ответчик неосновательно удерживает:

- сумму неотработанного аванса, перечисленного в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 данного Договора в размере 133 778 867,10 руб.;

- сумму неотработанного Договорного аванса в размере 25 391 769,57 руб.

На основании Приложения N 6 к Договору "Особые условия на производство работ" Подрядчик обязуется возместить в соответствии с показанием электросчетчика и расчетом затраты на электроэнергию, горячую, холодную воду, отопление и канализацию за период проведения ремонтных работ.

Затраты Истца на оплату услуг водоснабжающей организации (АО "Мосводоканал") за использование холодного водоснабжения за ноябрь - декабрь 2017 года составили 630,47 рублей, что подтверждается Счетами от 31.12.2017 N 34241-23, от 31.12.2017 N 34241- 24, платежными поручениями от 26.01.2018 N 639 и N 640, Счетами от 30.11.2017 N 34241-21 и N 34241-22, платежными поручениями от 21.12.2017 N 16701 и N 16702.

В целях компенсации вышеуказанных затрат, Истец направил Ответчику для оплаты счета N 025201 от 20.12.2017(за ноябрь 2017) и N 27265 от 31.12.2017(за декабрь 2017).

В связи с тем, что в нарушение условий Договора Ответчик до настоящего времени не произвел возмещение затрат Истца по водоснабжению спорного объекта, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные затраты на водоснабжения в размере 630,47 рублей.

Также 15.02.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда N А2160238, согласно условиям которого, Истец поручает, а Ответчик обязуется в установленный Договором срок, выполнить своими и/или привлеченными силами весь объем Работ по строительству наружных инженерных коммуникаций к объекту: жилой комплекс для инопредставительств с временным проживанием, со сносом строения N 2 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр. 1, 2, в соответствии с проектно-сметной документацией, указанной в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору, включая: транспортировку материалов, производство испытаний, своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе производства работ и гарантийной эксплуатации, сдачу Объекта в эксплуатацию, а Истец обязуется принять выполненные Работы и оплатить их стоимость в сроки, указанные в Договоре.

Согласно 4.1 Договора N А2160238, стоимость работ и материалов по Договору устанавливается по результатам открытого одноэтапного конкурса с ограниченным участием (Протокол Конкурсной комиссии по Управлению капитального строительства N 2/2-ОК(ОУ)- 1339-2016/УКС от 28 января 2016 г.) и в соответствии со Сводкой затрат со сметами (Приложение N 2 к настоящему Договору) составляет - 70 949 440,03 руб., в том числе НДС 18 % - 10 822 795,94 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N А2160238 срок выполнения работ составляет - 12 месяцев с даты заключения Договора (15.02.2016), то есть - 15 февраля 2017 года. В нарушение условий Договора N А2160238, несмотря на многократные обращения Заказчика (письма N 324-036/ДК от 19.01.2017, N 10710-036/ДК от 22.12.2016), работы по Договору в полном объеме до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в качестве неотработанного аванса по договору N А2141726 от 17.10.2014 г. в сумме 159 170 636 руб. 67 коп. и задолженность за понесенные затраты на водоснабжения в размере 630,47 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 Договора (в редакциях Дополнительного соглашения N N 5 от 21.06.2016 и 7 от 03.04.2018) Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку:

- за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения Работ и за нарушение сроков выполнения этапов работ, если они предусмотрены договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (без учета НДС), за каждый календарный день просрочки. При этом общая сумма пени за нарушение каждого срока не может превышать 20% от стоимости работ, материалов и оборудования, указанной в пункте 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору;

- за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от причитающейся Заказчику и не возвращенной в установленный срок суммы Договорного аванса.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ и учитывая предусмотренное п. 11.3 Договора N А2141726 от 17.10.2014 ограничение максимального размера неустойки (20% от стоимости работ), начисляемой в связи с нарушением установленных Договором сроков выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 352 454 515,82 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком предельных сроков исполнения обязательства по возврату Договорного аванса, предусмотренных Графиком удержания Договорного аванса (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 21.06.2016), истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата Договорного аванса в общем размере 104 623 142,86 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N А2141726 за период с 16.03.2017 по 17.09.2018 до 173 892 710 руб. 00 коп., снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата Договорного аванса рассчитанной по состоянию на 17.09.2018 до 9 342 316 руб. 88 коп., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 11.3 Договора N А2160238, за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ и материалов, указанной в п. 4.1 Договора (без учета НДС), за каждый календарный день просрочки.

При этом общая сумма пени за нарушение сроков не может превышать 10% от стоимости работ и материалов, указанной в п. 4.1 настоящего Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору N А2160238 и учитывая предусмотренное п. 11.3 Договора N А2160238 ограничение максимального размера неустойки (10% от стоимости работ), начисляемой в связи с нарушением установленных Договором сроков выполнения работ, оплате подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору N А2160238 в размере 6 012 664,41 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N А2160238, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки невыполнения работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 225 355 руб. 67 коп. за период с 02.10.2018 г. по 20.06.2019 г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами.

Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 225 355 руб. 67 коп. за период с 02.10.2018 по 20.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам отзыва на иск, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно применен договорной коэффициент повышения стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустоек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником

Повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-182253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова