Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14923/20 по делу N А40-182253/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-182253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксененок А.А., дов. N 7183-021/9к от 03.11.2020 г.;

от ответчика: Лубенец О.В., дов. от 01.04.2019 г.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СЗ "Партнер"

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

к ООО СЗ "Партнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика "Партнер" о взыскании 159.170.636 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 352.454.515 руб. 82 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N А2141726 на основании п. 11.3 договора, 104.623.142 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков возврата договорного аванса на основании п. 11.3 договора, 9.225.355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 г. по 20.06.2019 г., затрат на использование холодного водоснабжения в размере 630 руб. 47 коп.; 6.012.664 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N А2160238 на основании п. 11.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года иск был удовлетворен частично: с ООО "Служба заказчика "Партнер" в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" были взысканы задолженность в размере 159.170.636 руб. 67 коп., проценты в сумме 9.225.355 руб. 67 коп., неустойка в виде 173.892.710 руб., а также неустойка в размере 9.342.316 руб. 88 коп., задолженность в размере 630 руб. 47 коп., пени в сумме 6.012.664 руб. 41 коп., а в остальной части иска было отказано (т.7, л.д. 71-74).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 121-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СЗ "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N А2141726, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами весь объем работ по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр. 1, 2, в соответствии с проектной документацией, состав которой был указан в приложении N 1 к договору, разработанной ООО "СЗ "Партнер" по договору N А2131046 от 19.06.2013, включая: транспортировку материалов и оборудования, производство испытаний смонтированного оборудования и инженерных систем, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и гарантийной эксплуатации, сдачу объекта в эксплуатацию, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сроки, указанные в договоре. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, материалов и оборудования устанавливается по результатам открытого одноэтапного конкурса с ограниченным участием (протокол заседания конкурсной комиссии по УКС "Дипкапстрой" N 26/2-ОК(ОУ)-1001-2014/УКС от 02.10.2014 г. и в соответствии со сводкой затрат со сметами и составляет - 2.063.523.493,84 руб., в том числе НДС 18 % 314.774.770,25 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 общая стоимость работ по договору была увеличена и составила 2.079.481.643,33 руб., в том числе НДС 18 % - 317.209.064,24 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ составляет - 29 месяцев с даты заключения договора (17.10.2014), то есть - 17 марта 2017 года. Однако, в нарушение условий договора, несмотря на многократные обращения заказчика (письма N 3282-УКС/дк от 22.04.2016, N 4805-УКС/ДК от 09.06.2016, N 7535-036/дк от 05.09.2016, N 5-036/ДК от 09.01.2017), работы в полном объеме до настоящего времени ответчиком не были выполнены. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.1 договора, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление N 6633-036/дк от 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11920025029113, уведомление N 6633-036/дк от 23.08.2018 было получено ответчиком 17.09.2018, в связи с чем договор N А2141726 от 17.10.2014 следует считать прекращенным с 17.09.2018. Так, для закупки оборудования и материалов заказчик в течение 10-ти дней с даты подписания настоящего договора на основании счета подрядчика перечисляет подрядчику аванс в размере 12 (двенадцати) процентов от стоимости работ, что составляет - 247.622.819,26 руб., включая НДС 18% - 37.772.972,43 руб. Так, во исполнение пункта п. 6.1. договора, истец платежным поручением N14111 от 23.10.2014 перечислил ответчику аванс в размере 247.622.819,26 руб. Кроме этого, на основании пункта 6.2 договора, истец платежными поручениями N11798 от 23.09.2015 и N15611 от 15.12.2015 перечислил ответчику дополнительные авансы в размере 43.000.000 руб. и 24.900.000 руб., соответственно. Дополнительным соглашением N 5 от 21.06.2016 к договору стороны перенесли сумму перечисленного ответчику платежным поручением от 04.03.2015 N 2642 и не отработанного аванса по ранее заключенному между сторонами договору от 04.02.2015 N А2150163 в размере 92.967.881,59 руб. на спорный договор (договорный аванс) (п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2016). Согласно п. 6.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2016), удержание договорного аванса будет производиться заказчиком ежемесячно при расчетах за выполненные работы на основании актов КС-2, КС-3 после удержания в установленном порядке аванса, предусмотренного п. 6.1 договора. Счет, выставляемый заказчику за выполненные работы, должен включать сумму удержания аванса согласно п. 6.1 договора и сумму удержания договорного аванса в соответствии с графиком удержания договорного аванса (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) в соответствующем отчетном периоде. В соответствии с п. 6.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2016), в случае, если в отчетном периоде стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (за вычетом удержанного в соответствии с пунктом 6.1 договора) будет меньше суммы, предусмотренной графиком удержания договорного аванса, то подрядчик обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, вернуть недостающую сумму путем перечисления на расчётный счёт заказчика. При этом обязательство подрядчика по возврату указанной суммы договорного аванса считается выполненным с момента её зачисления на расчётный счет заказчика. Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 21.06.2016 был установлен график удержания договорного аванса с указанием предельного срока исполнения обязательства по возврату договорного аванса: 11.620.985,20 руб. - до 05.01.2017; 11.620.985,20 руб. - до 05.02.2017; 11.620.985,19 руб. - до 05.03.2017.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор строительного подряда N А2141726 от 17.10.2014 был прекращен с 17.09.2018, то основания для нахождения перечисленных авансов у ответчика отпали и последний обязан возвратить денежные средства. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что по состоянию на 23 августа 2018 года (дата уведомления об одностороннем отказе от договора) и по настоящее время ответчик неосновательно удерживает: сумму неотработанного аванса, перечисленного в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 данного договора в размере 133.778.867,10 руб.; сумму неотработанного договорного аванса в виде 25.391.769,57 руб. Кроме того, согласно договору подрядчик обязуется возместить в соответствии с показанием электросчетчика и расчетом затраты на электроэнергию, горячую, холодную воду, отопление и канализацию за период проведения ремонтных работ. Так, затраты истца на оплату услуг водоснабжающей организации (АО "Мосводоканал") за использование холодного водоснабжения за ноябрь - декабрь 2017 года составили 630,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел возмещение затрат истца по водоснабжению спорного объекта, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика заявленные понесенные затраты на водоснабжение в размере 630,47 руб.

Кроме того, 15.02.2016 между сторонами был заключен договор строительного подряда N А2160238, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами весь объем работ по строительству наружных инженерных коммуникаций к объекту: жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр. 1, 2, в соответствии с проектно-сметной документацией, указанной в приложениях N 1 и N 2 к договору, включая: транспортировку материалов, производство испытаний, своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе производства работ и гарантийной эксплуатации, сдачу объекта в эксплуатацию, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сроки, указанные в договоре. Согласно 4.1 договора N А2160238, стоимость работ и материалов по договору устанавливается по результатам открытого одноэтапного конкурса с ограниченным участием (протокол конкурсной комиссии по Управлению капитального строительства N 2/2-ОК(ОУ)- 1339-2016/УКС от 28 января 2016 г.) и в соответствии со сводкой затрат со сметами (приложение N 2 к настоящему договору) составляет 70.949.440,03 руб., в том числе НДС 18 % - 10.822.795,94 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора N А2160238, срок выполнения работ составляет - 12 месяцев с даты заключения договора (15.02.2016), то есть - 15 февраля 2017 года. В нарушение условий договора N А2160238, несмотря на многократные обращения заказчика (письма N 324-036/ДК от 19.01.2017, N 10710-036/ДК от 22.12.2016), работы по договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не были выполнены, в связи с чем у ответчика образовался долг в качестве неотработанного аванса по договору NА2141726 от 17.10.2014 г. в сумме 159.170.636 руб. 67 коп. и задолженность за понесенные затраты на водоснабжения в размере 630,47 руб., которые были правомерно взысканы арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с п. 11.3 договора (в редакциях дополнительного соглашения N N 5 от 21.06.2016 и 7 от 03.04.2018), подрядчик выплачивает заказчику неустойку: за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов работ, если они предусмотрены договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (без учета НДС), за каждый календарный день просрочки. При этом общая сумма пени за нарушение каждого срока не может превышать 20% от стоимости работ, материалов и оборудования, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения N 2 к договору; за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от причитающейся заказчику и не возвращенной в установленный срок суммы договорного аванса. Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и учитывая предусмотренное п. 11.3 договора N А2141726 от 17.10.2014 ограничение максимального размера неустойки (20% от стоимости работ), начисляемой в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 352.454.515,82 руб. Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком предельных сроков исполнения обязательства по возврату договорного аванса, предусмотренных графиком удержания договорного аванса (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 21.06.2016), истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата договорного аванса в размере 104.623.142,86 руб. При этом ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, а также исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N А2141726 за период с 16.03.2017 по 17.09.2018 до 173.892.710 руб., а также снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата договорного аванса рассчитанной по состоянию на 17.09.2018, до 9.342.316 руб. 88 коп.

Помимо указанного, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N А2160238 и учитывая предусмотренное п. 11.3 договора N А2160238 ограничение максимального размера неустойки (10% от стоимости работ), начисляемой в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что оплате подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N А2160238 в размере 6.012.664,41 рублей, а поэтому удовлетворил и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N А2160238, поскольку факт просрочки невыполнения работ был установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.225.355 руб. 67 коп., начисленных за период с 02.10.2018 г. по 20.06.2019 г, которое было удовлетворено судом, поскольку начисление процентов было произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом был подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика суд дал надлежащую оценку его доводам. Кроме того, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, поскольку в данном случае не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно был применен договорный коэффициент повышения стоимости работ, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку заявителем не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, вопреки доводам ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустоек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, в связи с изложенным и на основании ст.ст 310, 329, 395, 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-182253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев