Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-4316/20 по делу N А27-30751/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А27-30751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4316/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30751/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании неустойки, провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 651 950 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагонов N 59634170, N 55527691, а также 328 725 руб. неустойки за занижение провозных платежей за перевозку груза в вагонах N 59634170, N 55527691 (железнодорожная транспортная накладная N 27126468).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 325 975 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 164 362,50 руб. неустойки за занижение провозных платежей, 275 руб. провозной платы, 11,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны в апелляционных жалобах просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Сибэнергоуголь" подали апелляционные жалобы.

ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не были представлены ответчиком.

ООО "Сибэнергоуголь" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на неверный расчет массы излишков груза в вагонах, поскольку он произведен без учета Рекомендации МИ 3115-2008; не учтены разные методы взвешивания на станции отправления (в статике) и станции назначения (в динамике); в соответствии с пунктами 6.3.4.1, 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008 следует применять значения погрешностей весов согласно таблицам А.1, Б.3, Б.5, при применении которых суммарная погрешность составит не +/-0,56%, как полагает истец, а +/-3,11%; с учетом предельного отклонения результата измерений, фактическая масса груза в вагоне 59634170 составит 69 559 кг, в вагоне 55527691-70 113 кг, масса нетто (с учетом предельного расхождения) в вагоне 59634170 составит 70 195 кг, в вагоне 55527691-70 700 кг, в связи с чем, отсутствует превышение массы груза свыше 1%, в связи с чем, отсутствовали основания для составления коммерческого акта и взыскания неустойки; истец не подтвердил надлежащими доказательствами исправность весов ZGU-100-BWL на станции Суйфэньхэ. Акт проверки динамических вагонных весов N 2016-211 не может являться достаточным и достоверным доказательством исправности весов, поскольку проверка должны быть произведена в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 8.647-2015 "Государственная система обеспечения единства изменений. Весы вагонные автоматические от 01.09.2016".

ОАО "Российские железные дороги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ООО "Сибэнергоуголь" без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ОАО "Российские железные дороги", проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N 27126468, в мае 2019 года со станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД были отправлены вагоны N 55527691, N 59634170, груженые углем каменным марки Т-тощий, на станцию Суйфэньхэ КЖД, вес определен грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

26.05.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 19.03.2019) в вагонах N 55527691, N 59634170 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/4663 от 26.05.2019 и коммерческий акт N 0120458 от 26.05.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагонов и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 59634170: в перевозочном документе - 69500 кг, в действительности оказалось - 71720 кг, грузоподъемность - 69500 кг; по вагону N 55527691: в перевозочном документе - 70000 кг, в действительности оказалось - 72290 кг, грузоподъемность - 70000 кг.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

Исходя из изложенного, в вагонах N 55527691, N 59634170 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы. Так, стоимость перевозки груза массой 69500 кг, 70000 кг составляет 58289 руб., массой 69000 кг - 58043 руб., а стоимость перевозки груза свыше 71 000 кг - 58780 руб., массой свыше 72 000-59024 руб..

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет 325 975 руб. в каждом из вагонов N 55527691, N 59634170 (65195 * 5), всего = 651 950 руб.

Размер неустойки за занижение провозных платежей по вагону N 55527691 составляет 328 725 руб. (65745 руб. *5).

Общий размер неустойки составляет 980 675 руб.

Уведомлением от 02.09.2019 N 136 (получено нарочно), претензией от 11.09.2019 N исх. N 55/65 (получена 17.09.2018) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций, что последним не исполнено.

Неоплата ответчиком штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения пункта 4.3 и пункта 4.7 Правила перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктами 1.9, 4.1, 5.1 - 5.3 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1<=Мп. Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. излишек отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), - правильным. Если не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно пункту 3.3 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения Мп, кг, рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта 1,2/100%, где М1 - масса груза нетто по накладной, кг.

В пункте 3.2 Рекомендации МИ 3115-2008 указано, что дельта 1,2 это предельное расхождение в результатах измерений массы, %, рассчитываемое по формуле: дельта 1,2=к х (дельта 1.2+дельта 2.2)1/2, где к - коэффициент 1,1.

В свою очередь дельта 1 это значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления, а дельта 2 - значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции назначения; значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Далее, в соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Из материалов дела следует, что при проверке массы груза было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных ООО "Сибэнергоуголь" в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности двух вагонов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, отмечено, что указанные в статье 43 СМГС и пункта 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС и Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 г. являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ N 5338/1да от 14.05.2014, Минтранса России N 04-05/2879 от 01.07.2014).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

При осуществлении перевозки по накладной N 27126468 проверка массы груза была осуществлена на станции Суйфэньхэ (КЖД), на вагонных весах станции Суйфэньхэ. Станция Суйфэньхэ является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, является обоснованным применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Суйфэньхэ.

Истцом представлены в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов N 2016-211 (последняя поверка 19.03.2019) и технический паспорт.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов N 2016-211 от 26.06.2018 соответствует указанной форме.

Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям.

Имеющийся в материалах дела акт проверки динамических весов составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле статьи 75 АПК РФ, о котором заявил ответчик, не требуется.

Измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Суйфэньхэ КНР, поэтому ссылки ответчика на российское законодательство в области метрологии не являются обоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства.

Международные стандарты, на которые ссылается ответчик, не носят обязательного характера, они носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

С учетом характеристик весов истца и ответчика, значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56%.

Поскольку предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта 1,2) составляет 0,56%, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет по вагону, грузоподъемностью 69500 кг - 389,20 кг (69500*0,56%), по вагону грузоподъемностью 70000 кг - 392 кг (70000*0,56%).

Таким образом, масса излишка груза Миз равна (излишек массы груза против документа с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, а также против грузоподъемности вагона, с учетом того, что масса груза в накладной совпадает с грузоподъемностью вагонов): в вагоне N 59634170-1830,80 кг (71720-69500-389,20), в вагоне N 55527691-1898 кг (72290-70000-392).

С учетом характеристик весоизмерительных приборов предельное расхождение (0,56%) менее, чем определено истцом (1% согласно расчету от 02.09.2019), следовательно перегруз в первом случае составляет больший размер (так, по вагонам, грузоподъемностью 69500 кг допустимое отклонение определено истцом в размере 695 кг, в то время как согласно приведенному выше расчету - 389,20 кг; по вагону грузоподъемностью 70000 кг - 700 кг и 392 кг соответственно).

Доводы ответчика о том, что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта 1,2) в размере 3,11%, в том числе значение предельной погрешности весов на станции отправления определяется по Таблице Б.3 и составляет +/-2%, а значение предельной погрешности весов на станции назначения согласно Таблице Б.5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеются технические документы на весоизмерительные приборы грузоотправителя и перевозчика, содержащие сведения о погрешности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует признать, что ОАО "Российские железные дороги" представило доказательства искажения ООО "Сибэнергоуголь" сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по пункту 3 и пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно представленным расчетам, размер штрафа составляет 651 950 руб.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком с учетом предельной погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ-3115-2008 в вагонах N 59634170, N 55527691, которое рассчитано в соответствии с таблицей "А.2", где предельная допустимая погрешность составляет 1%.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным.

В § 5 статье 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и с учетом условий договора, счел возможным снизить размер неустойки до 325 975 руб., штрафных санкций за занижение провозных платежей до 164 362,50 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принял во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа в сумме 65 195 руб. вместо 65 745 руб. согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", ему правомерно была начислена провозная плата в связи с перевозкой груза в вагоне N 55527691 в сумме 550 руб. С учетом оплаты истцу 275 руб., задолженность по провозной плате составила 275 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,62 руб. за период с 27.05.2019 по 31.12.2019, начисленных на сумму долга 275 руб. по провозной плате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по внесению провозной платы на момент принятия решения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга 275 руб., начиная с 01.01.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30751/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина