Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15987/20 по делу N А40-160055/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-160055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-160055/19,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к АО "31 ГПИСС" (ОГРН: 1097746425370),

третьи лица: ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении требований о взыскании по Контракту 26.02.2016 N 1617187375042090942000000 неустойки в сумме 202.115.815,03 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений" (шифр объекта 777/155-1 С).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

выполнение обследований, обмерных работ - 30.06.2016;

проведение инженерных изысканий - 30.10.2016 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 31.10.2016; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 12.02.2017

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 13.02.2017; разработка проектной документации - 26.02.2017

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 27.02.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.04.2017

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.04.2017; разработка рабочей документации - 30.06.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2017

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.07.2017.

По утверждениям истца, в указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п.10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 373 803 987,42 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Истец представил расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х коэффициент k х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

На 15.07.2017 работы Генпроектировщиком не выполнены.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) с 01.07.2016 по 31.10.2016 составляет 123 дней (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,02).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) составляет:

(373 803 987,42 руб. - 0) х 0,02 х 10,5% х 80 дней (с 01.07.2016 по 18.09.2016) = 62 799 069,89 руб.

(373 803 987,42 руб. - 0) х 0,02 х 10% х 43 дней (с 19.09.2016 по 31.10.2016) = 32 147 142,92 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) составляет: 62 799 069,89 руб. + 32 147 142,92 руб. = 94 946 212,81 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий) с 01.11.2016 по 13.02.2017 составляет 105 дней (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,01).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий) составляет: (373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 10% х 105 дней (с 01.11.2016 по 13.02.2017) = 39 249 418,68 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка)) с 14.02.2017 по 27.02.2017 составляет 14 дней (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,01).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка)) составляет: (373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 10% х 14 дней (с 14.02.2017 по 27.02.2017) = 5 233 255,82 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации) с 28.02.2017 по 17.04.2017 составляет 49 дней (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,01).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации) составляет:

(373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 10% х 27 дней (с 28.02.2017 по 26.03.2017) = 10 092 707,77 руб.

(373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 9,75% х 22 дней (с 27.03.2017 по 17.04.2017) = 8 018 095,53 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации) составляет: 10 092 707,77 руб. + 8 018 095,53 руб. = 18 110 803,19 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 18.04.2017 по 30.06.2017 составляет 74 дней (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,01).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) составляет: (373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 9,75% х 14 дней (с 18.04.2017 по 01.05.2017) = 5 102 424,43 руб.

(373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 16 596 897,04 руб.

(373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 9% х 12 дней (с 19.06.2017 по 30.06.2017) = 4 037 083,06 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) составляет: 5102 424,43 руб. + 16 596 897,04 руб. + 4 037 083,06 руб. = 25 736 404,53 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 01.07.2017 по 17.07.2017 составляет 17 дней (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,01).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет: (373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 9% х 17 дней ( с 01.07.2017 по 17.07.2017) = 5 719 201 руб.

Согласно пункту 9.7 Контракта по завершении Ген проектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец пояснил, что по состоянию на 25.08.2017 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х коэффициент k х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 18.07.2017 по 25.08.2017 составляет 39 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: (373 803 987,42 руб. - 0) х 0,01 х 9% х 39 дней (с 18.07.2017 по 25.08.2017) = 13 120 519,96 руб.

Истец указал, что общий размер неустойки по государственному контракту от 26.02.2016 N 1617187375042090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 10.3 Контракта) и составляет: 94 946 212,81 руб. + 39 249 418,68 руб. + 5 233 255,82 руб. + 18 110 803,19 руб. + 25 736 404,53 руб. + 5 719 201 руб. + 13 120 519,96 руб. =202 115 815,03 руб., претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно разделу 16 Контракта размещение объекта планировалось в соответствии с "Актом результатов работы рекогносцировочной комиссии...", утвержденным Командующим РВСН 04.08.2015.

Однако после заключения Контракта и в ходе выполнения работ 28.03.2016 от Государственного заказчика поступили документы, свидетельствующие о необходимости изменить месторасположение объекта. При этом новое месторасположение объекта указано и согласовано не было.

С учетом неопределенности в необходимости дальнейшего выполнения работ на первоначальном земельном участке Генпроектировщик приостановил выполнение работ, о чем уведомил Заказчика и Государственного заказчика письмом от 22.04.2016 за исх. N 192/2062.

Утвержденная схема расположения площадок строительства, автодорог и волоконно-оптических линий связи была направлена в адрес Генпроектировщика исх. N 7/800дсп от 24.08.2016, то есть через 180 календарных дней с даты заключения Контракта.

Новое Задание на проектирование поступило в адрес Генпроектировщика 13.09.2016 с письмом Заказчика N ФКП/12/17752дсп от 08.09.2016, то есть через 200 дней после заключения Контракта.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Учитывая, что в новом Задании на проектирование составом работ не предусмотрено выполнение обследований и обмеров (п. 2.18), Генпроектировщиком указанные работы не проводились.

Выполненные на старом земельном участке работы по предпроектному

обследованию сооружения УС КПрд, о чем упоминает Истец в своей жалобе, к оплате не предъявлялись, что подтверждается утвержденной Заказчиком исполнительной сводной сметой.

На новом земельном участке, выбранном для размещения объекта, здания и сооружения фактически отсутствуют, в связи с чем потребность в проведении обследований и обмеров отпала.

Претензий и указаний со стороны Заказчика о необходимости выполнения обследований и обмерных работ Генпроектировщику не поступало.

В апелляционной жалобе Истца содержится ссылка на письмо АО "31 ГПИСС" от 19.01.2018 (исх. N 192/192), которым направлены дополнения к отчетной технической документации по инженерным изысканиям.

Суд первой инстанции, исследовав представленную пояснительную записку, пришел к обоснованному выводу о том, что такие материалы не являются отчетной документацией, а носят справочный характер. Указанные дополнительные материалы представлены для устранения возможных сомнений экспертов при прохождении Государственной экспертизы. Ни одним нормативным документом включение данных справочных материалов в состав отчетной документации не предусмотрено.

Следовательно, Истец ошибочно считает, что днем исполнения обязательств Ответчика по этапу "Инженерные изыскания" является 23.01.2018 (день получения письма с пояснительной запиской).

Суд первой инстанции достоверно установил, что просрочка Генпроектировщика по выполнению работ по инженерным изысканиям составляет 192 календарных дня и не превышает просрочки Заказчика в предоставлении исходных данных и выдачи Задания на проектирование, которая составляет 200 календарных дней.

При этом, фактически работы по данному этапу были выполнены за 238 календарных дней (с 13.09.2016 по 11.05.2017), в то время как срок по Контракту составлял 247 календарных дней (с 26.02.2016 г. по 30.10.2016).

При таких обстоятельствах вина Ответчика в нарушении сроков предоставления отчетных материалов отсутствует, следовательно, он не может нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 2.1. Контракта предусматривается разработка Генпроектировщиком градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку разработки градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, последний обязан предоставить такому юридическому лицу градостроительный план земельного участка.

Однако Заказчик градостроительный план земельного участка, на котором первоначально планировалось строительство объекта, Генпроектировщику не предоставил, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные императивной нормой права.

Впоследствии, при изменении места расположения земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта, Заказчиком было принято решение об утверждении нового Задания на проектирование, которое поступило в адрес Генпроектировщика 13.09.2016 с письмом Заказчика N ФКП/12/17752дсп от 08.09.2016, то есть через 200 дней после заключения Контракта.

К тому времени приняты изменения в Градостроительный кодекс РФ, согласно которым в случае, если в соответствии с упомянутым Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории (ДПТ), выдача градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для архитектурно-строительного проектирования, получение разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения документации по планировке территории (ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, законодательно закреплено условие выдачи ГПЗУ только после подготовки и утверждения ДПТ. При этом выдача ГПЗУ императивно возложена на органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления правообладателя земельного участка (ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ), то есть Государственного заказчика.

Учитывая названные изменения, а также изменение места расположения объекта, новым Заданием на проектирование изменен состав работ в части разработки градостроительной документации, а именно образовалась необходимо разработки:

проекта планировки территории;

проекта межевания территории;

оформления правоустанавливающих документов на земельные участки по выбранным трассам внешних кабельных линий и автодорог.

Истец указал, что просрочка в выполнении работ по разработке градостроительной документации обусловлена бездействием Ответчика по:

разработке задания на подготовку документации по планировке территории;

оформлению правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки;

разработке проекта межевания территории.

Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Ни законодательством Российской Федерации, ни условиями Контракта, включая Задание на проектирование, на Ответчика не возложена обязанность по подготовке Задания па подготовку документации по планировке территории.

Более того, в материалы дела представлена копия приказа руководителя Департамента строительства МО РФ от 14 декабря 2016 г. N 1379 "О подготовке документации по планировке территории...".

Согласно пункту 2 упомянутого приказа подготовка задания на разработку документации по планировке поручена отделу территориального планирования и организации государственных услуг Департамента строительства МО РФ, то есть структурному подразделению самого Государственного заказчика.

Таким образом, в результате бездействия Государственного заказчика (Заказчика) решение о подготовке документации по планировке территории было принято им спустя 292 календарных дня с момента заключения Контракта (131 календарный день с момента утверждения нового Задания на проектирование) и за 2 (два) месяца до окончания этапа работ по разработке градостроительной документации.

При этом, в соответствии с п. 3.4. Контракта на разработку градостроительной документации предусмотрено 352 календарных дня.

Истец, ссылался на то, что издание приказа руководителя Департамента строительства МО РФ от 14.12.2016 N 1379, не являлось необходимым условием выполнения работ по Контракту, поскольку все обязательства Генпроектировщика по разработке документации были прямо предусмотрены Контрактом и заданием на проектирование.

Данное утверждение Истца является необоснованным, поскольку императивной нормой права (ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ) установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, указанное решение должно быть формализовано, то есть издано в виде нормативного документа (в данном случае приказа).

Упоминание о данном виде работ в Контракте без оформления предусмотренного законом специального разрешительного документа не позволяет Генпроектировщику приступить к разработке документации по планировке территории.

Документация по планировке территории разработана Генпроектировщиком за 258 календарных дней, что подтверждается самим Заказчиком в своих письменных пояснениях со ссылкой на письмо Ответчика от 31.08.2017 (исх. N 192/3627).

Разработанная Генпроектировщиком ДПТ утверждена приказом руководителя Департамента строительства МО РФ от 11.10.2017 N 870.

Согласно п.1 упомянутого приказа документация по планировке территории утверждена в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории.

Таким образом, проект межевания территории был разработан в те же сроки, что и непосредственно документация по планировке территории, в состав которой проект межевания включен.

Следовательно, утверждение Истца о бездействии Ответчика по разработке проекта межевании территории является необоснованным.

Истец в жалобе указывал, что письмом от 01.10.2019 N 192/4839 Ответчик представил проект межевания территории для его дальнейшего утверждения.

Однако к указанному моменту проект межевания утвержден вышеупомянутым приказом руководителя Департамента строительства Минобороны РФ.

Названным письмом направлены изменения в разработанный ранее и утвержденный план межевания территории по указанию Заказчика (исх. N ФКП/14/9433 от 07.08.2019).

При этом суть таких изменений сводилась к изменению вида разрешенного использования для вновь сформированных земельных участков, поскольку земли, на которых предполагалось строительство объекта, имеют сельскохозяйственное назначение, а по указанию Заказчика в проекте межевания территории (ПМТ) Генпроектировщиком были указаны "земли промышленности,

энергетики...обороны и безопасности".

Соответственно, Росреестр приостановил кадастровый учет и государственную регистрацию вновь образованных земельных участков в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельных участков.

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и на основе изучения представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков подготовки градостроительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что все проблемные вопросы, связанные с разработкой и утверждением документации по планировке территории, а также увеличением сроков постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права на них связаны, прежде всего, с отсутствием проектируемого объекта в Схеме территориального планирования в области обороны страны и безопасности государства, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 10.12.2015 N 615сс.

В соответствии с ч.6 ст.45 ГрК РФ не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения в областях, указанных в ч.1 ст.10 ГрК РФ (в том числе в области обороны и безопасности), если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в ч.1 ст.10 ГрК РФ (в том числе в области обороны и безопасности).

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2012 N 1220 установлено, что заказчиком - координатором подготовки проекта схемы территориального планирования Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства является Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку непосредственным разработчиком проекта Схемы территориального планирования в области обороны страны и безопасности государства являлось АО "31 ГПИСС" (государственный контракт N ДГЗ-ТП/2012 от 30,11.2012.), Ответчику было известно, что объект с шифром 777/155-1С в указанную схему не включался, поскольку сведения о нем разработчику проекта Схемы территориального планирования Министерством обороны РФ не передавались.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействием самого Государственного заказчика, не включившего предполагаемый к строительству объект с шифром 777/155-1С в Схему территориального планирования в области обороны страны и безопасности государства, созданы предпосылки для увеличения сроков разработки и утверждения документации по планировке территории по этому объекту.

При таких обстоятельствах вина Ответчика в нарушении сроков предоставления отчетных материалов отсутствует, следовательно, он не может нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Из текста апелляционной жалобы Истца следует, что последними накладными, по которым Генпроектировщиком была передана проектная документация, являются накладные от 06.09.2017 г. N N 192/00228, 192/0229, 192/00230, 192/0231, 192/0232, 192/0233 (реестр N 235 от 08.09.2017), вследствие чего он считает, что до представления указанных накладных проектная документация не могла быть передана в Государственную экспертизу.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и не может считаться достоверным, поскольку в материалы дела представлена копия заявления Заказчика о проведении государственной экспертизы (исх. N ФКП/ЦВО/2/8840-1 от 22.09.2017) с описью (реестром) проектной документации, переданной на экспертизу.

В названной описи содержится перечень направленной в Государственную экспертизу проектной документации, при этом в нем отсутствуют ссылки на накладные, переданные по реестру N 235 от 08.09.2017. Следовательно, последней накладной, по которой была передана проектная документация для направления ее в Государственную экспертизу, была накладная от 28.04.2017 N 192/21/130.

Относительно доводов апелляционной жалобы по передаче сметной документации Заказчику для направления ее в Государственную экспертизу, следует отметить следующее.

Согласно пп. б) п. 19 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700 для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства, среди прочих документов, представляется согласованная руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета (государственного заказчика (заказчика) проектная документация на объект капитального строительства.

На момент получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (по технической части) у Генпроектировщика не имелось информации о согласовании Заказчиком переданной ему проектной документации.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлена копия обращения начальника управления (Государственной экспертизы) Минобороны России Е.В. Першакова к заместителю Министра обороны РФ Т.В. Иванову (исх. N 145/51 от 17.01.2018), в котором сообщается, что "в настоящее время техническим заказчиком Минобороны России...сметная документация представляется в органы государственной экспертизы после проведения государственной экспертизы проектной документации и после получения разрешения на строительство".

Анализ упомянутых документов свидетельствует о том, что самим Государственным заказчиком установлен порядок представления сметной документации для направления ее в Государственную экспертизу после получения положительного заключения (по технической части) по разработанной проектной документации.

Следует также упомянуть, что вся сметная документация стадии ПД передана Заказчику до направления проектной документации в Государственную экспертизу для получения положительного заключения по технической части, о чем свидетельствуют накладные N N 192/21/50 от 20.02.2017, 192/21/67 от 07.03.2017, 192/21/130 от 26.04.2017, представленные в материалы дела самим же Истцом,

Письмом от 28.06.2018 (исх. N 192/2665), о котором упоминает Заявитель жалобы, Заказчику направлен Сводный сметный расчет, откорректированный в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации (по технической части).

Корректировка проектно-сметной документации по замечаниям или в связи с получением положительного заключения Государственной экспертизы, по мнению Ответчика, не является просрочкой, поскольку устранение таких замечаний является обязанностью Генпроектировщика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав доводы сторон в этой части, сделал обоснованный вывод о том, что Ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков предоставления проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Государственного заказчика (Заказчика).

В отношений требования Истца о взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения Государственной экспертизы, Ответчик придерживается позиции о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика. Согласно п.п. 1, 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Следовательно, получение положительного заключения Государственной экспертизы неподконтрольно Генпроектировщику, и он не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика, тем более, что такая ответственность Контрактом не

предусмотрена.

Истец в жалобе указал, что в период прохождения экспертизы проектной документации от Государственной экспертизы МО РФ получены замечания (исх. N 145/1617 от 28.11.2017), направленные Заказчиком в адрес Генпроектировщика письмом от 29.11.2017 N ФКП/ЦВО/2/11525.

По названным замечаниям Генпроектировщик 05.12.2017, то есть через 3 рабочих дня, письмом N 192/5162 ответчик направил ответы в адрес Заказчика и Государственной экспертизы МО РФ. Суть ответов сводилась либо к пояснениям по вопросам органов государственной экспертизы, либо к представлению расчетов, которые согласно п. 4.1.9. ГОСТа 21.11.01-2013 в состав проектной документации не включаются и предоставляются Заказчику или в органы государственной экспертизы по их требованию,

Таким образом, привлечение Ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с наличием замечаний Государственной экспертизы является безосновательным.

Относительно требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации суд указал, что первоначально полный комплект рабочей документации передан Заказчику 31.10.2017. При этом никаких замечаний со стороны Заказчика к разработанной рабочей документации не представлено.

Довод Истца о том, что рабочая документация разработана Генпроектировщиком 07.12.2018 (накладная N 192/21/540) суд признал ошибочным, поскольку по названной накладной передана рабочая документация, откорректированная по положительному заключению Государственной экспертизы.

Учитывая, что рабочая документация выпускается на основании утвержденной проектной документации (п.1.1.14 Контракта), а Заказчик утверждал проектную документацию только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (ч.15 ст.48 ГрК РФ), суд обоснованно сделал вывод о том, что Генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ и утверждения проектной документации.

В соответствии с п. 9.7. Контракта Генпроектировщйк готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по Контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных им работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ не подлежало удовлетворению, поскольку позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ (п. 1.1.7 Контракта).

По условиям Контракта безосновательно и неправомерно истребовать неустойку за несвоевременное подписание итогового акта, так как такая ответственность Контрактом прямо не предусмотрена.

При выше установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств, а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права истребовать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца истребованной им неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-160055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина