Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15419/20 по делу N А40-160055/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-160055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В., дов. от 27.12.2019

от ответчика - Крикунов С.А., дов. от 09.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 ГПИСС"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 202 115 815 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 26.02.2016 года N 1617187375042090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений" (шифр объекта 777/155-1 С).

Цена Контракта составляет 373 803 987,42 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными.

В разделе 3 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Как указал истец, в согласованные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом пунктом 10.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Так, согласно пункту 9.7 Контракта по завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ.

Однако, как пояснил истец, по состоянию на 25.08.2017 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту от 26.02.2016 N 1617187375042090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 10.3 Контракта) и составляет 202 115 815,03 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 193, 309, 310, 330, 331, 401, 405, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 45, 47, 48, 49, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков предоставления проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны государственного заказчика, при этом ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по спорному контракту.

При этом, в отношении этапа выполнение обследований, обмерных работ (срок 30.06.2016) суды установили, что после заключения контракта и в ходе выполнения работ от Государственного заказчика поступили документы, свидетельствующие о необходимости изменить месторасположение объекта, однако новое месторасположение объекта указано и согласовано не было. В связи с возникшей неопределенностью в необходимости дальнейшего выполнения работ на первоначальном земельном участке, Генпроектировщик приостановил выполнение работ, о чем уведомил Заказчика и Государственного заказчика. Далее, 13.09.2016 (спустя 200 дней после заключения контракта) в адрес Генпроектировщика поступило новое задание на проектирование, составом работ которого не было предусмотрено выполнение обследований и обмеров, соответственно указанные работы ответчиком не проводились. Кроме того, на новом земельном участке, выбранном для размещения объекта, здания и сооружения фактически отсутствуют, в связи с чем, потребность в проведении обследований и обмеров отпала. Претензий и указаний со стороны Заказчика о необходимости выполнения обследований и обмерных работ Генпроектировщику не поступало.

В отношении этапа работ, предусматривающего проведение инженерных изысканий (срок - 30.10.2016 г. (31.10.2016 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды обоснованно установили, что просрочка Генпроектировщика составила 192 календарных дня и не превысила просрочки Заказчика в предоставлении исходных данных и выдачи Задания на проектирование, которая составила 200 календарных дней. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не может нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по данному этапу.

Касаемо этапа работ, предусматривающего разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) (срок - 12.02.2017 (13.02.2017 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что Заказчик градостроительный план земельного участка, на котором первоначально планировалось строительство объекта, генпроектировщику не предоставил, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные императивной нормой права, которая закреплена в пункте 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в полученном генпроектировщиком новом задании на проектирование был изменен состав работ в части разработки градостроительной документации, в который был включены работы по разработке задания на подготовку документации по планировке территории; работы по оформлению правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки; работы по разработке проекта межевания территории. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в результате бездействия государственного заказчика (заказчика) решение о подготовке документации по планировке территории было принято им спустя 292 календарных дня с момента заключения Контракта (131 календарный день с момента утверждения нового Задания на проектирование) и за 2 месяца до окончания этапа работ по разработке градостроительной документации.

Начисление неустойки за нарушение этапа, предусматривающего получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (срок - 15.04.2017 (17.04.2017 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды обоснованно признали неправомерным, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы неподконтрольно генпроектировщику, и он не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля генпроектировщика, тем более, что такая ответственность контрактом не предусмотрена.

Начисление неустойки за нарушение этапа, предусматривающего подписание итогового акта приемки выполненных работ (срок - 15.07.2017 (17.07.2017 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами признано безосновательным и неправомерным, так как такая ответственность контрактом прямо не предусмотрена, и кроме того, суды обоснованно указали на то, что позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ (п. 1.1.7 Контракта).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-160055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Малюшин А.А. Хвостова Н.О.