Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-7331/19 по делу N А78-2087/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

дело N А78-2087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Капустина Л.В., Юдин С.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро Нью Стайл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу N А78-2087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК" (ОГРН 1132543004021, ИНН 2543022755) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро Нью Стайл" ЛТД (ОГРН 1147536005297, ИНН7508006968) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Абрамов Р.И. - представитель по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика: Каримов О.З. - представитель по доверенности от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее ООО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро Нью Стайл" ЛТД (далее ООО "Аллегро Нью Стайл") о взыскании основного долга в размере 7 036 849,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 464 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в сумме 7 036 849,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 077,07 рублей за период с 10.10.2018 по 22.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 131,57 рублей, всего 7 384 058,54 рублей.

Также в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по день фактического возврата денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе указывал на то, что истец перечислил ответчику 15 700 000 рублей, в то время как ООО "Аллегро Нью Стайл" произвело поставку товаров ООО "ВМК" на сумму 15 443 222,80 рублей. Считает, что истец представил документы, свидетельствующие о поставке товаров на сумму 8 663 150,10 рублей, при этом умышленно не предоставил суду документы, подтверждающие поставку товаров ответчиком ещё на сумму 7 036 849,90 рублей, и умолчал, что имеет задолженность перед ООО "ВМК" в сумме 160 997 рублей.

В связи с этим, полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылался на то, что в суде первой инстанции ответчик допустил процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав. Считает, что представленные ответчиком документы неизвестны истцу, поскольку отсутствуют их подлинники. Истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В своём дополнительном отзыве истец указывал на то, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждён первичными документами. Повторно акцентировал внимание на том, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил поставку товаров на спорную сумму, основывается на копиях документов, которые истец не признаёт, поскольку подлинники этих документов ответчик не представил. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аллегро Нью Стайл".

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, где отметил, что факт поставки ответчиком товаров истцу на сумму 7 543 836 рублей подтверждён представленными копиями приёмосдаточных актов и железнодорожными квитанциями. В связи с чем, требование истца о взыскании 7 036 849,90 рублей в связи с недопоставкой подлежит отклонению. Также ответчик отмечает, факт поставки подтверждается договорами ответчика с экспедиторами ООО "Забтранссервис" и ООО "Импекс+", которое является агентом ООО "Вэй-групп.РФ".

Во втором дополнительном отзыве истец ещё раз отметил, что позиция ответчика основывается лишь на копиях документов, подлинники приемосдаточных актов и железнодорожных квитанций не представлены. Указал, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее Постановление N 369) приём лома и отходов черных материалов составляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приёмосдаточного акта в двух экземплярах. В связи с чем, у ответчика должны быть оригиналы приёмосдаточных актов, однако ответчик их не представил. Отмечает, что светокопии документов, которые представляет ответчик, не являются надлежащим доказательством.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ООО "ВМК" и ООО "Аллегро Нью Стайл" заключили договор комиссии от 11.08.2016 года (далее Договор), в соответствии с которым истец выступил комитентом, а ответчик комиссионером.

Согласно пункту 1.1 Договора истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего именно, но в интересах и за счёт истца сделки по приобретению (закупку) и поставке истцу следующих товаров: лом черных металлов 3А габарит (засор 1,5%).

В соответствии с разделом 2 Договора, комиссионер обязался производить закупку товара и отправлять его в срок и по адресу, согласованному комитенту, информировать комитента о ходе исполнения поручения по Договору и результатам закупки каждой партии товара предоставлять в течение 5 дней комитенту письменные отчёты с указанием фактической цены закупа товара. На комитенте лежала обязанность по принятию товара и отчётов комиссионера, оплате расходов комиссионера и выплате ему комиссионного вознаграждения.

Договор в соответствии с пунктом 6.1 заключён на неопределённый срок.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "ВМК" произвело предварительную оплату, перечислив ООО "Аллегро Нью Стайл" денежную сумму в размере 15 700 000 рублей (т. 2 л.д. 25-55).

Согласно приёмосдаточным актам (т.1 л.д. 115-149), которые были представлены истцом, ответчик в рамках Договора поставил истцу товар лишь на сумму 8 663 150,10 рублей.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.08.2020 с требованием о поставке товара на недостающую сумму предварительной оплаты в размере 7 036 849,90 рублей или же возвратить данные денежные средства истцу.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

Договор комиссии от 11.08.2016 года, заключённый между ООО "ВМК" и ООО "Аллегро Нью Стайл", несмотря на своё название, содержал также элементы и договора поставки, в связи с чем, кроме главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённый договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьёй 999 Гражданского кодекса предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Предметом спора между сторонами является факт поставки товаров на сумму 7 036 849,90 рублей.

Ответчик, доказывая действительность поставки на эту сумму, ссылается на копии приёмосдаточных актов и копии железнодорожных квитанций (т.3 л.д. 23-103). Между тем данные документы представлены лишь в светокопиях, истец поставки, указанные в копиях данных документов, отрицает, оригиналов ответчик не представил.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая, что подлинники приёмосдаточных актов и железнодорожных квитанций в дело не представлены, нотариального заверения они не имеют, и сведения об исследовании их судом первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может принять представленные не заверенные надлежащим образом светокопии документов.

Вывод апелляционного суда о том, что, светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, в данном случае ответчиком, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку подлинники документа в суд не представлялись, и сведения об их исследовании в деле отсутствуют, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обозначенной им в Постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009.

Также ответчик в качестве доказательств представил письма ООО "Забтранссервис" и ООО "Импекс+", согласно которым, данные компании, будучи экспедиторами, доставили грузы в контейнерах, указанных в копиях железнодорожных квитанций, представленных ответчиком. Между тем, суд отмечает, что данные доказательства носят косвенный характер, данные письма не содержат указаний на то, какой груз был в контейнерах, которые указаны в железнодорожных квитанциях и был ли он там вообще. Информация, представленная в письмах, не подтверждена первичной документацией, в связи с истечением срока хранения документов, что следует из письма ООО "Вэй-Групп.РФ" от 16.03.2020 (т.4 л.д. 11).

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от арбитражного суда оценивать достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком письма от ООО "Забтранссервис" и ООО "Импекс+" в совокупности с другими доказательствами лишь косвенно указывают на возможный факт поставки на сумму 7 543 836 рублей, прямым доказательством они не являются, содержащаяся в них информация не подтверждается оригиналами иных документов (железнодорожных квитанций или приёмосдаточных актов). В условиях отсутствия, каких бы, то ни было подлинников документов, свидетельствующих о поставке на спорную сумму и отрицанием факта поставки истцом, суд не может считать представленные письма ООО "Забтранссервис" и ООО "Импекс+" доказательством поставки на спорную сумму.

Ссылку ответчика на акт сверки за период 01.01.2017 по 18.10.2017 также отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец, данный акт сверки не признаёт, оригинал акта сверки не представлен.

Суд обращает внимание на то, что договором комиссии 11.08.2016 года между сторонами предусматривалась закупка комиссионером от имени и за счёт истца лома черных металлов 3А габарит (засор 1,5%). Пунктом 10 Постановления N 369 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приёмосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Ответчик, приобретая лом чёрных металлов для его последующей поставки истцу на спорную сумму, должен был иметь в соответствии с пунктом 10 Постановления N 369 приёмосдаточный акт строгой отчётности. Такой акт мог бы подтвердить то, что ответчик приобрёл лом черных металлов, который в последующем был поставлен истцу на спорную сумму. Данные приёмосдаточные акты ответчиком не были представлены.

Отчёта комиссионера в соответствии с Договором и статьёй 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором была бы отражена поставка на недостающую сумму, ответчик также не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает непоследовательность позиции ответчика, который в апелляционной жалобе указывал, что ответчик осуществил истцу поставки на сумму 15 443 222,80 рублей (т. 2 л.д. 79-80). В письменных пояснениях ответчик уже отмечал поставку на сумму 16 207 987 рублей (т. 2 л.д. 124).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязанность по доказыванию поставки на недостающую сумму в размере 7 036 849,90 рублей не исполнил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвёл поставку товаров на недостающую сумму, основаны лишь на копиях документов без представления их оригиналов и на пояснения третьих лиц, которые также не подтверждаются оригиналами первичных документов (приёмосдаточных актов, железнодорожных квитанций). В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт поставки товаров ответчиком на недостающую сумму.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин