Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-4686/20 по делу N А32-39715/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-39715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОТС-КРЕДИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-39715/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТС-КРЕДИТ" (ранее общество с ограниченной ответственностью "МКК ОТС-КРЕДИТ")

к Арутюнян Терезе Башхиковне,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТС-КРЕДИТ" (ранее ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнян Терезу Башхиковну по долгам ООО "СТРОЙМАРКЕТ-ЮГ" о взыскании с Арутюнян Терезы Башхиковны в пользу ООО "ОТС-КРЕДИТ" (ранее ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ") задолженности в размере 357 190,37 руб.

Решением суда от 25.02.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец полагает, что действия бывшего руководителя по неподаче заявления о признании ООО "СТРОЙМАРКЕТ-ЮГ" привело к убыткам истца в связи с чем, данные убытки могут быть взысканы с бывшего руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между ООО "ОТС-КРЕДИТ" (Заимодавец) и ООО "Строймаркет-Юг" (заемщик) заключен договор процентного займа N 195/04/14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 241 046 руб. 25 коп., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить Заимодавцу вознаграждение за пользование займом.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе проведение работ по комплексу финансово-технических контрольных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных материалов в ходе строительства спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул.Солнцедарской, б/н в мкр.Северный, г.Геленджика, "N 0118300003714000196" (далее -Открытый аукцион), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке "РТС-тендер" в сети "Интернет" по адресу: www.rts-tender.ru (далее -электронная торговая площадка "РТС-тендер"), оператором которой является ООО "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, КПП 770701001, ОГРН 1027739521666, местонахождение: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.З8, кор.1).

В соответствии с п. 1.4. договора 24 апреля 2014 года во исполнение обязательства по предоставлению займа заимодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 241 046 руб. 25 коп. в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе платежным поручением N 435 от 24.04.2014.

На основании п. 1.6. договора заемщик обязуется в полном объеме возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа не позднее 30 календарных дней с момента предоставления суммы займа в порядке, установленном в п.2.2 договора. Сумма займа может быть возвращена досрочно только в полном объеме.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена заемщику не позднее 24.05.2014.

Однако в срок, указанный в договоре сумма займа заимодавцу не возвращена.

ООО "ОТС-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строймаркет-Юг" задолженности по договору займа N 195/04/14 от 17.04.2014 в размере 357 190 руб. 37 коп., из которых: долг по займу в размере 241 046 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 21 653 руб. 99 коп., неустойка в размере 94 490 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-120100/15 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТС-КРЕДИТ" взыскана задолженность в размере 357 190 руб., из которых: долг по займу в размере 241 046 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 21 653 руб. 99 коп., неустойка в размере 94 490 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 144 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-120100/15 выдан исполнительный лист серии ФС N 004434804 от 23.09.2015, направленный на исполнение в УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара.

Постановлением ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара от 18.04.2018 исполнительное производство N 155075/17/23041-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю принято решение N 12503 от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1132311000909, дата присвоения ОГРН: 30.01.2013 ИНН: 2311153701).

Согласно сведениям информационного ресурса https://egrul.nalog.ru/, ООО "СТРОЙМАРКЕТ" исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлась Арутюнян Тереза Башхиковна.

Истец полагает, что Арутюнян Тереза Башхиковна как генеральный директор ООО "СТРОЙМАРКЕТ" не исполнила обязанность по подаче документов о банкротстве юридического лица в случае наличия признаков банкротства, что, по мнению истца, повлекло причинение истцу убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Истец полагает, что Арутюнян Тереза Башхиковна как генеральный директор ООО "СТРОЙМАРКЕТ" не исполнила обязанность по подаче документов о банкротстве юридического лица в случае наличия признаков банкротства, что, по мнению истца, повлекло причинение истцу убытков

Из материалов дела следует, что деятельность юридического лица - ООО "СТРОЙМАРКЕТ" прекращена 24.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО "СТРОЙМАРКЕТ", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СТРОЙМАРКЕТ" из реестра.

Нормы права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (ст. 9, 10, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве), в рамках настоящего дела не применимы.

Данные нормы могут применяться только в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, а ранее - в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30.07.2017.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-39715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник