Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6471/20 по делу N А53-46187/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-46187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от финансового управляющего Кизьяковой Т.А. - Махнева М.Ю.: представитель Кубенин А.А. по доверенности от 17.07.2019, диплом от 03.02.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2020 по делу N А53-46187/2019

по иску финансового управляющего Кизьяковой Татьяны Александровны - Махнева Михаила Юрьевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, исполняющего обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еремеевой Жанны Алексеевны, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Безменовой Ирины Михайловны, Вербило (Калюжной) А.В., Гусевой Е.В., Корчагиной И.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кизьяковой Татьяны Александровны - Махнев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кизьяковой Татьяны Александровны (финансовый управляющий Махнев Михаил Юрьевич) взысканы 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральная служба судебных приставов подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными приставами-исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение должнику, принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности: 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, 19.02.2019 судебным приставом было установлено, что автотранспортное средство утрачено, а именно: продано третьему лицу в Московскую область.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кизьяковой Татьяны Александровны - Махнев Михаил Юрьевич просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кизьяковой Татьяны Александровны - Махнева Михаила Юрьевича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области решением от 01.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-17778/2016 признал Кизьякову Татьяну Александровну (04.02.1954 года рождения, уроженка г. Шахты Ростовской области, ИНН 615501407173, СНИЛС 080-554-517-58, место жительства: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 231, кв. 19) не состоятельным (банкротом) и ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина. Этим же решением, финансовым управляющим утвержден член НП МСОАУ "Содействие" ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071 (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15) Махнёв Михаил Юрьевич, ИНН 614006067668 СНИЛС 045-904-86779.

Определением от 24.04.2017 по делу Х2А53-17778/2016 суд обязал гражданку Кизьякову Т.А. передать финансовому управляющему Махневу М.Ю. следующие имущество и документы. В том числе в пункте 16 в исполнительном листе, выданном по данному делу указано - передать по акту приема-передачи все транспортные средства, принадлежащие должнику.

12.05.2017 исполнительный документ серии ФС N 014892411 от 04.05.2017 выданный по делу A53-17778/20I6 с копией ответа ГИБДД от 20.04.2017 исх. N 30/Р/1-3437 и копия выписки из ЕГРП с заявлением о возбуждении исполнительного производства поданы в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

В заявлении содержалась просьба о проведении незамедлительных действий по розыску и изъятию указанного имущества - автомобиля Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREV80J008931, г/н X 726 ТМ 161, в целях недопущения причинения убытков кредиторам.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 52485/17/61083-ИП.

14.09.2017должник Кизьякова Т.А. нарочно получает постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2017 должник Кизьякова Т.А. отказывается получать под роспись требование судебного пристава о передаче автомобиля Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREV80J008931, г/и X 726 ТМ 161. Только 19.02.2018, судебный пристав составляет акт описи и ареста в отношении автотранспортного средства - автомобиля Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREV80J008931, г/н X 726 ТМ 161. При этом в нарушение требований исполнительного документа серии ФС N 014892411 от 04.05.2017, арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику и до настоящего времени не изъят.

29.01.2018, судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота РАВ -4 VIN JTMBDREV80J008931, г/н X 726 ТМ 16. По мнению истца столь несистематическое и несвоевременное осуществление действий по исполнению судебного акта не свидетельствует о законности действий судебного пристава по изъятию автотранспортного средства с целью исполнения требований судебного акта.

Согласно ответу ГИБДД от 21.03.2017 г., транспортное средство Тойота РАВ-4, VIN JTMBDREV80J008931, г/н X 726 ТМ 161 принадлежит Кизьяковой Т.А.

В соответствии со ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается только то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Мер по передаче данного имущества финансовому управляющему Махневу М.Ю., судебным приставом-исполнителем с момента составления акта описи и ареста автотранспортного средства от 19.02.2018 и вплоть до настоящего времени не предпринято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3363/2018 от 27.02.2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гусевой Е.В. выраженные в несвоевременном изъятии автомобиля Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREV80J008931, г/н X 726 ТМ 161.

С целью устранения имеющихся недостатков в работе судебного пристава по исполнению судебного акта N А53-17778/2016 и предупреждения возможного наступления убытков, финансовый управляющий Махнев М.Ю. обращался с жалобами на имя руководителя, заместителей УФССП по РО на бездействие отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району от 19.04.2019, с ходатайством об осмотре арестованного автотранспортного средства, о передаче автотранспортного средства взыскателю, об объявлении автотранспортного средства в исполнительный розыск (получено 25.04.2019).

Согласно полученным ответам от УФССП по Ростовской области, взыскатель извещен, что его заявления сопроводительными письмами от 25.04.2019 N 61918/19/25350, от 07.05.2019 N 61918/19/27047, от 08.05.2019 N 61918/19/27203 перенаправлены в Шахтинский городской отдела судебных приставов по Ростовской области для предоставления ответа по существу.

Согласно ответу Шахтинского городского отдела судебных приставов по Ростовской области от 21.05.2019 Л2б1083/19/4737411 следует, что у Кизьяковой Т.А. истребовано объяснение о мете нахождении транспортного средства и было установлено, что оно продано третьему липу в Московскую область.

Постановления Шахтинского городского отдела судебных приставов по Ростовской области по итогам рассмотрения ходатайств истца в адрес взыскателя Махнева М.Ю. не поступили в установленный законом срок и длительное время после его истечения.

Полагая, что в данном случае имеется бездействие должностных лиц, нарушающее его законные права на своевременное исполнение судебного акта по делу N А53-17778/2016, взыскатель Махнев М.Ю. обратился с заявлением в Арбитражный Суд Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23814/19 требования Махнева М.Ю. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Ростовской области Безменовой И.М.: - по не рассмотрению заявленных ходатайств об осмотре арестованного автотранспортного средства и по не передаче автотранспортного средства в распоряжение взыскателя, а так же по не направлению итоговых документов по факту рассмотрения заявленных ходатайств в распоряжение взыскателя.

В ходе рассмотрения дела N А53-23814/19, установлено, что при совершении исполнительных действий от 12.07.2019 судебному приставу-исполнителю Безменовой И.М. дал объяснения брат Кизьяковой Т.А., который пояснил, что преднамеренно продал автомобиль Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREV80J008931, г/н X 726 ТМ 161, "чтобы она не досталась арбитражному управляющему".

В интернет-портале объявлений "Авито" указанное автотранспортное средство (Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREVSOJ008931, г/н X 726 ТМ 161) выставлено третьим лицом к публичной реализации. Таким образом, незаконное бездействие должностных лиц Шахтинского городского отдела судебных приставов в части изъятия указанного имущества привело в настоящий момент к невозможности изъятия у должника Кизьяковой Т.А. автомобиля Тойота РАВ-4. Впоследствии в адрес финансового управляющего Махнева М.Ю. поступили постановления по итогам рассмотрения ходатайств.

Постановлением от 29.04.2019 было отказано в розыске автотранспортного средства, а постановлением от 21.08.2019 о частичном удовлетворении ходатайств - ходатайство об осмотре автотранспортного средства удовлетворено, а в части передачи автотранспортного средства отказано ввиду его отсутствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 зашита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

Согласно п. 82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного при става-исполнителя и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом "Об исполнительном производстве", статьей 80 которого определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В силу положений статьи 86 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона, в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан совершать систематическую проверку (рекомендовано не реже одного раза в месяц) сохранности и надлежащего хранения имущества, переданного на хранение.

Как следует из материалов дела, незаконные действия (бездействия) должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) в данном случае выражены в нарушение требований статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой пристав обязан применять меры по сохранности и проверке надлежащего хранения арестованного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действии (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным или действия (бездействие) государственного органа или должностных лиц незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением, действием (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) государственного органа или должностного лица при рассмотрении дела о возмещении вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 305-ЭС-2130.

Так, в частности, согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 N 12/04-10035-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников", судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

Апелляционной коллегией не принимается довод управления о том, что судебными приставами-исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение должнику, принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности.

Как следует из имеющихся материалов исполнительного производства, за весь период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности арестованного имущества.

Не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Более того, никаких мер по передаче имущества взыскателю во исполнение судебного акта так же не проводилось, не направлялось извещений или иных письменных сообщений.

Таким образом, доказательств того, что судебными приставами-исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение должнику, принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности, материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, такие доказательства не предоставлялись и в ходе судебного разбирательства в рамках судебных процессов N А53-3363/2018 и N А53-23814/2019.

Вместе с тем, согласно указанным нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности передать арестованное имущество взыскателю с составлением акта об исполнении.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить баланс интересов должника и взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, надлежащего и своевременного контроля за его хранением.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Поскольку на автотранспортные средства был наложен арест с целью формирования конкурсной массы и реализации его в рамках дела о банкротстве для погашения требований кредиторов, то утратой имущества взыскателю причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества - 1 500 000 руб. (размер обоснован отчетом об оценке имущества должника от 19.04.2019 и подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1 7778/2016 от 24.02.2019).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. В данном случае, согласно акту совершения исполнительных действии от 12.07.2019 реализация автомобиля Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREV80J008931, г/н X 726 ТМ 161 проведена братом Кизьяковой Т.А., при этом самой должницей не была осуществлена сохранность автотранспортного средства для передачи взыскателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск финансового управляющего о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кизьяковой Татьяны Александровны (финансовый управляющий Махнев Михаил Юрьевич) 1500000 руб. подлежит удовлетворению.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске, является расходами на восстановление нарушенного права.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 16.12.2019, а также отчет финансового управляющего от 19.04.2019, который принят определением суда от 24.04.2019 по делу N А53-17778/2016, в которых стоимость автомобиля составляет 1500000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-46187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов