Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-3328/20 по делу N А28-17096/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А28-17096/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркиной Натальи Августовны

на решение в виде резолютивной части от 13.03.2020 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17096/2019 (в полном объеме решение изготовлено 17.04.2020), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и специализированная техника" (ОГРН 1164350061050, ИНН 4345442695)

к индивидуальному предпринимателю Семеркиной Наталье Августовне (ОГРНИП 305434512500130, ИНН 434700731814)

о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и специализированная техника" (далее - заявитель, Общество, ООО "АиСТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеркиной Наталье Августовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Семеркина Н.А.) о взыскании 73 200 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 оказания технических услуг (шиномонтажа, автомойки).

21.01.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "АиСТ" удовлетворены (л.д. 56).

24.03.2020 ИП Семеркиной Н.А. подана апелляционная жалоба.

17.04.2020 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 65- 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семеркина Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг шиномонтажа и дефектом покрышек. По мнению Предпринимателя, суд обязан был выяснить дополнительные обстоятельства, назначить экспертизу по делу, поскольку ни ответчик, ни завод изготовитель не видели деформированных покрышек, дефекты не исследовали. Настаивает на том, что ответчик работы по договору от 01.10.2018 оказания технических услуг (шиномонтажа, автомойки) выполнил качественно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявляет, что само по себе наличие накладных на покупку автошин не свидетельствует о том, что именно указанные шины были переданы ответчику для шиномонтажа. По мнению заявителя жалобы, заключение комиссии завода - изготовителя на основе фотографий автошин не является надлежащим доказательством некачественных работ. В связи с чем ответчик настаивает на проведении экспертизы автошин, представленных истцом.

Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Истец в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания технических услуг (шиномонтажа, автомойки) (далее - договор, л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в течение срока договора выполнять технические услуги, связанные с ремонтом колес (шин, камер), правкой колесных дисков, балансировкой колес автомобилей заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания вышеуказанных услуг и уплачивать обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон указаны в 2 разделе договора. В обязанности исполнителя по договору, в том числе входит оказывать услуги с надлежащим качеством (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора услуги оказываются исполнителем по графику работы заказчика в течение срока действия договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Условия об ответственности сторон предусмотрены в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства.

По утверждению истца, ООО "АиСТ" приобрело у поставщика ООО "Авторемстрой" в собственность автошины 17,5-25 Ф-120 нс12 Белшина (изготовитель ОАО "Белшина") в количестве 4 штук стоимостью 36 600 рублей каждая. В отношении указанных автошин Предприниматель оказал Обществу услуги шиномонтажа (монтажно-демонтажные работы по установке/снятию шины на диск/ с диска), предусмотренные договором от 01.10.2018.

В подтверждение данных работ представлен универсальный передаточный документ от 03.12.2018 N 1729, согласно которому ответчик оказал услуги по шиномонтажу на сумму 1500 рублей (л.д. 14).

В процессе эксплуатации на двух автошинах (порядковые номера 0818Бел20503, 0818Бел20507) появились дефекты в виде вздутия боковины шины и разрушения борта шины, о чем составлены рекламационные заявления и письма завода-изготовителя автошин ОАО "Белшина" от 01.02.2019 и от 28.02.2019. Согласно письму завода-изготовителя причинами появления дефектов послужили механическое повреждение борта вследствие нарушения правил при проведении монтажно-демонтажных работ либо эксплуатации шины на технически неисправном ободе. В связи с повреждением указанных автошин Общество приобрело у поставщика ООО "Авторемстрой" автошины 17,5-25 Ф-120 нс12 Белшина (изготовитель ОАО "Белшина") в количестве 2 штук стоимостью 36 600 рублей каждая, что подтверждается товарными накладными N АР-27404 от 12.12.2018, N АР-28482 от 24.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 с требованием возместить стоимость некачественных работ и стоимость приобретенных новых шин (л.д. 19).

02.09.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой заявило отказ от договора и требование возмещения убытков в сумме 73 200 рублей (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования истца основаны на имевших место между истцом и ответчиком договорных отношениях по оказанию технических услуг, в том числе услуг шиномонтажа.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлен в материалы дела договор (л.д. 12), универсальный передаточный документ от 03.12.2018 на оказание услуг шиномонтажа в размере 1500 рублей, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью Предпринимателя (л.д. 14).

Кроме того, из претензии ответчика от 09.09.2019 следует, что 03.12.2018 Предпринимателем (исполнителем) в рамках договора были оказаны услуги: монтаж стоимостью 1000 рублей, дополнительные работы в размере 500 рублей (л.д. 24).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными названной нормой правилами распределения бремени доказывания, на ответчике с учетом подписания универсального передаточного документа от 03.12.2018 лежит бремя доказывания того, что фактически услуги не были оказаны. Таковых доказательств суду не представлено.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик не заявил и не представил суду сведений о том, что указанные услуги были оказаны им в отношении иных шин, в том числе иного количества, либо содержание услуг отличалось от указанного истцом в исковом заявлении. О том, что истцом не представлены ни заявка, ни накладная, подписанная сторонами, ответчик заявил лишь в дополнениях к апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу услуг шиномонтажа ответчиком.

В подтверждение причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истец представил фотографии, рекламационные заявления, письма завода-изготовителя автошин.

Вопреки возражениям заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков, из представленных в дело доказательств следует, что возникновение дефектов автошин является следствием ненадлежащего оказания услуг шиномонтажа (нарушения правил при проведении монтажно-демонтажных работ, в том числе монтаж автошин на технически неисправный обод), что также подтверждается письмами завода-изготовителя автошин. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком посредством представления доказательств.

Само по себе утверждение ответчика, что заключение комиссии завода-изготовителя было сделано на основе фотографий автошин, в отсутствие доводов, доказательств, ходатайств, опровергающих представленные истцом доказательства, не может быть положено в основу вывода о правомерности позиции ответчика. Возражения ответчика, изложенные в дополнениях к жалобе, относительно сомнений в том, что повреждения возникли именно на тех шинах, которые были сданы в шиномонтаж ответчику, носят предположительный характер.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на получение ответчиком 27.03.2019 претензии, направленной истцом в разумный срок после выявления дефектов автошин и установления их причины, Предприниматель не ответил истцу, уклонился от досудебного урегулирования спора. Представленные истцом доказательства (договор, товарные накладные, универсальный передаточный документ, рекламационные заявления, письма завода-изготовителя, претензии) составлены (подписаны) в пределах непродолжительного временного периода (менее полугода - с 28.11.2018 по 28.02.2019).

Вместе с тем доказательств в опровержение указанных обстоятельств и размера убытков ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы, в том числе относительно причин повреждения автошин, перед судом не ходатайствовал, объективной невозможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не привел, представленные истцом данные о сумме убытков не опроверг.

Размер убытков истца в сумме 73 200 рублей 00 копеек, которые истец понес в связи с повреждением по вине ответчика ранее приобретенных шин такой же стоимости, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Иной размер убытков ответчиком не доказан (статьи 9, 65, 68 АПК РФ), в том числе размер убытков не опровергнут посредством представления доводов и доказательств возможности восстановления (ремонта) поврежденных автошин без ущерба их свойствам, качеству (безопасности, внешнему виду) с несением расходов в меньшем размере.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя по исполнению условий договора и заявленными заказчиком убытками, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 21.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 13.02.2020. Суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 10.03.2020. Указанное определение ответчиком было получено 24.01.2020.

Вместе с тем в период с 13.02.2020 по 10.03.2020 (срок установленный в пункте 5 определения суда от 21.01.2020) ответчик имел возможность заявить мотивированные возражения относительно содержания и доказательственной силы представленных истцом в установленный судом срок (не позднее 13.02.2020) доказательств, в том числе писем завода-изготовителя, фотографий, товарных накладных, однако не сделал этого.

Нормы главы 29 АПК РФ предоставляют сторонам достаточные гарантии рассмотрения спора с учетом имеющихся у сторон доводов и возражений; при этом нарушение сторонами правил раскрытия доказательств по общему правилу возлагает именно на стороны риск неблагоприятных последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представив в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, ответчик доводы истца доказательственно не опроверг, документы в обоснование возражений не представил. Ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем ответчик в возражениях не указал конкретные причины для рассмотрения дела в порядке искового производства, не указал ни одного конкретного довода или доказательства, для представления которых необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств, выяснение обстоятельств, ответчик суду первой инстанции не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждает, что он не представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к общему порядку судопроизводства. Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к представлению дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 73 200 рублей 00 копеек, то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44), которые оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Соответственно, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таких оснований в жалобе не приведено, то оснований для получения дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальное право заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Иных мотивированных доводов, подтвержденных документально, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 (резолютивная часть вынесена 13.03.2020) по делу N А28-17096/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 13.03.2020) по делу N А28-17096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркиной Натальи Августовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина