Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-13399/20 по делу N А40-285728/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-285728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петрова О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гужвы Олега Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40- 285728/19,

по иску ООО "Камень Дизайн" (ОГРН 1155543005419) к Гужве Олегу Викторовичу об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Янин С.Г. по доверенности от 29.05.2014 N 55АА 093 6566,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камень Дизайн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гужве Олегу Викторовичу об обязании передать документы.

Решением от 28 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно:

- обязать Гужву О. В. передать следующие документы:

- все печати ООО "Камень Дизайн";

- учетную политику (приказы) для целей бухгалтерского и налогового учета за 2016 -2019 г.г.;

- таможенные декларации за 2016 - 2019 г.г.

- зарплатный договор N 45004134 от 05.03.2015;

- отчеты по командировкам сотрудника Гужвы О. В.

В остальной части просит отказать ООО "Камень Дизайн" в удовлетворении требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

12.05.2020 в суд от ответчика через систему https://kad.arbitr.ru/ поступил письменный мотивированный отзыв из текста которого следует что истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие (с учетом мнения представителя ответчика).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Аналогичные дополнения были направлены через систему электронного документооборота через https://kad.arbitr.ru/ 26.05.2020 7:37 МСК.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в установленные законом процессуальные сроки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16.06.2020 и на 20.10.2019 (иск подан 28.10.2019) руководителем ООО "Камень Дизайн" и его учредителем владеющим 50 % доли в уставном капитале являлся Кочура Анастасия Геннадьевна (л.д. 33-43), владельцем оставшихся 50% доли является общество (запись N 2197747737889 от 29.04.2019).

Из протокола N 4 от 27.10.2016 усматривается, что ответчик по настоящему делу являлся ранее участником общества владеющий 50 % доли общества (т. 1 л.д. 8), участники общества единолично избрали на должность генерального участника Гужбу О.В. с 27.10.2016 освободив от должности генерального директора Клюеву Елену Николаевну.

Из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 24.06.2019 единственным участником общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Гужвы Олега Викторовича (ответчика) и назначении новым директором Общества Кочура Анастасии Геннадьевны (владеющей 50 % доли в уставном капитале).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 17 Закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Закона N 125-ФЗ специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

По смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ" от 18.01.2011 N 144, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Несостоятельны доводы заявителя, что в решении суда не описаны доводы ответчика, изложенные последним в его отзыве на иск (л.д. 68-71); суд не исследовал и не оценил ни одного доказательства по делу, положив в основу решения только свои внутренние убеждения и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - при вынесении решения по делу судом были учтены доводы ответчика и представленные им доказательства.

24.06.2019 г. на юридический адрес общества и домашний адрес ответчика было направлено информационное письмо о прекращении полномочий ответчика с требованием о передаче документации в соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1 л.д. 18).

На данное письмо N 35000403361179 получено ответчиком 05.07.2019 (том 1, л.д. 19-21), однако ответа не последовало, а 01.07 2019 из выписки ЕГРЮЛ публикуемой на сайте nalog.ru истцу стало известно, что ответчик уволился, подав в ИФНС N 46 по г. Москве копию приказа о прекращении трудового договора с работником (данный факт зафиксирован в выписке ЕГРЮЛ).

После регистрации в налоговом органе, генеральный директор Общества обратилась в ИФНС 17 по г. Москва за копиями устава и свидетельствами о постановке не налоговый учет, открыла новый расчетный счет, запросила банковские выписки за период с 2017 года и бухгалтерские балансы, а так же заключила договор бухгалтерского обслуживания с ООО "АЛЪФА-СОФТ-ТРЕЙД". Однако, в своем письме от 30.07.2019 руководитель направления ООО "АЛЬФА-СОФТ-ТРЕЙД" сообщает, что восстановление бухгалтерского учета по вышеперечисленным документам невозможно.

Кроме этого, Генеральный директор Общества посетила адрес, указанный, как юридический: г. Москва, ул. Ярославская, д. 10, корп. 4, этаж 1, помещений 1, ком. 10, однако Генеральный директор ООО "Литораль", являвшийся арендодателем помещения по указанному адресу сообщил, что еще 30.06.2018 Общество расторгло по своей инициативе договор аренды и выехало со своим имуществом по собственной инициативе (исх. б/н от 17.06.2019 том 1 л.д. 27).

О том, что документы находятся у Ответчика, свидетельствует письмо, направленное участнику Общества Кочура А.Г. от 05.03.2019, где Ответчик уведомляет о проведении очередного собрания и приглашает ознакомиться с документами к собранию и документами, относящимися к экономической деятельности общества по адресу, не являющемуся юридическим.

Кочура А.Г. являлась по указанному адресу в назначенное время, однако ни собрание, ни ознакомление не состоялись, о чем имеется протокол, составленный в присутствии двух свидетелей. Ранее, Гужва О.В. и Кочура А.Г. являлись участниками Общества в долях 50% на 50% долей в уставном капитале. За период с момента назначения Ответчика генеральным директором, Кочура А.Г., как участник Общества, неоднократно обращалась к нему с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества (запросы от 18.10.17, 28.01.19, 08.02.19, 14.06.19), однако, ответчик либо уклонялся от предоставления такой информации, либо предоставлял ее в объеме, не позволяющим судить о реальном финансовом положении Общества. 29.04.2019 Кочуре А.Г. стало известно о том, что второй участник Общества передал принадлежащую ему долю в пользу Общества и вышел, таким образом, из участников Общества.

Именно данные факты послужили причиной принятия решения о смене единоличного исполнительного органа Общества, решение N 1/19 от 24.06.2019 о смене генерального директора недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено (л.д 30-31).

Таким образом, документы ООО "Камень Дизайн" ответчиком не предоставлены в распоряжение общества, законное требование о передачи документов действующему директору не исполнено.

Действиями ответчика, как указывает истец, ООО "Камень Дизайн" фактически лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, вести бухгалтерский и налоговый учет, осуществлять обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же иные, предусмотренные законом обязанности хозяйственного общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, в обязанности Гужва О.В, как директора общества за период его полномочий с 27.10.2016 г. по 01.07.2019 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества. Требования общества о предоставлении в его адрес запрашиваемых документов ответчиком не исполнены.

Ответчик утверждает, что исполнил свое обязательство по передаче документов новому директору Кочуре Анастасии Геннадьевне, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов новому директору общества ответчиком не представлено, утверждение не находит своего подтверждения и в материалах дела.

Ответчик ссылается на отправку неких документов заказной бандеролью, отправленной 21.05.2019 года.

Однако, в доказательство отправки бандероли, прикладывает кассовый чек на покупку неких почтовых марок и опись вложения в ценное письмо, то есть отследить отправление не представляется возможным, поскольку квитанция об отправке с кодом для отслеживания отправления не представлена. В представленной описи отсутствует упоминание об отправке какой-либо первичной документации как таковой, ни одной накладной и счета фактуры не упоминается.

Ответчик в отзыве пояснил апелляционному суду, что все перечисленные в исковом заявлении контрагенты, выписаны из банковской выписки с расчетного счета общества за период нахождения Гужва О.В. на должности генерального директора.

Утверждение ответчика, что компания фактически не вела деятельности, так же не находит своего подтверждения.

По данным опубликованным в открытом доступе на ресурсе Росстата, выручка общества за 2017 год составила 13 227 000 руб., за 2018 год - 35 679 000 руб.

Утверждение об отсутствии первичной документации при таких оборотах является не корректными, как и утверждение, что перечисленные в исковом заявлении контрагенты ответчику не известны.

Поскольку среди контрагентов общества в банковской выписке с расчетного счета имеется организация ООО "ТехАвто", где единственным участником и директором является Гужва О.В. (ответчик по настоящему иску).

Согласно справке, подготовленной руководителем ООО "АЛЬФА СОФТ ТРЕЙД", которое ведет бухгалтерский учет Общества в настоящее время, обороты между ООО "Камень Дизайн" и ООО "ТехАвто" за период 2018 года составили 30 623 000 рублей (л.д. 32 том 1).

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с изложенным довод ответчика о не исполнимости вступившего в законную силу судебного акта отклоняются апелляционным судом поскольку в соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод о возможном не получении истцом и исполнении ответчиком его обязанностей по предоставлению (полного либо частичного) пакета документов подлежит установлению судебным приставом исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40- 285728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова