Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5675/20 по делу N А55-35493/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-35493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"- до и после перерыва представитель Протопопов Игорь Владиславович (доверенность от 10.02.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 года по делу N А55-35493/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

о взыскании

с встречным иском Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" (далее - ООО "СТИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") о взыскании суммы долга за полученный товар в размере 6 258 687,47 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 03.09.2019 по 09.01.2020 в размере 816 310,94 руб.

24.12.2019 от ООО "ЕвроКом" поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО Завод "Современные технологии изоляции" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 800/ЕКНГ/ЗСТИ от 29.07.2019 г. в сумме 286 411,65 руб.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 05 марта 2020 года встречное исковое заявление ООО "ЕвроКом" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" взыскана сумма долга за полученный товар в размере 6 258 687,47 руб. и неустойка за просрочку оплаты за период с 03.09.2019 по 09.01.2020 в размере 408 155,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 334 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" справка на возврат государственной пошлины в размере 51 735 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 800/ЕКНГ/ЗСТИ от 29.07.2019 г. в сумме 143 205,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" справка на возврат государственной пошлины в размере 3 432,23 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" просит решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и произвести зачет сумм по первоначальному и встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроКом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО Завод "СТИ" (Истец) и ООО "ЕвроКом" (далее Ответчик) был заключен договор поставки N 800/ЕКНГ-ЗСТИ от 29.07.2019 г. (далее Договор).

29 июля 2019 года подписаны Спецификация N 1 и Спецификация N 2 к Договору, в которых стороны согласовали сортамент, технические характеристики, количество, цену и стоимость товара, а также условия поставки и сроки оплаты.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора сортамент, технические характеристики, номенклатура, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставки товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с заключённым Договором Истец принял на себя обязательство поставить товар, указанный в Спецификациях, а Ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар по спецификации N 1 и N 2 был поставлен в полном объеме.

Пунктом 8 Спецификации N 1 предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях 50% - предоплата на расчетный счет Поставщика в срок до 05.08.2019 г., 50% - по факту поставки в течение 5 (пяти) банковских дней.

В рамках указанных выше обязательств Ответчик 30.07.2019 года произвел предоплату в размере 50% от суммы Спецификации N 1 в размере 15 947 007 руб. 63 коп. (п/п. N 519 от 30.07.2019 г).

Истец по Спецификации N 1 осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 32 169 561,62 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: NN 532 от 25.08.19 г., 555 от 29.08.2019, 561 от 30.08.2019, 567 от 03.09.2019, 571 от 03.09.2019, 594 от 03.09.2019, 581 от 04.09.2019, 592 от 05.09.2019, 597 от 06.09.2019, 601 от 09.09.2019, 607 от 12.09.2019, 620 от 18.09.2019, 627 от 19.09.2019, 628 от 19.09.2019, 636 от 20.09.2019, 648 от 23.09.2019, 649 от 23.09.2019, 650 от 23.09.2019, 643 от 24.09.2019, 647 от 24.09.2019, 667 от 26.09.2019, 679 от 28.09.2019, 681 от 28.09.2019, 683 от 29.09.2019.

Итого по состоянию на 07.10.2019 г. долг Ответчика за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, с учетом произведенной предоплаты по Спецификации N 1 составляет 16 222 553,99 руб.

Пунктом 8 Спецификацией N 2 к Договору предусмотрена 100% предоплата за поставленный товар.

Ответчик платежным поручением N 519 от 30.07.2019 г. произвел предоплату в размере 3 879 984,83 руб.

Истец по Спецификации N 2 осуществил поставку товара Ответчику на сумму 3 983 649,68 руб., следующими товарными накладными: NN 537 от 27.08.2019, 570 от 03.09.2019, 572 от 03.09.2019, 591 от 05.09.2019, 598 от 06.09.2019, 642 от 24.09.2019, 678 от 28.09.2019, 682 от 28.09.2019, 684 от 28.09.2019.

Поставка товара была произведена в большем количестве и принята Ответчиком в соответствии с условиями п. 3.3. Договора, согласно которому стороны допускают отступление от согласованного объема поставки +5% по всему количеству сортаментных позиций.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае просрочки оплаты стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременную оплату за поставленный товар не произвел, истцом начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 08.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 0075-03/ЗСТИ с требованием, оплатить долг и неустойку.

На момент подачи искового заявления оплаты не последовало, что явилось основанием для обращения истца (по первоначальному иску) с рассматриваем иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком. Ответчик не представил доказательств оплаты товара либо возражений по существу заявленных требований.

Поставка товара подтверждается материалами дела, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, задолженность на момент рассмотрения спора составила сумму 6 258 687,47 руб. по Спецификации N 1, и, 103 664,85 руб. по Спецификации N 2, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 258 687,47 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Пунктом 5.3. Договора в случае просрочки оплаты стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки на остаток задолженности составила 816 310,94 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения требований истца в размере начисленной неустойки, считает начисление неустойки не соответствующей условиям договора, представил контррасчет неустойки.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что обязательства по оплате товара в соответствии с условиями Спецификации N 1 возникают по мере приемки товара в рамках конкретной накладной, кроме того, если произвести расчет неустойки согласно расчета ответчика сумма неустойки будет равна сумме неустойки согласно расчета истца, так как максимальный размер неустойки ограничен 5%.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, начисление истцом (по первоначальному иску) неустойки является правомерным.

Ответчик (по первоначальному иску) считает начисленную неустойку чрезмерной, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску), обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с ответчиком и считает размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% в день явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку оплаты товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 816 310,94 руб. до 408 155,47 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

ООО "ЕвроКом" просит взыскать с ООО Завод "Современные технологии изоляции" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 800/ЕКНГ/ЗСТИ от 29.07.2019 г. в сумме 286 411,65 руб.

Как указывает истец (по встречному иску) основанием для взыскания неустойки послужило нарушение ответчиком (по встречному иску) сроков поставки, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 6 Спецификации N 1 от 29.07.2019 Поставщик обязался поставить товар на сумму 31 894 015,26 руб. не позднее 10.09.2019 при условии 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика в срок до 05.08.2019.

Оплата 50% стоимости товара, указанного в Спецификации N 1, была произведена Покупателем платежным поручение N 521 от 30.07.2019 в сумме 15 947 007,63 руб., таким образом, условие о внесении предоплаты истцом по встречному иску выполнено полном объеме.

В соответствии с п. 6 Спецификации N 2 от 29.07.2019 Поставщик обязался поставить товар на сумму 3 879 984,83 руб. не позднее 10.09.2019 при условии 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Оплата 100% стоимости товара, указанного в Спецификации N 2, была произведена Покупателем платежным поручение N 519 от 30.07.2019 в сумме 3 879 984,83 руб., таким образом, условие о внесении предоплаты истцом по встречному иску выполнено полном объеме.

В нарушение п. 1.1., 1.2 Договора, п. 6 Спецификаций N N 1,2, поставка части товара на сумму 22 251 286,14 руб. была произведена ответчиком (по встречному иску) несвоевременно.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца (по встречному иску) сумма неустойки на остаток задолженности составила 286 411,65 руб.

Истцом (по встречному иску) в адрес ответчика (по встречному иску) направлена претензия (т. 2 л.д. 78-78), которая ответчиком была получена 07.11.2019 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (по встречному иску) своих обязательств по поставке товара, начисление неустойки (по встречному иску) является правомерным.

Ответчик (по встречному иску) считает начисленную неустойку чрезмерной, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску), считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с ответчиком (по встречному иску) в том, размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

При этом суд не может применить однократную ставку Банка России, как ходатайствует истец, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% в день явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 286 411,65 руб. до 143 205,82 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, в нарушении части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 года по делу N А55-35493/2019 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим абзацем:

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в том числе государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" сумму долга за полученный товар в размере 6 258 687,47 руб. и неустойку за просрочку оплаты за период с 03.09.2019 по 09.01.2020 в размере 264 950,22 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 038 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова