Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1515/20 по делу N А63-23658/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-23658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "3С" (г. Ставрополь, ИНН 2634101080, ОГРН 1172651020937) - Храмова А.К. (директор), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) - Казекаевой О.В. (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-23658/2019 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3С" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" 1 382 036 руб. основного долга и 135 440 руб. неустойки (с учетом уточнения, сделанных в судебном заседании 03.03.2020).

Решением от 10.03.2020 суд произвел замену ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" на правопреемника государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее по тексту - учреждение). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт указал, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не предусмотрено расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Иные источники у учреждения отсутствуют. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие в материалах дела обоснованного расчета неустойки, на явную завышенность договорной неустойки, а также на отсутствие его вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае обоснованности требований истца, ответчик просит взыскать с него неустойку в сумме 10 000 руб.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-23658/2019 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (после реорганизации-ГБУ СК "Стававтодор") (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "3С" (поставщик) заключен договор поставки N 36/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар или продукцию покупателю в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (т.д. 1 л.д. 6-9).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар (минеральный порошок МП-1 активированный), что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами): от 09.04.2019 N 26 на сумму 142 936 руб., от 17.04.2019 N 45 на сумму 154 495 руб., от 23.04.2019 N 57 на сумму 152 524 руб., от 30.04.2019 N 81 на сумму 141440 руб., от 27.05.2019 N 131 на сумму 142 256 руб., от 13.06.2019 N 179 на сумму 99 416 руб., от 17.06.2019 N 191 на сумму 137 020 руб., от 09.07.2019 N 308 на сумму 3 96 900 руб., от 12.07.2019 N 326 на сумму 156 604 руб., от 22.07.2019 N 374 на сумму 143888 руб., от 27.07.2019 N 405 на сумму 144 228 руб., от 31.07.2019 N 429 на сумму 137 632 руб., от 06.08.2019 N 456 на сумму 92208 руб., от 10.08.2019 на сумму 140 488 руб (т.д. 1 л.д. 14-27).

Всего на сумму 1 882 036 руб., покупатель оплатил полученную продукцию частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.05.2019 N 324 и от 14.06.2019 N 426 (т.д. 1 л.д. 107-108).

Сумма долга составила 1 382 036 руб., что подтверждается актом сверки за период август 2019, подписанный обеими сторонами (т.д. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика долга в размере 1 382 036 руб.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 16.12.2019 в размере 135 440 руб (с учетом уточнения, сделанных в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения оплаты фактически полученного товара продавец вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически верно. Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Довод заявителя об отсутствии в деле расчета суммы исковых требований опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности за спорный период (т.д. 1 л.д. 110).

Довод ответчика о том, что период начисления и расчет судом не проверен, отклоняется как необоснованный, расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет неустойки не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты, а также по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не предусмотрено расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности, признается необоснованным.

Как было указано ранее, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно размеру неустойки применяемой в аналогичных правоотношениях и признается судебной практикой соразмерным последствием нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки и взыскании ее с ответчика в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанная норма не применялась, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял. Истец заявил о взыскании договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в жалобе на исковое заявление также просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 12 месяцев в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить/отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство ответчика, поскольку в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие ходатайства рассматривает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Оснований для принятия решения по заявленному указанному ходатайству на стадии апелляционного производства не имеется.

Тот факт, что ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 323 от 21.05.2020 на сумму 300 000 руб., свидетельствуют о частичном погашении долга после рассмотрения судом заявленных требований, поэтому оплата долга после принятия судом первой инстанции судебного акта о взыскании долга в заявленной сумме, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ответчик на стадии исполнения судебного акта не лишен права представить доказательства добровольного исполнения решения суда. Платежное поручение N 323 от 21.05.2020 должно быть учтено при исполнении судебного акта, в том числе в случае принудительного исполнения - судебным приставом-исполнителем.

При этом, указанное платежное поручение судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, полагает возможным приобщить к материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-21760/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-23658/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.