Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6865/20 по делу N А53-42871/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-42871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - Цыган В.Ю., доверенность от 11.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова С.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-42871/2019

по иску ООО "Евро"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Акулову С.И.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акулову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности в размере 299240 рублей, неустойки в размере 294025 руб. 84 коп., а также неустойки с 12.11.2019 по день вынесения решения суда.

Решением от 16.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 299240 рублей задолженности, 365843 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 12.03.2020.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 468 от 01.10.2018 передан товар ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности определен неверно. Судом первой инстанции не принят платеж на сумму 5000 рублей по платежному поручению от 22.12.2019. Размер долга составляет 294240 рублей. Ответчик не извещен о судебном заседании в связи с чем, был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления платежного поручения от 22.12.2019.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

С учетом периода рассмотрения дела у заявителя имелась возможность представить в суд документы в обоснование возражений по существу предъявленных требований, в связи с чем ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Представитель ООО "Евро" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Евро" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Акуловым С.И. (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 N 468 (т. 1 л.д. 39-41), согласно которому поставщик обязался поставить в обусловленные сроки товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество и ассортимент поставляемого товара осуществляется по заявке покупателя с последующим выставлением счета.

Развернутое наименование, ассортимент, цена, общая стоимость, а также количество партии товара указываются в соответствующих документах (счетах, накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент поставки. Конкретная цена, а также общая стоимость поставляемой партии товара указывается в счете, выставляемом поставщиком.

В пункте 5.2 договора определен порядок оплаты товара: предоплата в размере 20 % стоимости товара производится покупателем в течение 3-х дней с момента получения счета от поставщика до момента отгрузки; оплата остальных 80 % стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки данного счета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик по товарной накладной N 01713 от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 42-44) передал покупателю товар на сумму 755300 рублей.

Платежными поручениями от 01.11.2018 N 118, от 06.02.2019 N 115720, от 15.02.2019 N 115730, от 22.02.2019 N 115740, от 18.03.2019 N 115758, от 21.03.2019 N 115766, от 26.03.2019 N 115779, от 23.04.2019 N 115807, от 07.05.2019 N 115831, от 20.05.2019 N 115842, от 28.05.2019 N 115848, от 09.07.2019 N 115878, от 30.07.2019 N 115891, от 20.08.2019 N 115904 покупателем произведена оплата товара на общую сумму 456060 рублей (т. 1 л.д. 406-59).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Евро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, товар на сумму на сумму 755300 рублей передан покупателю по товарной накладной N 01713 от 19.10.2018. Накладная подписана покупателем без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 01.11.2018 N 118, от 06.02.2019 N 115720, от 15.02.2019 N 115730, от 22.02.2019 N 115740, от 18.03.2019 N 115758, от 21.03.2019 N 115766, от 26.03.2019 N 115779, от 23.04.2019 N 115807, от 07.05.2019 N 115831, от 20.05.2019 N 115842, от 28.05.2019 N 115848, от 09.07.2019 N 115878, от 30.07.2019 N 115891, от 20.08.2019 N 115904 покупателем произведена оплата товара на общую сумму 456060 рублей.

Довод заявителя о том, что размер задолженности определен неверно, судом первой инстанции не принят платеж на сумму 5000 рублей по платежному поручению от 22.12.2019, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции платежное поручение от 22.12.2019 не предоставлялось, к апелляционной жалобе не приложено.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 294025 руб. 84 коп. за период с 19.11.2018 по 11.11.2019, а также неустойки с 12.11.2019 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере. Кроме того, судом в соответствии с условиями договора произведен расчет неустойки с 12.11.2019 по 12.03.2020 (день вынесения решения суда), размер неустойки составил 71817 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не извещен о судебном заседании в связи с чем, был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 29.11.2019 направлялось предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 123. Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства получена лично Акуловым С.И., о чем свидетельствует отметка в вернувшемся в суд почтовом уведомлении (л.д. 12).

Кроме того, представители ответчика Доценко Е.О. и Беджанян А.Г. по доверенности от 11.12.2019 (л.д. 8) участвовали в предварительном судебном заседании 23.12.2019 (л.д. 13).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Акулов С.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-42871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулова С.И. (ОГРН 314619514800013, ИНН 616711061893) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.