Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3557/20 по делу N А53-31767/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-31767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Алексанян Елена Аркадьевна по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представитель Фомин Владимир Николаевич по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-31767/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ОГРН 1176196056541, ИНН 6154150744)

к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" (ОГРН 1126154005185, ИНН 6154090661)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 144/18 от 02.11.2018 в размере 256 186,99 руб. за период ноябрь 2018 - май 2019, неустойки в размере 34 824,46 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 27.11.2019 (уточненные требования, л.д. 62).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" об отложении судебного заседания отказано. Исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет начислений, представленный истцом, является неверным. Причинами этого являются несовпадение объема отпущенной тепловой энергии в расчете истца с данными общедомового прибора учета, неправильная величина площади мест общего пользования. Кроме того, судом необоснованно не учтено, что истец поставлял тепловую энергию с отступлениями от нормативных условий по качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что, если все внесенные вручную корректировки показаний узла учета тепловой энергии суммировать, то они будут незначительными. Расчет же истца и контррасчет ответчика не совпадают значительно из-за расчета истцом задолженности за календарный месяц, начиная с 20 числа предыдущего месяца.

На вопрос суда о том, была ли в последнее время какая-либо реконструкция в доме по ул. С. Лазо 1/3, менялась ли схема ГВС, представитель ответчика пояснил, что реконструкция не проводилась. Даже если проводился ремонт, схема не менялась.

На вопрос суда о том, имеется ли обратный трубопровод горячей воды в доме по ул. С. Лазо, 5, представитель ответчика пояснил, что он должен быть.

Суд указал, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по аналогичному спору между предшествующей ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией установлено, что в многоквартирном доме по ул. С. Лазо, 1/3 не имеется обратного трубопровода горячей воды, ввиду чего она остывает до ее разбора.

После этого представитель ответчика пояснил, что в доме по ул. С. Лазо, 1/3 около 1-2 лет назад проводился капитальный ремонт, трубопровод был восстановлен, однако доказательств в данном судебном заседании представить он не может.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" является теплоснабжающей организацией, согласно Постановлению РСТ по РО N 49/6 от 21.08.2018 и Постановлению РСТ по РО N 84/7 от 18.12.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 144/18 от 02.11.2018, согласно условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 5.1. договора, цена отпускаемой тепловой энергии за период с 02.11.2018 по 31.12.2018 составляет 1 928,14 руб. за 1 Гкал., в том числе НДС 18% - 294,12 руб.

Оплата за принятую тепловую энергию производится потребителем по действующему тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.5. договора расчетный период для оплаты потребителем тепловой энергии установлен равным одному календарному месяцу.

В силу пункта 5.6. договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере ключевой процентной ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 12.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2018. Окончание срока действие договора - 31.12.2018, а в части оплаты - до окончательного расчета за потребленную тепловую энергию. В случае, если за две недели до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении договора или о его пересмотре, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период ноябрь 2018 г. - май 2019 г. осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 2 529 090,90 руб., что подтверждается отчетами общедомовых приборов учета о суточных параметрах теплоснабжения, счетами-фактурами, счетами на оплату за спорный период.

Как указывает истец, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 319 191,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 206 от 20.06.2019 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 256 186,99 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 2 529 090,90 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате в размере 256 186,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. В силу чего задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в размере 256 186,99 руб. подлежит взысканию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о неверном расчете истца.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из расчета истца усматривается, что определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления правомерно производилось исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на ГВС ввиду того, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе, в нарушение условий договора, в различные дни спорного периода не соответствовала температуре наружного воздуха, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств общество выступает абонентом и приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора - соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C. Согласно названному пункту за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-10632/2014 и N А53-6126/2014 установлено, что в многоквартирном доме N 1/3 по ул. Сергея Лазо отсутствует обратный трубопровод, что влечет невозможность обеспечить надлежащую температуру воды, поскольку она остывает до момента фактического водоразбора.

В указанных актах, также принятых по спору между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод)) и исполнителем коммунальной услуги в спорном доме (ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее в настоящем абзаце - компания), суды установили, что завод не является собственником соответствующих сетей, поэтому не несет ответственности за ненадлежащее состояние водопроводных сетей внутри дома. Компания данный вывод не опровергла надлежащими доказательствами. Следовательно, завод не может отвечать за несоответствие температуры горячей воды в указанных домах требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поэтому основания для снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в них, отсутствуют.

По поводу указанного факта представителем ответчика в судебном заседании 18.06.2020 занята противоречивая позиция.

До оглашения указанных фактов судом апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что в ближайшие годы реконструкция не проводилась. Даже если проводился ремонт, схема не менялась.

После оглашения судом вышеуказанных обстоятельств представитель ответчика пояснил, что в доме по ул. С. Лазо, 1/3 около 1-2 лет назад проводился капитальный ремонт, трубопровод был восстановлен, однако доказательств в данном судебном заседании представить он не может.

Апелляционный суд считает, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах, относящихся к спорному дому и подлежащих учету при рассмотрении настоящего дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами, находящимися в открытом доступе, а потому не был лишен возможности представить опровергающие их доказательства, если таковые имеются, в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, изменились. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных правовых выводов.

Кроме того, в главе X Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В пункте 108 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт проверки о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный сторонами по результатам проверки на основании заявления потребителя, где указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также причина нарушения поставки горячего водоснабжения и сторона, виновная в этом (пункты 105 - 112 Правил N 354).

Таким образом, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления и ГВС необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в жилом помещении, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри жилых помещений от указанных в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354 по вине ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им направлялись в адрес истца уведомления о получении сообщений потребителей о нарушении качества коммунального ресурса, о назначении даты проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги и вызове представителей истца для участия в проведении проверки, а также такие доказательства, как жалобы потребителей.

Кроме того, расчеты сумм, на которые должна быть понижена взыскиваемая стоимость теплоэнергии на отопление, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал, что судом с него взыскана стоимость теплоэнергии в размере большем, чем установлено законом.

Также, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о завышении объема потребленной тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается ежемесячное направление истцом актов количества поданной тепловой энергии, о чем свидетельствуют отметки о получении ответчиком, однако ответчик относительно предъявленных объемов возражений не представлял, что, в силу пункта 3.3.13 договора, свидетельствует о согласованности объемов.

Обе стороны основывают свои расчеты на показаниях общедомового прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС (далее - УУТЭ).

Однако, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе сведения об объемах тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (Qo), потребленной многоквартирным домом по ул. С. Лазо, 1-3, разительно не соответствуют представленным как истцом, так и самим ответчиком аналогичным отчетам о суточных параметрах теплоснабжения.

При выяснении в судебном заседании апелляционного суда 28.05.2020 причин такого несоответствия на примере ноября 2018 представитель ответчика пояснил, что разница в итоге показаний отпущенной теплоэнергии на теплоснабжение за ноябрь между данными распечатки показаний узла учета теплоэнергии и данными, указанными ответчиком в апелляционной жалобе, обусловлена тем, что данные УУТЭ содержат показания с 20.10.2018 по 19.11.2018, а ответчик считал теплоэнергию по тем же данным, но брал их с 01.11.2018 по 30.11.2018, используя уже и данные из распечатки за декабрь, которые содержатся в следующей распечатке показаний УУТЭ с 20.11.2018 по 19.12.2018.

Подобный подход, согласно пояснениям ответчика, обусловлен тем, что в исковом заявлении истец требовал взыскания задолженности за каждый календарный месяц, например, за ноябрь 2018 года, а не за период с 20.10.2018 по 19.11.2018.

Данный подход ответчик применял к каждому из заявленных месяцев спорного периода.

Представитель же истца пояснил, что УУТЭ выдает на печать сведения за месяц, начиная с 20 числа каждого месяца и оканчивая 19 числом следующего месяца, и по-другому работать не может. Поэтому, указывая в иске, что задолженность взыскивается за ноябрь 2018, истец имел ввиду задолженность за теплоэнергию, потребленную с 20.10.2018 по 19.11.2018, поскольку обосновывал ее именно представленными распечатанными показаниями прибора учета. При этом, счет выставлялся за ноябрь.

Данный подход истец также применял к каждому из заявленных месяцев спорного периода.

Указанный довод истца подтверждается отчетами общедомовых приборов учета о суточных параметрах теплоснабжения, представленными истцом в суд первой инстанции в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание указанную специфику формирования сведений УУТЭ в спорных домах, апелляционный суд считает обоснованным подход истца к формированию стоимости потребленной ответчиком помесячно теплоэнергии, выставляемой последнему в счетах за соответствующий месяц. При этом, счета, счета-фактуры, акты, согласно представленным документам и сопроводительным письмам о направлении их ответчику, датированы истцом последним числом каждого спорного месяца.

Соответственно, контррасчет потребления теплоэнергии, составленный ответчиком на основании принципиально иной временной методологии (с первого по последнее число календарного месяца), не в состоянии опровергнуть расчет истца.

Протокольным определением от 28.05.2020 ответчику было предложено пояснить основания опровержения расчета истца, взятые с 20 числа предыдущего месяца, посредством указания на данные УУТЭ с 01 числа календарного месяца, т.е. посредством принципиально иной методологии расчета. Сторонам было предложено представить акт сверки взаимных расчетов с учетом представленных показаний прибора учета и использованной истцом методологии их учета с 20 числа предыдущего месяца.

Однако вышеуказанные пояснения ответчиком не были представлены. Вместо этого им был представлен расчет завышения истцом поставленный в спорный период тепловой энергии, вновь основанный на показаниях УУТЭ, исчисленных ответчиком самостоятельно за период с первого по последнее число каждого месяца.

Стороны совместный акт сверки взаимных расчетов с учетом представленных показаний прибора учета и использованной истцом методологии их учета, положенной в основание исковых требований также не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом формирования компанией исковых требований вышеизложенным образом, обусловленным спецификой работы УУТЭ, апелляционный суд при определении размера задолженности считает возможным руководствоваться расчетом истца, адекватно отражающим его волю на формирование исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что использованные истцом в расчете показатели несколько отличны от суммированных показателей поставленной теплоэнергии, содержащихся в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения УУТЭ. На указанных отчетах имеются корректировки показаний, выполненные от руки, значения которых и приведены истцом в расчете.

При выяснении в судебном заседании апелляционного суда 28.05.2020 причин такого несоответствия представитель истца пояснил, что корректировки, внесенные вручную на распечатках показаний узла учета тепловой энергии - это поправки на потери в сетях теплоснабжения, прибор учета данные потери не отражает. Расчеты производятся на основании данных, указанных в проектной документации узла учета. Все суточные показания снимает ответчик, затем передает их истцу.

Протокольным определением от 28.05.2020 истцу было предложено письменно обосновать период расчета за календарный месяц начиная с 20 числа предыдущего месяца, пояснить, чем вызваны рукописные корректировки показаний прибора учета в представленных распечатанных сведениях и нормативное обоснование указанных рукописных значений, положенных в основание расчета иска.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.06.2020, истец указал следующее.

Расчет произведен, исходя из отчетов о часовых параметрах теплоснабжения на основании п. 118 Постановления Правительства РФ от 18.11.201 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя": "При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха"; а также на основании п. 69 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя": "В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период".

Объем тепловой энергии по статье "Отопление" за 30.10.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 06.11.2018, 08.11.2018 рассчитывался компанией как произведение среднечасового объема потребленной тепловой энергии на количество часов, в которые узел учета выходил из строя. Некорректность работы узла учета отражена в столбце Q0 (количество тепловой энергии), где количество тепловой энергии равно нулю.

Так, за 30.10.2018 Q0 (количество тепловой энергии), указанное в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения равно 0,672 Гкал. Между тем, из отчетов о часовых параметрах теплоснабжения видно, что 30.10.2019 в 20 часов Q0 (количество тепловой энергии) равно -0,01 при нормальном расходе температуры (ti, h, dt), что свидетельствует о сбое в работе расходомера.

За 02.11.2018 Q0 (количество тепловой энергии), указанное в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения равно 2,857 Гкал. Между тем из отчетов о часовых параметрах теплоснабжения видно, что 02.11.2018 с 11 часов по 15 часов Q0 (количество тепловой энергии) равно 0 при нормальном расходе температуры (U.ti.dt).

Путем расчета среднего Q0 (количество тепловой энергии) за 02.11.2018 получено 0.150 Гкал:

(0,165+0,163+0.166+0,166+0,167+0,168+0,167+0,166+0,158+0,009+0,01+0,079+0,182+ 0.184+0,182+0,182+0,182+0,18+0,18)/19=0,150.

Узел учета работал некорректно 5 часов (с 11 по 15), следовательно Q0 = 0,150*5=0,75 Гкал.

Объем тепловой энергии по статье "ГВС" за 02.11.2018, 03.11.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, 10.11.2018 рассчитывался аналогичным образом.

Апелляционный суд считает, что в приведенном примере корректировки показаний УУТЭ истцом верно использованы нормативные рекомендации. Доказательств ошибочности корректировок отчета УУТЭ в иных случаях ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные истцом сведения об объемах потребления тепловой энергии на ОДН недостоверными.

Из пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, следует, что с собственниками МКД по ул. С. Лазо, 5заключены прямые договоры, и начисление ООО "ТГК" производится исключительно по статье ГВС на ОДН согласно пункту 44 Правил N 354 на основании показаний УУТЭ. А затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, несмотря на заключение с собственниками прямых договоров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Начисление в указанном случае, как и в случае начисления расходов на общедомовые нужды в МКД по ул. С. Лазо, 1-3 производится по нормативу потребления.

Ответчиком заявлен довод о том, что в соответствии с пунктом 27 приложения N 1 к "Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N306 от 23.05.2006 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (для расчета норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды), определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, данная норма, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что площади подвалов и технических этажей не включаются в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при расчете стоимости поставленной тепловой энергии на ГВС для содержания общего имущества дома.

С учетом этого, ответчик полагает, что в расчете начислений по ООО ГУП "РосЭнергоПром" в части МКД С. Лазо 5 и С. Лазо 1-3 с ноября 2018 г. по май 2019 г., представленном истцом, завышены площади нежилых помещений (228,9 кв.м. вместо 89,5 кв.м.) и площади мест общего пользования, входящих в состав общего имущества дома, использующихся для определения количества тепловой энергии на ГВС для СОИД (1 132,7 кв.м. вместо 1 123,1 кв.м., приложение к дополнениям к уточненному отзыву на иск, лист дела 70), что, в свою очередь, привело к завышению стоимости поставленной тепловой энергии на ГВС для содержания общего имущества дома и соответственно к завышению задолженности общества.

Однако данный довод основан на неверном понимании ответчиком вышеприведенных им норм материального права.

Площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, используемые с целью определения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды, не тождественны площадям мест общего пользования, входящих в состав общего имущества дома, определяемым в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым применяется уже определенный на основании иных правовых документов норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды, который и был применен истцом в расчете. Норматив же потребления горячей воды истцом в расчете не применялся.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 029,56 руб. за период с 18.12.2018 по 27.11.2019 (согласно уточненному расчету).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере ключевой процентной ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 34 824,46 руб.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 143 от 20.01.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-31767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин