Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-14543/19 по делу N А60-36656/2018

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-36656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Соколова Руслана Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-36656/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508, г. Екатеринбург) в лице его представителя - участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543, г. Екатеринбург) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

к Соколову Руслану Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" (ОГРН 1169658016483, ИНН 6658482805, г. Екатеринбург), жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 8" (ОГРН 1176658090730, ИНН 6685140222, г. Екатеринбург),

третьи лица: Попов Павел Михайлович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235, г. Екатеринбург),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" в лице его представителя - участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - истец, общество "ГОЛЬФ ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Соколову Руслану Валериевичу (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" (далее - второй ответчик, общество "Симеоновские усадьбы"), жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 8" (далее - третий ответчик, кооператив "Симеоновские усадьбы 8") о признании недействительными сделок:

- договора о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенного между обществом "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;

- акта от 02.02.2016 N 2 приема-передачи имущества, передаваемого Соколовым Р. В. для оплаты доли в уставном капитале в общества "Симеоновские Усадьбы",

- договора о перемене лица в обязательстве от 26.09.2017 N 10, заключенного между обществом "Симеоновские усадьбы" и кооперативом "Симеоновские усадьбы 8", которыми ответчикам переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 N Т-526, и применении последствий недействительности сделок в виде:

1) исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права аренды N 66:41:0306066:97- 66/001/2017-3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:97.

2) признания за обществом "Гольф Парк" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:97, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный);

3) восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве аренды общества "Гольф Парк" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 иск удовлетворен.

Истцом 22.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании солидарно с ответчиков 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 требование истца удовлетворено. С ответчиков в пользу истца взыскано 65 000 руб. в равных долях, то есть по 21 666 руб. 66 коп. с каждого.

Соколовым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГОЛЬФ ПАРК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2018 N 3/ГП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражному суде Свердловской области как материального истца при рассмотрении искового заявления процессуального истца - ООО СМУ "Универсал" к ответчикам Соколову Руслану Валерьевичу, ЖСК "Симеоновские усадьбы 8", ООО "Симеоновские усадьбы". Указанные требования рассматриваются в рамках дела N А60-36656/2018.

В дополнительном соглашении от 21.12.2018 N 1 сторонами стоимость юридических услуг по договору согласована в размере 65 000 руб.

Сторонами оформлен акт об оказании юридических услуг от 15.11.2019 на сумму 65 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору услуги оплачены согласно платежному поручению от 25.02.2020 N 13 на сумму 65 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ГОЛЬФ ПАРК" сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 65 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях 26.09.2018, 01.11.2018, 13.11.2018 (перерыв до 19.11.2018), 30.11.2018 (перерыв до 05.12.2018), 14.12.2018, 25.12.2018, 20.03.2019, 06.06.2019, 10.07.2019, 23.07.2019 счел заявленную истцом сумму судебных расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника Соколова Р.В.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку обжалуемое определение непосредственно права и обязанности данного лица не затрагивает.

Кроме того, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение третьего лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в первой инстанции арбитражного суда.

Решение по существу спора принято 30.07.2019.

С учетом изложенного и вопреки мнению заявителя жалобы непривлечение финансового управляющего первого ответчика в качестве третьего лица при разрешении вопроса о судебных издержках после рассмотрения дела по существу спора не может служить основанием к отмене правильного судебного акта о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Первым ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий и количества состоявшихся в рамках настоящего дела судебных заседаний, объема материалов дела и сложности категории спора, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 03.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-36656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова