Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3764/20 по делу N А67-13563/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А67-13563/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 июня 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (07АП-3764/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13563/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логсервис" (ИНН 6453155042, ОГРН1186451003023) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (ИНН 0411052446, ОГРН 1020400742230) о взыскании 4 167 586,46 руб. долга, неустойки.

при участии представителей в судебном заседании: без участия, извешены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логсервис" (далее также ООО "Логсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее также ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика") о взыскании 4 167 586,46 руб., в том числе: 4 059 200 руб. задолженности по договору N 2 от 19.03.2018 на сервисные услуги по проведению ГИС и 108 386,46 руб. неустойки за период просрочки с 02.07.2019 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" в пользу ООО "Логсервис" взыскана сумма долга в размере 4 059 200 руб., неустойка в сумме 108 386,46 руб., а также 43 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика"" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку какие-либо вредные последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением не наступили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (заказчиком) и ООО "Логсервис" (исполнителем) 19.03.2018 заключен договор N 2 на выполнение геофизических исследований в процессе строительства скважин с использованием собственной геофизической аппаратуры и программного обеспечения, а также оказания консультационных услуг по вопросам проведения специальных работ по геофизическим исследованиям скважин с использованием геофизического оборудования исполнителя.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заканчивает действие 31.12.2019 (пункт 81 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2018).

В рамках исполнения Договора стороны подписали и скрепили печатями акты N 29 от 16.05.2019 на сумму 618 000 руб., N 30 от 16.05.2019 на сумму 1 074 000 руб., N 38 от 31.05.2019 на сумму 583 600 руб., N 45 от 24.06.2019 на сумму 439 600 руб., N 66 от 05.08.2019 на сумму 610 000 руб., N 75 от 25.09.2019 на сумму 734 000 руб. (л.д. 20-25).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по расчету истца составляет 4 059 200 руб. Размер задолженности отражен в акте сверки взаимных расчетов по договору N 2 от 19.03.2018 (л.д. 26).

Пунктом 4.6 Договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 1/360 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО "Логсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и пени имеются, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) подтверждается материалами дела: актами N 29 от 16.05.2019 на сумму 618 000 руб., N 30 от 16.05.2019 на сумму 1 074 000 руб., N 38 от 31.05.2019 на сумму 583 600 руб., N 45 от 24.06.2019 на сумму 439 600 руб., N 66 от 05.08.2019 на сумму 610 000 руб., N 75 от 25.09.2019 на сумму 734 000 руб. (л.д. 20-25), подписанным ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных предприятием услуг (выполненных работ). Подпись скреплена печатью организации.

В подтверждение факта частичного погашения задолженности ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 03.03.2020 на сумму 583 600 руб. (л.д. 60).

Проанализировав представленное ответчиком платежное поручение от 03.03.2020 N 759, судом первой инстанции установлено, что в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, кроме того в поле "Отметки банка" отсутствуют штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ответчик суду первой инстанции иных доказательств оплаты, в том числе по заявленному платежному поручению от 03.03.2020 N 759 не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга и пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условием пункта 4.6 Договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 1/360 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Расчет неустойки в размере 108 386,46 руб. за период просрочки с 02.07.2019 по 13.01.2020 судом проверен, признается верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее также Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка существенно превышает возможные убытки истца от их нарушения ответчиком обязательств судом апелляционной инстанции отклонены как бездоказательные.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения его размера и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13563/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев