Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-13326/20 по делу N А40-278284/2019

18 июня 2020 г.

дело N А40-278284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. (резолютивная часть от 16.01.2020 г.) по делу N А40-278284/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700091736)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Станов С.П. по доверенности от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 N 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ в размере 12 919 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10 сентября 2015 г. N 15/357/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять такой результат.

Цена Контракта составляет 1 056 000 000,00 руб. (пункт 6.1. Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР -15 ноября 2017 г.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с Актом сдачи-приемки Исполнитель выполнил работы по этапу N 1 ОКР 30 июня 2016 г., стоимостью 312 000 000,00 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки Исполнитель выполнил работы по этапу N 2 ОКР 30 января 2017 г., стоимостью 100 000 000,00 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки Исполнитель выполнил работы по этапу N 3 ОКР 30 ноября 2017 г., стоимостью 640 000 000,00 руб.

Исполнителем работы по этапу N 4 ОКР по состоянию на 26 апреля 2019 г. не выполнены.

Согласно решению Заказчика от 21 августа 2017 г. штрафные санкции на период просрочки этапов N 3 ОКР (до 30 ноября 2017 г.), этапов N 4 ОКР (до 22 декабря 2017 г.) не применяются.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 23 декабря 2017 г. по 26 апреля 2019 г. составляет 490 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 16 сентября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. составляет 61 день.

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки)1 ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 12 919 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 10.09.2019 г. N 207/8/955 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно п. 6.1 Контракта, за выполненную в соответствии с условиями Контракта ОКР Заказчик выплачивает Исполнителю 1 056 000 000, 00 руб. При этом распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком исполнителю, составляет: п. 6.1.1 Контракта на 2015 год - 156 000 000, 00 руб., НДС не облагается; п. 6.1.2 Контракта на 2016 год - 200 000 000, 00 руб., НДС не облагается; п. 6.1.3 Контракта на 2017 год - 700 000 000, 00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 522 000 000, 00 руб., что составляет 49, 43 % от цены Контракта, установленной в п. 6.1 Контракта поэтапно в размере 50 % от стоимости этапов N 1,3,4 ОКР и 44 % от стоимости этапа N 2 ОКР, в следующем порядке.

Согласно п.п. 6.6.2 п. 6.6 Контракта, авансирование последующих этапов ОКР - в течение 20 банковских дней с момента наступления срока начала выполнения работ по такому этапу ОКР, указанному в п. 2.2 Контракта, или в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Исполнителем представлена банковская гарантия, в течение 20 банковских дней после получения Заказчиком по его запросу письменного подтверждения от банка, выдавшего банковскую гарантию.

Установлено, что Заказчиком произведена оплата только за этапы 1-3 ОКР в размере 1 052 000 000 руб. Авансирование по этапу N 4 ОКР Заказчиком не осуществлено, доказательств обратного истцом в материалы не представлено.

В т.ч. в апелляционной жалобе Истец не ссылается на то, что он перечислил Ответчику аванс по этапу N 4 ОКР.

Следовательно, в силу ст. 328 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты Ответчиком неустойки за просрочку работы по 4-му этапу, поскольку Истец не выплатил Ответчику аванс по 4-му этапу.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1 Устава ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации, он осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, а его финансирование осуществляется из федерального бюджета путем заключения с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов на поставку продукции военного назначения, а также выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Из этого следует, что иных источников финансирования Ответчик не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к заявленному к взысканию размеру неустойки следует применить ст.404 ГК РФ, так как из п.2.1 устава ответчика, утвержденного истцом, следует, что последний осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, а его финансирование осуществляется из федерального бюджета путем заключения с ним государственных контрактов на поставку продукции военного назначения, а также выполнения работ для нужд Минобороны России, следует обратить внимание на тот факт, что иных источников финансирования ответчик не имеет, следовательно полное отсутствие авансирования 4 этапа ОКР лишило Ответчика возможности своевременно организовать работу по закупке комплектующих материалов, заключить договоры с соисполнителями, поставщиками и приступить к проведению теоретических исследований, следовательно неустойка начисленная истцом за не нарушение сроков выполнения 4 этапа ОКР является незаконной и необоснованной.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной, во вступивших в законную силу судебных актах применительно к спорам между теми же лицами в отношении исполнения тождественных договоров между истцом и ответчиком (Постановление 9ААС от 18.06.2018 г. по делу N А40-221763/17 оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по тому же делу, имеющему тождественный предмет спора между теми же лицами, участвующими в деле).

Таким образом, поскольку имеет место быть просрочка исполнения Заказчиком обязательств по авансированию этапа N 4 ОКР, установленных разделом 6 Контракта, заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются неправомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.8. Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту, является необоснованным, т.к. п. 6.8. Контракта такого положения не содержит.

В п. 6.7. Контракта предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что п. 6.7. Контракта не может применяться в договоре по настоящему делу, в силу того, что он явно противоречит п. 6.6. Контракта.

Тогда как для применения меры ответственности в виде неустойки необходимо, чтобы все условия, при которых неустойка может быть начислена были однозначно и не двусмысленно прописаны в договоре.

Кроме того, в п. 6.7. Контракта говорится, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанности по контракту, но не говорится, что отсутствие авансирования не является основанием для применения к исполнителю мер ответственности за неисполнение обязанности по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. (резолютивная часть от 16.01.2020 г.) по делу N А40-278284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин