Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14753/20 по делу N А40-278284/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-278284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А., дов. N 207/4/203д от 23.04.2019 г.;

от ответчика: Станов С.П., дов. N 95 от 25.07.2019 г.,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.09.2015 N 15/357/ОКР в сумме 4.412.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 153-157).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 10 сентября 2015 г. N 15/357/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы ОКР для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять такой результат. Цена контракта составляет 1.056.000.000 руб. (пункт 6.1. контракта). Согласно пункту 2.2 контракта, срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР -15 ноября 2017 г. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. В соответствии с актом сдачи-приемки исполнитель выполнил работы по этапу N 1 ОКР 30 июня 2016 г., стоимостью 312.000.000 руб., актом сдачи-приемки выполнил работы по этапу N 2 ОКР 30 января 2017 г., стоимостью 100.000.000 руб., актом сдачи-приемки исполнитель выполнил работы по этапу N 3 ОКР 30 ноября 2017 г., стоимостью 640.000.000 руб. При этом исполнителем работы по этапу N 4 ОКР по состоянию на 26 апреля 2019 г. не были выполнены. Согласно решению заказчика от 21 августа 2017 г., штрафные санкции на период просрочки этапов N 3 ОКР (до 30 ноября 2017 г.), этапов N 4 ОКР (до 22 декабря 2017 г.) не применяются. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 23 декабря 2017 г. по 26 апреля 2019 г. составляет 490 дней. Срок исполнения обязательств по контракту с 16 сентября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. составляет 61 день. Согласно пункту 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Так, общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 4.412.100 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 6.1 контракта, за выполненную в соответствии с условиями контракта ОКР заказчик выплачивает исполнителю 1.056.000.000 руб. При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет: п. 6.1.1 контракта на 2015 год - 156.000.000 руб., НДС не облагается; п. 6.1.2 контракта на 2016 год - 200.000.000 руб., НДС не облагается; п. 6.1.3 контракта на 2017 год - 700.000.000 руб., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 6.6 контракта, заказчик производит авансирование исполнителя в сумме 522.000.000 руб., что составляет 49, 43 % от цены контракта, установленной в п. 6.1 контракта поэтапно в размере 50 % от стоимости этапов N 1,3,4 ОКР и 44 % от стоимости этапа N 2 ОКР, в следующем порядке. Согласно п.п. 6.6.2 п. 6.6 контракта, авансирование последующих этапов ОКР - в течение 20 банковских дней с момента наступления срока начала выполнения работ по такому этапу ОКР, указанному в п. 2.2 контракта, или в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем представлена банковская гарантия, то в течение 20 банковских дней после получения заказчиком по его запросу письменного подтверждения от банка, выдавшего банковскую гарантию. Так, заказчиком была произведена оплата только за этапы 1-3 ОКР в размере 1.052.000.000 руб. При этом авансирование по этапу N 4 ОКР заказчиком не было осуществлено, доказательств обратного истцом в материалы не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку истец не перечислил ответчику аванс по этапу N 4 ОКР, то, следовательно, в силу ст. 328 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку работы по 4-му этапу.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2.1 "Устава ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ", утвержденного Министерством обороны Российской Федерации, он осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, а его финансирование осуществляется из федерального бюджета путем заключения с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов на поставку продукции военного назначения, а также выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Из этого следует, что иных источников финансирования Ответчик не имеет.

Таким образом, в данном случае суд обоснованно отметил, что к заявленному размеру неустойки следует применить ст.404 ГК РФ, так как из п.2.1 устава ответчика, утвержденного истцом, следует, что последний осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, а его финансирование осуществляется из федерального бюджета путем заключения с ним государственных контрактов на поставку продукции военного назначения, а также выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что поскольку иных источников финансирования ответчик не имеет, то, следовательно полное отсутствие авансирования 4 этапа ОКР лишило его возможности своевременно организовать работу по закупке комплектующих материалов, заключить договоры с соисполнителями, поставщиками и приступить к проведению теоретических исследований, а поэтому начисление неустойки не нарушение сроков выполнения 4 этапа ОКР является незаконной и необоснованной.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае имеет место быть просрочка исполнения заказчиком обязательств по авансированию этапа N 4 ОКР, установленных разделом 6 контракта, то заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и том, что довод истца о том, что в силу п. 6.8. контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту, является необоснованным, поскольку п. 6.8. контракта такого положения не содержит. При этом в п. 6.7. контракта предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту, тогда как данный пункт не может применяться в договоре по настоящему делу в силу того, что он явно противоречит п. 6.6. контракта, поскольку для применения меры ответственности в виде неустойки необходимо, чтобы все условия, при которых неустойка может быть начислена, были однозначно и не двусмысленно прописаны в договоре. Более того, в п. 6.7. контракта предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанности по контракту, но не говорится, что отсутствие авансирования не является основанием для применения к исполнителю мер ответственности за неисполнение обязанности по контракту.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-278284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев