Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-1599/20 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Шевченко Юрия Вячеславовича: Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 25.12.2020

от конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "УКС" Савостина Руслана Александровича: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 22.01.2020

от Шаталова Евгения Геннадьевича: Васильева В.В., представитель по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

на определение от 03.03.2020

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

к Шаталову Евгению Геннадьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г.Хабаровска "УКС") Савостин Руслан Александрович в рамках дела о банкротстве предприятия 05.02.2020 обратился в суд к Шаталову Евгению Геннадьевичу (далее также - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.12.2017 N 3/156 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере 1 788 161, 33 руб. и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шаталова Евгения Геннадьевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 788 161, 33 руб.

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновано оказанием ответчику, как кредитору должника, предпочтения в отношении удовлетворения требования в части неустойки и штрафа в указанном размере (требования четвертой очереди) при наличии непогашенных денежных требований иных участников долевого строительства третьей очереди, а также кредиторов четвертой очереди.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять новое решение, которым требование МП г.Хабаровска "УКС" к Шаталову Евгению Геннадьевичу удовлетворить. Приводит доводы о несогласии с позицией суда о трансформации в требование о передачи квартиры денежного требования, ранее возникшего к застройщику на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в части суммы 1 788 161, 33 руб. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку последние в силу подп.4 п.1 статьи 201 Закона о банкротстве не относятся к денежным требованиям участников строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаталов Е.Ю. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражая, приводит доводы о том, что подобная трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований, оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов. Кроме того, указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель Шаталова Е.Ю. просила определение суда оставить без изменения, считая жадобу не обоснованной.

Представитель кредитора Шевченко Ю.В. выразила согласие с позицией конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Законность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП г.Хабаровска "УКС".

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Савостин Р.А.

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска "УКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 Центрального районного суда г.Хабаровска (дело N 2-1549/2016) установлено, что 16.10.2014 между МУП г.Хабаровска "УКС" (застройщик) и Шаталовым Е.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/48. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме N 2, подъезд 1, этаж N 1, квартира N 7 (условно) по порядку квартир слева направо, площадью 20,57 кв.м, состоящей из общей площади 19,64 кв.м и площади балкона 0, 93 кв.м по адресу: г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108-м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, 14, а также доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещения.

Цена договора от 16.10.2014 N 3/48 составила 1 316 480 руб., которые оплачены застройщику в полном объеме.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства участнику Шаталов Е.Г. обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска "УКС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Названным решением суда договор участия в долевом строительстве N 3/48 от 16.10.2014 расторгнут, с МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу Шаталова Е.Г. взыскано 1 316 480 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., штраф в размере 858 240 руб.

Решением Центрального районного суда от 06.03.2017 с МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу Шаталова Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2017 с МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу Шаталова Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 552, 62 руб., штраф в размере 68 325, 31 руб. Госпошлина 3 933 руб.

20.12.2017 МУП г.Хабаровска "УКС" (застройщик) и Шаталов Е.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 3/156, объектом долевого строительства по которому являются квартира-студия в многоквартирном жилом доме N 2, подъезд N 1, этаж 1-й, условный номер квартиры - 1 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 20,38кв.м (состоящей из общей площади 19,45 кв.м и площади балкона 0,93 кв.м) с учетом понижающего коэффициента 0,3) и двухкомнатная квартира-студия в многоквартирном жилом доме N 2, подъезд N 2, этаж 5-й, условный номер квартиры - 8 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 35,06 кв.м (состоящей из общей площади 34,14 кв.м и площади балкона 0,92 кв.м) с учетом понижающего коэффициента 0,3), а также доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещения.

Цена договора от 20.12.2017 N 3/156 составила 3 104 640 руб. (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что часть цены договора на сумму 3 004 697 руб. подлежит зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ в счет обязательства застройщика по уплате задолженности, взысканной названными решениями Центрального районного суда г.Хабаровска. Также подлежит зачету (в соответствии со ст. 410 ГК РФ) денежная сумма в размере 31 046, 40 руб., подлежащая оплате за МУП г.Хабаровска "УКС" по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения. Оставшаяся денежная сумма в размере 68 897 руб. подлежит зачету в счет возмещения неустойки и убытков, штрафов и иных санкций, связанных с несвоевременной оплатой задолженности.

По акту от 21.12.2018 ответчику, как участнику строительства, переданы однокомнатная квартира-студия общей площадью 19,4кв.м и двухкомнатная квартира-студия общей площадью 34,1 кв.м, расположенные в жилом доме N 2 по адресу: г.Хабаровск, ул.Александровская, д.51, кв.1 и 89, право собственности на которые зарегистрировано 16.01.2019.

Поскольку стоимость квартир по договору от 20.12.2017 N 3/156 оплачена ответчиком путём вышеуказанного зачета, ссылаясь на то, что в части 1 788 616, 33 руб. процентов и штрафа требования Шаталова Е.Г. подлежали включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, и действия по зачету в указанной части повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами 3, 4 очереди и кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная

сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований в размере 1 788 161, 33 руб. содержание которой выражено в пункте 2.3 договора участия в долевом строительстве от 20.12.2017 N 3/156, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 14.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено также, что требования кредитора к должнику в спорном размере возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договору N 3/48 от 16.10.2014) и подлежало включению в реестр в случае отсутствия оспариваемого зачета.

При этом, оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор N 3/156 от 20.12.2017 с условием зачета стоимости квартиры в размере 1 788 161, 33 руб., стороны фактически трансформировали денежное требование, ранее возникшее у Шаталова Е.Г. к должнику как застройщику на основании судебных актов Центрального районного суда г.Хабаровска, в требование о передаче жилых помещений, затем переданных Шаталову Е.Г. в связи с окончанием строительства жилого дома 21.12.2018; требование кредитора о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов - участников долевого строительства, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, и право выбора формы учета требований к застройщику принадлежит участнику долевого строительства.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения, по мнению суда, не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований и оказания предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов, поскольку требования дольщиков, включенные в реестр требований кредиторов с денежными обязательствами и требования, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, не являются конкурирующими в рамках проведения процедуры банкротства застройщика.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в спорном случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и оказания предпочтения ответчику перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд верно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, указал, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований, и по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Наряду с этим, судом не учтено, что согласно вышеуказанному постановлению Президиума ВАС РФ процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (на что указано в мотивировочной части постановления).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования, к которому относится (в действующей на период спорных правоотношений редакции) требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Денежные требования участников строительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, равно как проценты за пользование чужими денежными средствами в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входят, что следует также из ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В этой связи оснований для применения вышеназванной правовой позиции ВАС РФ к спорным правоотношениям по зачету штрафа и процентов не имеется.

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра, какими являются и денежные обязательства застройщика по уплате участнику строительства неустойки за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате, в частности, выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В данном случае в результате оспариваемой сделки в части зачета были погашены требования ответчика в размере 1 757 114, 93 руб. (1 258 240 руб. - решение Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-1549/2016; 225 000 руб. - по делу N 2-1381/17; 204 977, 93 руб. - N 2-4699/17 и сумма 68 897 руб. не установленная судебным актом) - штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, на дату совершения оспариваемого зачета у МУП г.Хабаровска "УКС" имелись иные неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами третьей очереди. Так, в частности, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2016 в пользу Бондаренко Ю.Ю. с должника взыскано 2 010 390 руб. в качестве возврата уплаченных по расторгнутому договору участия в долевом строительстве денежных средств (апелляционное определение от 27.02.2017). Апелляционным определением от 27.02.2017 с МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу указанного лица также взыскано 300 000 руб. суммы штрафа, требование по которому включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.09.2016, вступившим в законную силу 04.11.2016 с должника в пользу Дурницкой Т.В. взыскано 1 296 000 руб. основного долга ввиду расторжения договора участия в долевом строительстве, а также 523 712 руб. процентов, 100 000 руб. штрафа. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 03.11.2016 с должника взыскано 2 068 540 руб. основного долга, 821 900 руб. процентов, 1 024 270 руб. штрафа в пользу Дьяконенко И.В. по расторгнутому договору участия в долевом строительства. Решение вступило в законную силу 25.01.2017. Имели место и иные судебные решения о взыскании с должника основного долга, неустоек и процентов, что следует из судебных актов, имеющихся в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, о включении требований кредиторов в третью и четвертую череди реестра требований кредиторов должника. Перечисленные и иные требования кредиторов третьей очереди должника- застройщика не погашены по настоящую дату, что следует из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорной сделки по зачету в части суммы 1 757 114, 93 руб. фактически были погашены требования кредитора - участника долевого строительства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, при наличии обязательств должника перед кредиторами третьей очереди, то есть сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом, исходя из условий договора N 3/156 от 20.12.2017 об объектах договора - две квартиры общей площадью 54,52 кв.м и его цене - 3 104 640 руб., с учетом того, что стоимость 1 кв.м жилого помещения составила 56 945 руб., следует, что в результате спорного зачета на сумму 1 757 114, 93 руб. из конкурсной массы должника фактически было изъято имущество в виде 30, 85 кв м, площади в строящемся объекте, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, как указано выше, перед должником на момент совершения сделки имелись обязательства перед участниками долевого строительства, отнесенные к четвертой очереди реестра требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами четвертой очереди в общей сумме составляет более 308 млн руб. при сумме основного долга в этой очереди 189 591 111 руб., при том, что дефицит денежных средств для перехода к погашению требований кредиторов четвертой очереди в части финансовых санкций перед кредиторами - участниками долевого строительства составит минимум 178 811 671, 17 руб.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае в результате зачета в части 1 757 114, 93 руб. оказано предпочтение ответчику как кредитору должника перед другими кредиторами четвертой очереди, требование которого в указанной части подлежало пропорциональному удовлетворению в пределах четвертой очереди, наряду с требованиями финансовых санкций иных кредиторов - участников долевого строительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания зачета в сумме 1 757 114, 93 руб. недействительной сделкой, поскольку она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, и отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 195 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенные в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для признания недействительным зачета в части суммы 31 046, 40 руб. апелляционный суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего, зачтенная в счет оплаты по договору названная сумма не является штрафными санкциями. Согласно условиям пункта 2.2 договора, и представленному в дело платежному поручению от 27.12.2020, стороны зачли сумму 31 046, 40 руб. оплаченной ответчиком за должника страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика. Обязательство должника в данной части является текущим, условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, для признания зачета в данной части недействительным, конкурсным управляющим не указано, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу изложенных норм и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права взаимных требований по обязательствам сторон, вытекающим из зачета встречных требований: требования МУП г.Хабаровска "УКС" к Шаталову Евгению Геннадьевичу оплаты по договору N 3/156 от 20.12.2017 в размере 1 757 114, 93 руб. и требования Шаталова Евгения Геннадьевича к МУП г.Хабаровска "УКС" в указанной сумме.

Определение суда от 03.03.2020 ввиду изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2020 по делу N А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 3/156 от 20.12.2017, заключенный между МУП г.Хабаровска "УКС" и Шаталовым Евгением Геннадьевичем, в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 данного договора, на сумму 1 757 114, 93

Восстановить право требования МУП г.Хабаровска "УКС" к Шаталову Евгению Геннадьевичу оплаты по договору N 3/156 от 20.12.2017 в размере 1 757 114, 93 руб. и право требования Шаталова Евгения Геннадьевича к МУП г.Хабаровска "УКС" в размере 1 757 114, 93 руб.

Взыскать с Шаталова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь