Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7013/20 по делу N А32-3454/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-3454/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Юг Строй Империал 23"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 по делу N А32-3454/2020 (резолютивная часть от 28.03.2020)

по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Ильи Алексеевича

(ОГРНИП 308230932600035, ИНН 230907182188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23"

(ОГРН 1142309004441, ИНН 2309140769),

при участии третьего лица: Янакиди Одиссея Дмитриевича

о взыскании неустойки, штрафа,

а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернявский Илья Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23" (далее - ответчик) о взыскании 785 379,60 руб., в том числе неустойки в размере 523 586,40 руб., штрафа в размере 261 793,20 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "Юг Строй Империал 23" в пользу индивидуального предпринимателя Чернявского Ильи Алексеевича взыскано 261 793,20 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 20.03.2019, а также 12472,62 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 20.02.2019 застройщиком ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, составлен односторонний акт приема-передачи к договору N 150/2-1/Т об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.02.2016. Претензий по качеству объекта долевого строительства не поступало. 23.01.2019 крайний срок принятие объекта долевого строительства, с данной даты застройщик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Расчет неустойки, произведенный участником долевого строительства на дату 20.03.2019, является неверным. Участник долевого строительства намеренно уклонился от подписания с застройщиком акта приема-передачи на объект долевого строительства с целью увеличения срока просрочки передачи объекта долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернявский И.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, поскольку объект должен быть передан не позднее 30.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.07.2018 срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства нарушен. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2018. Уведомление участнику направлено 10.12.2018, однако возвращено почтовым отделением 16.01.2019. Участник долевого строительства 31.01.2019 направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков объекта долевого строительства нарочно, что подтверждается отметкой ответчика от 31.01.2019 N 41 и посредством Почты России, что подтверждается, что подтверждается квитанцией Почта России от 31.01.2019. Ответчиком получил данное требование 31.01.2019 и повторно по почте 05.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Довод ответчика о том, что односторонний акт был подписан 20.02.2019 является несостоятельным, поскольку на 28.02.2019 акт не был подписан, что подтверждается ответом ООО "Юг Строй Империал 23" на претензию о нарушениях срока передачи объекта строительства. Ответчик не доказал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между Янакиди О.Д. (участник долевого строительства) и ООО "Юг Строй Империал 23" (застройщик) заключен договор N 150/2-1/Т участия долевого строительства, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 8, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II полугодие 2017 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение квартира N 150, количество комнат - 2, этаж -16, блок-секция - 2, Литер 1. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджий террас с пониженным коэффициентом 0,5) -6,50 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения, - 70,80 кв.м., проектная жилая площадь - 34,50 кв.м.

Согласно пункту 3.2. общая цена договора составляет 4 483 400 руб.

В силу пункта 3.3 договора обязательства участника долевого строительства по оплате договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (в кассу) застройщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта исполнены надлежащим образом в полном объеме, тогда как застройщик исполнил обязательство по передаче объекта с нарушением установленного договором срока.

Как следует из искового заявления, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан застройщиком в одностороннем порядке 05.03.2019, квартира передана участнику 05.03.2019.

В связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательства Янакиди О.Д. 22.02.2019 направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 525 902,82 руб., которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В письме от 28.02.2019 сообщил, что с расчетом неустойки не согласен, предложил внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения.

10.10.2019 Янакиди О.Д. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки, штрафов и пени в отношении застройщика.

Претензия истца с указанием на необходимость в добровольном порядке уплатить 525 586,40 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 20.02.2019 также оставлена застройщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чернявского И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), пришел к выводу о просрочке застройщика в исполнении взятых на себя обязательств, снизил размер ответственности ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II полугодие 2017 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект должен быть передан не позднее 30.06.2018.

Таким образом, с 01.07.2018 срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства нарушен.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2018. Уведомление участнику направлено 10.12.2018, однако, возвращено почтовым отделением 16.01.2019.

Истцом представлен односторонний акт приема-передачи к договору N 150/2-1/Т об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.02.2016, подписанный руководителем организации-застройщика. В акте "от руки" указана дата "05.03.2019", иных дат акт не содержит.

Ответчик ссылается на акт с отпечатанной датой "20.02.2019", указывая, что право на составление одностороннего акта возникло с 23.01.2019. Ввиду отсутствия акта от 23.01.2019, довод заявителя о том, что суду следует учитывать данную дату как последний день периода просрочки, не основан на доказательствах. Доказательств того, что акт от 20.02.2019 составлялся в соответствующую дату и направлялся участнику в тот же день или позднее, не представлено.

Кроме того, порядок составления застройщиком одностороннего акта урегулирован положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 6 статьи 8 закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, крайний срок для составления одностороннего акта истекал 16.03.2019. Объект был фактически передан участнику только 05.03.2019, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 01.07.2018 по 20.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательства противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности совершенной уступки права требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца сумма неустойки определена как двукратный размер произведения цены договора 4 483 400 руб., 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 7,25%, умноженное на количество дней просрочки (234 дня с 01.07.2018 по 20.02.2019).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком оспаривая требования истца, заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации.

Оценив представленные в деле доказательства, степень соразмерности заявленной ко взысканию пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено на сумму 261 793,20 руб. за период с 01.07.2018 по 20.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в удовлетворении которого судом обоснованно и мотивированно отказано. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, истец возражений не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 по делу N А32-3454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик