Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-7142/20 по делу N А40-268495/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-268495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-268495/19,

принятое судьей Козловский В.Э.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Штанов Е.В. по доверенности от 30.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее представление документации.

Решением от 27 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее -Договор), в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

Согласно п. 4.1.6 Договора исполнитель обязан осуществлять приемку локомотива на сервисное обслуживание по актам формы ТУ-162 в соответствии с Регламентом.

Согласно п. 4.1.8 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложения N 23, к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.5 Приложения 23 к Договору Учет постановки локомотивов на Сервисное обслуживание и их выпуск ведется в депо сервисного обслуживания Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.18 договора исполнитель обязался своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами Заказчика, вносить необходимые достоверные данные в информационные системы и базы данных Заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

В соответствии с п.3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 20 ноября 2018 года N 243 8/р "О введении в действие регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных системах ОАО "РЖД" (Вместе с Регламентом)" взаимодействие между Дежурным, Диспетчером и Приемщиком в части обмена информацией о постановке локомотива в ожидание передачи в ремонтное предприятие для проведения ремонта (включая неплановые) и технического обслуживания, осуществляется в АРМ "Дежурного по депо" АСУТ, АРМ "Диспетчер по ремонту" АСУТ-Т и АРМ "Приемщик" АСУТ-Т в режиме реального времени, а также при необходимости дублируется по телефону или другим средствам связи.

В процессе работы Диспетчер сервисного депо контролирует и выполняет операции с локомотивами, используя функциональные возможности АРМ "Диспетчер по ремонту" АСУТ-Т, а также регистрирует информацию о проведении технологических операций, выполняемых на территории сервисного локомотивного депо.

Согласно п. 2.6.2 подпроцесса "Приемка локомотивов на сервисное обслуживание" Регламента Взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору, далее - Регламент) на период действия настоящего договора Исполнитель имеет доступ к АСУ Электронный паспорт локомотива и оборудования.

В период действия настоящего договора Исполнитель отвечает за полноту и достоверность информации в АСУ Электронный паспорт локомотива.

Согласно п. 2.6.3 Регламента время фактической постановки локомотива на непредвиденное обслуживание учитывается по форме ТУ-162 (по графе (Дата/время").

Однако, комиссионными актами проверок установлены нарушения, допущенные ответчиком, в части внесения в АРМ "Диспетчер по ремонту" АСУТ-Т недостоверных сведений об учете состояния локомотивного парка на территории ремонтного предприятия, а также за смену состояний локомотивов при постановке на все виды ремонта или технического обслуживания и регистрацию операций постановки локомотивов в ремонт и готовности к приемке, в том числе с нарушением формирования электронного акта формы ТУ-162, на основании которого формируются отчетные данные по простоям в сервисном обслуживании.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 4.1.8, Договора установлена обязанность ответчика, предоставлять истцу необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению N 23 договора "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в части обмена статистической информации".

Пунктом 3 приложения N 19 к спорному договору предусмотрена ответственность исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 руб. за каждый случай.

Перечень Форм первичной отчетной документации определен сторонами в разделе 5 вышеуказанного Приложения.

Так по обнаруженным истцом 10 случаям нарушений истцом была начислена неустойка в размере 1 000 000 руб.

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что прямое указание на возможность уплаты штрафа за внесение неверной информации в электронную автоматизированную систему АСУТ-Т отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из доводов истца в исковом заявлении было внесение ответчиком недостоверной информации в АСУТ-Т, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из АСУТ (том 1-листы дела 78, 92, 99, 106, 120, 127).

Кроме того, информация, внесенная в АСУТ-Т о времени и дате постановки локомотивов в ремонт, полностью соответствует таковой в актах ТУ-162.

Одновременно с этим сама первичная отчетная документация (Акты ТУ-162) была представлена истцом без подписей сторон, как на самих актах, так и в электронном виде.

В соответствии с п.3 Приложения N 19 штраф предусмотрен за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации.

Формулировкой предусмотрено применение неустойки за умышленные деяния ответчика.

Так как в соответствии с п. 65 распоряжения ОАО "РЖД" "Об утверждении инструкции по учету локомотивов" от 29.10.2012 г. N 2155р локомотивы, указанные в иске, не могут считаться находящимися в эксплуатируемом парке, а напротив, подлежат учету в качестве локомотивов неэксплуатируемого парка, ответчик никак не мог повлиять на стоимость сервисного обслуживания, которая исчисляется пропорционально километрам пробега и часам нахождения локомотивов в эксплуатации.

Более того, при длительном простое локомотивов в состоянии ожидания в ремонта ответчик несет убытки в виде недополученной прибыли за часы нахождения локомотивов в эксплуатации и километры пробега, потерянные вследствие перепростоя локомотивов в неэксплуатируемом парке.

При этом истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о возмещении убытков, причиненных внесением недостоверных данных в электронные системы заказчика или первичную отчетную документацию, хотя такой механизм прямо предусмотрен п.7.12. Договора, а применение штрафа по п.3 Приложения N 19 к Договору делает необходимым доказывание истцом получения ответчиком выгоды.

Таким образом, умысел в действиях ответчика отсутствует.

Локомотивы находились на ремонтных позициях для замеров параметров колесных пар с целью определения вида ТР-1 или ТР-1 с ТО-4.

В соответствии с п.3.6. Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30 декабря 2016 г. N 2796р (далее - Положение о системе технического обслуживания) техническое обслуживание ТО-4 выполняется с целью поддержания параметров бандажей колесных пар в пределах, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286.

При техническом обслуживании ТО-4 выполняется обточка бандажей колесных пар без выкатки из-под локомотива.

В соответствии с п.3.1. Положения о системе технического обслуживания постановка локомотивов на техническое обслуживание ТО-4 планируется по необходимости руководителем ремонтного предприятия.

Пункты 2.6.7. - 2.6.13. и 2.7.1. - 2.7.4. Приложения N 4 к Договору обязывают ответчика определить перечень и объем дополнительных работ до приемки локомотива в ремонт и подписания акта ТУ-162.

Таким образом, взаимосвязь между нахождением локомотива в депо и выполнением ответчиком работ отсутствует.

Вопреки доводам истца в представленных истцом выписках из книги учета обточек бандажей колесных пар ТПС формы ТУ-11 имеются параметры бандажей, внесенные по результатам осмотра.

Указания на выполнение ответчиком каких-либо работ в представленных истцом выписках отсутствуют, как и взаимосвязь между наличием в книге обточек бандажей колесных пар записей о параметрах бандажей и выполнением ответчиком каких-либо работ.

Истец не указал на фактические несоответствия данных в актах ТУ-162 данным из АСУТ-Т или книги учета обточек бандажей колесных пар ТПС формы ТУ-11.

Следовательно, не принимается во внимание ссылка истца на то, что действия ответчика носят виновный характер, а уплата штрафа за вменяемые ответчику нарушения установлена договором, поскольку прямое указание на возможность уплаты штрафа за внесение неверной информации в электронную автоматизированную систему АСУТ-Т отсутствует, а выводы суда первой инстанции об отсутствии вины со стороны ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-268495/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская