Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-5177/20 по делу N А65-34942/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А65-34942/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан" - представителя Кочеткова В.В., действующего на основании доверенности N 302/14д-2020 от 21.05.2020,

от Федеральной службы войск национальной гвардии - представителя Кочеткова В.В., действующего на основании доверенности N Д/Р-51 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан",

Федеральной службы войск национальной гвардии

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-34942/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан" (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519) о взыскании 11 833 150 руб. 50 коп. долга, а при недостаточности у него денежных средств с Федеральной службы войск национальной гвардии (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи в сумме 11 833 150 руб. 50 коп., 435 748 руб. 84 коп. неустойки и 733 161 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Росгвардии.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму неустойки в размере 435 748 руб. 84 коп. и на сумму процентов в размере 733 161 руб. 51 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Росгвардии, в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" взыскано 11 833 150 руб. 50 коп., составляющих стоимость фактически оказанных услуг связи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не был учтен статус Управления вневедомственной охраны в качестве казенного бюджетного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, что предполагает возможность его вступления в договорные отношения по оказанию услуг связи только посредством заключения государственного и муниципального контракта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и с соблюдением соответствующих конкурсных процедур. По мнению заявителя жалобы, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В жалобе также приведен довод ответчика о том, что Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определен перечень услуг, относящихся к действиям, нарушающим безопасность государства. Оказываемые истцом услуги по размещению оборудования и предоставлению в пользование места в кабельной канализации не относятся к таким действиям. Следовательно, истец был свободен в своем волеизъявлении при оказании вышеуказанных услуг для ответчика, и имел все правовые основания по прекращению оказания указанных услуг, без согласия ответчика.

Также с апелляционной жалобой аналогичного содержания на решение суда первой инстанции обратилась Федеральная служба войск национальной гвардии, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права.

Определениями от 23.04.2020 и 07.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 09.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав судей с участием судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации истца N 21 к/5-2017юр от 17.04.2017, на услуги местной, внутризоновой, телеграфной связи N 343-19/17/1/59/5-2017юр от 22.06.2017, на услуги по размещению оборудования на площадях истца N 09к/5-2018юр от 14.03.2018, на услуги связи по передаче данных N 05к/5-2018юр от 29.01.2018.

Согласно государственному контракту N 21к/5-2017юр от 17.04.2017 исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением во временное пользование места в канале телефонной канализации, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая цена контракта составляет 540 249 руб. 14 коп., в том числе НДС - 18 %, в размере 82 410 руб. 89 коп.

Согласно государственному контракту N 343-19/17/1/59/5-2017юр от 22.06.2017 оператор связи оказывает заказчику услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании настоявшего контракта, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а заказчик оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем контракте и условиях предоставления услуг.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 стороны установили, что общая стоимость услуг по контракту составляет 3 272 043 руб. 91 коп.

Согласно государственному контракту N 09к/5-2018юр от 14.03.2018 исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая цена контракта составляет 1 706 929 руб. 36 коп., в том числе НДС - 18 %, в размере 260 379 руб. 05 коп.

Согласно государственному контракту N 05к/5-2018юр от 29.01.2018 г. исполнитель обязуется оказать услуги связи по организации передачи данных по каналам связи от абонентских охранных устройств до пульта централизованного наблюдения заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 22 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 3 386 440 руб. 68 коп.

Контрактами было предусмотрено, что их цена в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами контракты были прекращены их исполнением. Однако после прекращения их действия истец продолжил оказывать ответчику соответствующие услуги связи и не прекратил размещение в принадлежащей ему телефонной канализации кабельных линий и оборудования ответчика.

Стоимость фактически оказанных услуг связи и услуг по размещению оборудования абонента в кабельных канализациях оператора связи составила 11 833 150 руб. 50 коп., которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска после уклонения ответчика от выполнения претензионных требований истца о добровольном погашении возникшей задолженности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения не поступало, при этом истец был лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм и особого статуса абонента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиками факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения задолженности за услуги связи за указанный период.

Удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, суд правомерно исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника - казенного учреждения, при этом принял во внимание, что Росгвардия является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вневедомственная охрана согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "О вопросах Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" находится в ведении Росгвардии.

Таким образом, Российская Федерация в лице Росгвардии, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является субсидиарным ответчиком по обязательствам данного казенного учреждения.

Ввиду того, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Росгвардия, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росгвардии при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению.

При этом денежные средства подлежат взысканию с Росгвардии только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что истец был свободен в своём волеизъявлении и имел возможность прекратить размещение оборудования ответчика в кабельной канализации истца после прекращения действия соответствующих контрактов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что под услугами, связанными с предоставлением во временное пользование места в кабельной телефонной канализации понимается прокладка кабелей связи абонента, являющихся составной частью сети связи специального назначения, предназначенных для выполнения государственной функции заказчика по оказанию услуг по охране имущества юридических и физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сети связи специального назначения предназначены для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Связь для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, ее обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации.

Ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", признаны действиями, нарушающими безопасность государства. В этой связи истец был лишен возможности воспользоваться правом на прекращение предоставления ответчику мест в кабельной канализации.

В пункте 4.2 Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту N 21к/5-2017юр от 17.04.2017, указано, что в соответствии с Указом президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" исполнитель не вправе ограничивать и прекращать оказание услуг в случае несвоевременной оплаты и (или) оплаты в неполном объеме оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами спора носят длящийся и регулярный характер, сторона ответчика заинтересована в получении услуг истца, услуги общества не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Кабель и оборудование, размещенное в помещениях истца, обеспечивает непрерывную, бесперебойную связь между подразделениями ответчика и иными государственными органами власти. Неоказание услуг в спорный период могло повлечь за собой затруднения при выполнении поставленных перед ответчиком задач и создать угрозу общественной безопасности. Таким образом, деятельность истца фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 11 833 150 руб. 50 коп. долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку ответчики в силу норм подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-34942/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов