Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-3941/20 по делу N А72-14543/2018

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А72-14543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Бурнашевской Екатерины Андреевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года о признании требования ООО "ПромСтройСервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов в рамках дела N А72-14543/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло", ИНН 7329006947,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО о признании общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" несостоятельным (банкротом); и открытии в отношении него наблюдения; включении требования Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО в реестр требований кредиторов должника; утверждении арбитражным управляющим должника - Онуфриенко Ю.В. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9).

22.11.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Якушкинское масло" несостоятельным (банкротом), признании требования ФНС России обоснованным и включении его во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 1 320 979 руб. 69 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 568 719 руб. 57 коп. (в том числе 1 102 626 руб. 46 коп. - основной долг, 366 002 руб. 13 коп. - пени, 100 090 руб. 98 коп. - штрафы), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов ААУ "Гарантия" (почтовый адрес: 603155, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, набережная Верхнее-Волжская, д. 19, пом. 22).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 заявление ФНС России о признании ООО "Якушкинское масло" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-14543/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) требование Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Якушкинское масло" с суммой требований в размере 567 720 547 руб. 93 коп., в том числе: 550 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 17 720 547 руб. 93 коп. - задолженность по оплате процентов по кредиту; в отношении ООО "Якушкинское масло" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Якушкинское масло" утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 91.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 признал заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" несостоятельным (банкротом) заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-14543/2018, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Якушкинское масло" завершена; ООО "Якушкинское масло" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Якушкинское масло" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Якушкинское масло" утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 91.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

07.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО "ПромСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 5 550 000, 00 руб. и о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А65-2668/2019 заявления о признании договора займа от N 02/16-З-Я от 22.12.2016, заключенного между ООО Промстройсервис" и ООО "Якушкинское масло", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "ИХК "Татгазинвест".

Определением от 22.01.2020 судом приняты уточнения в наименовании заинтересованного лица - Акционерное общество "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения по делу N А65-2668/2019 оставлено без удовлетворения, в связи с принятием 16.12.2019 арбитражным судом Республики Татарстан определения по делу N А65-2668/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 признаны требования ООО "ПромСтройСервис" обоснованными в сумме 5 550 000 руб. - основной долг, но подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Якушкинское масло", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Энергобанк" АО обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСервис" Бурнашевской Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Якушкинское масло". Заявитель полагает, что денежные средства для заявленного займа имеют очевидно корпоративную природу и были уже синхронными и согласованными действиями скомпенсированы внутри группы, независимо от отсутствия формального соглашения, что исключает их возвратность в принципе и влечет отказ в требовании.

Конкурсный управляющий ООО "ПромСтройСервис" так же обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части очередности удовлетворения требований кредитора, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) отложено судебное разбирательство на 17 июня 2020 года.

От конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 февраля 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленные требования ООО "ПромСтройСервис" в размере 5 550 000, 00 руб. основаны на договоре займа N 02/16-3-Я от 22.12.2016, с учетом нового требования на основании восстановленного требования по мнимой сделке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-2668/2019 договор займа от N 02/16-3-Я от 22.12.2016 между ООО "Промстройсервис" и ООО "Якушкинское масло" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО "Якушинское масло" в пользу ООО "Промстройсервис" 5 550 000 рублей. При этом указано на аффилированность сторон ООО "Промстройсервис" и ООО "Якушкинское масло.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности такого восстановленного требования в виду уже установленных оснований недействительности самой сделки - ст. 170 ГК РФ, 10 ГК РФ, сговор и аффилированность, вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 декабря 2010 г.в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Данная ответственность полностью согласуется с недопустимостью недобросовестных действий и отказом в защите прав, основанных на недобросовестных действиях (ст. 10 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-10177 (2, 3) ошибочной является ссылка в деле о банкротстве на положения части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве с доводом, что коль скоро требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат включению в реестр. Между тем не учтено следующее, подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Аналогичное требование подтвердил Верховный суд РФ в Обзоре 29.01.2020 в п.3.1 - при этом окружной суд отметил, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Судом по делу N А65-2668/2019 отмечено, что вопрос понижения очередности такого восстановленного требования ООО "Промстройсервис" к ООО "Якушкинское масло должен разрешиться в настоящем деле.

Факт отклонений сделки от добросовестного поведения судом установлен, сделка признана ничтожной и недействительной. Следовательно, права по такой сделке не могут быть защищены на общих добросовестных основаниях.

Кроме того, суд отмечает, что лежащее в основании требование имеет корпоративный характер компенсационного финансирования в период имущественного кризиса Должника.

Факт заключения сделки между аффилированными лицами уже судом установлен и переоценке не подлежит. Установлено, что заем предоставлялся внутри группы по заниженной процентной ставке и без обеспечения. Заем не взыскивался почти 3 года. Такой заем признан мнимым. Значит передача денег была без цели возврата.

В Определении ВС РФ от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(2) дело N А32-19056/2014 указано следующее: "предоставление должнику денежных средств... может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника".

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305- ЭС18-18943: Организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления. После возбуждения дела о банкротстве аффилированное общество воспользовалось сложившейся ситуацией, связанной с оптимизацией внутригрупповых долгов, допустив тем самым злоупотребление правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 ГК РФ).

Кредитором разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, с привлечением займа именно от аффилированного лица, на нерыночных условиях, без обеспечения, без источника возврата не раскрыты и объективно отсутствуют, такие средства имели источник внутри группы и уже были скомпенсированы внутри группы, что исключает их возвратность.

Возникновение и существование займа было бы невозможно, если бы кредитор и должник не входили в одну группу лиц Сахапова Р.Л.

Кредитор, признавая сделку займа ничтожной, сам подтвердил наличие всех признаков корпоративного платежа и неразумность, нецелесообразность, нестандартность и нерыночность сделки в рамках дела N А65-2668/2019 о признании договора займа от N02/16- 3-Я от 22.12.2016, заключенного между ООО "Промстройсервис" и ООО "Якушкинское масло", недействительной сделкой:

- после сделки иные расчеты прекращены;

- стороны подконтрольны одному контролирующему лицу;

- стороны не имели цели возврата, не предъявляя требование о возврате и уступив требования также члену аффилированной группы (ЗАО "ИХК "Татгазинвест").

- обеспечение возвратности отсутствует;

- сделка совершена в ситуации ухудшения финансового положения холдинга.

Фактически ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Якушкинское масло" входят в одну группу лиц ЗАО "ИХК "Татгазинвест" и Сахапова Р.Л.

Материнская компания ООО "Якушкинское масло" - ЗАО "ИХК "Татгазинвест" стало испытывать денежные трудности и объективные признаки банкротства с сентября 2016 года (картотека по счету, задолженность по кредитам перед АКБ "Энергобанк"), в мае 2017 года возбуждено дело о банкротстве N А65-12248/2017.

ООО "Якушкинское масло" в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 выполняло роль ТРАНЗИТНОГО СЧЕТА холдинга и в виду объективного банкротства и неплатежеспособности ЗАО "ИХК "Татгазинвест" систематически оптимизировало внутригрупповые долги посредством ПОЛУЧЕНИЯ и ВОЗВРАТА взносов и займов от участника Сахапова Р.Л., которые хотя и были облечены в гражданско-правовую форму займов, на самом деле имели очевидную корпоративную природу урегулирования внутригрупповых долгов без цели предъявления взаимных претензий друг другу (подтверждается выпиской).

Фактически средства ООО "ПромСтройСервис" (5 500 000 руб.) это не его средства, а перераспределенные средства участника Сахапова Р.Л. через ООО "Оском" и ООО "Нефтегазсервискомплект" и это не заем, а внесение участником Сахаповым Р.Л. средств в капитал дочернего общества - ООО "Якушкинское масло" для возврата займа снова Сахапову Р.Л.

Объём средств внутри группы не изменился, источник средств для займа имеет сугубо корпоративную природу. Такой корпоративный характер объясняет и особые льготные нерыночные условия предоставления средств. САМО возникновение и существование займа было бы невозможно, если бы кредитор и должник не входили в одну группу лиц Сахапова Р.Л. Кроме того, последующая цессия прав по займу от ООО "ПромСтройСервис" в пользу ЗАО "ИХК "Татгазинвест" 26.12.2016 подтвердил и завершил корпоративный круговорот денег.

Следовательно, предоставление денег под видом займа произведено между аффилированными лицами в условиях ухудшения финансового положения всей группы и материнской компании ЗАО "ИХК "Татгазинвест. за счет средств аффилированного же лица (ООО "Нефтегазсервискомплект") на нерыночных нестандартных условиях (без обеспечения, без рыночной платы, без источника возврата) в целях перераспределения средств снова в пользу контролирующего участника Сахапова Р.Л. без цели возврата в рамках компенсации своего негативного вмешательства в хозяйственную деятельность Должника и оптимизации внутригрупповых долгов и уже было внутри группы возмещено.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 по контролирующим и аффилированным лицам в п.5, "не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (в том числе внешне сокрытом). В рассматриваемом случае средства были выделены в пользу одного члена группы и затем под видом займа были изъяты в пользу другого члена той же группы, а потом их вернули первоначальному источнику таких средств. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных по настоящему делу фактов, в том числе наличие общего для всей группы конечного бенефициара, источник займа от членов группы, перемещение активов внутри этой группы по кругу, выявленной явной скоординированности поведения всех членов группы, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, по настоящем делу выписками по счетам Должника и кредитора о круговороте средств представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о фактическом погашении перераспределенного займа. Дополнительно, сам факт отсутствия истребования такого долга в срок почти 3 года, также свидетельствует о уже скомпенсированном характере такого компенсационного финансирования за счет группы и внутри группы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018) установлено, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18943 После возбуждения дела о банкротстве общества аффилированное с ним лицо воспользовалось сложившейся ситуацией, связанной с оптимизацией внутригрупповых долгов, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований), общество предъявило свое встречное требование допустив тем самым злоупотребление правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заемные отношения признаны мнимыми, прикрывали компенсационное финансирование и с учетом источника денежных средств от самих членов группы и перераспределения денег внутри группы оно уже объективно скомпенсировано внутри группы, что подтверждено отсутствием взыскания долга почти 3 года и что исключает возвратность такого скомпенсированного финансирования в принципе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем доводы конкурсного управляющего ООО " ПромСтройСервис" отклоняются.

Довод АКБ "Энергобанк" о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрен и в данном случае так же не может быть принят во внимании с учетом имеющегося определения арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2668/2019.

Доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, на основе совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по делу N А72-14543/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн