Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 21АП-1073/20 по делу N А84-4683/2019

19 июня 2020 г.

дело N А84-4683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473; 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" (ОГРН 1169204058143, ИНН 9204562124; 299029, город Севастополь, улица Соловьева, дом 4, офис 7),

к федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910; 299007, город Севастополь, улица 4-Я Бастионная, дом 32)

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности договора в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии и обязания произвести демонтаж кабельной линии,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 1),

в присутствии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - представителя Агаповой И.В. на основании доверенности от 10.01.2020 N Д-3/20 (до перерыва), Лаптевой Е.А. на основании доверенности от 10.01.2020 N Д-4/20 (после перерыва);

- от федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Тихого Е.В. на основании доверенности от 24.12.2019 N 54;

- от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" - представителя Столярова А.С. на основании доверенности от 05.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" (далее - ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс"), к федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720, заключенного между ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" и ФГУП "102 ПЭС"; о применении последствий недействительности договора в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" и обязания ответчиков произвести демонтаж кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс".

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго" отказано, поскольку истец не правильно определил способы защиты своего материально-правового интереса.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Севастопольэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, и дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что ФГУП "102 ПЭС", заключив с ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720, определило способ присоединения путем строительства объектов электросетевого хозяйства от подстанции - Омега (ПС-Омега), принадлежащей ООО "Севастопольэнерго" на праве собственности, и приступило к выполнению строительно-монтажных работ. При этом между сетевыми организациями (ООО "Севастопольэнерго" и ФГУП "102 ПЭС") отсутствуют взаимоотношения по передаче электрической энергии на указанном источнике электроснабжения. Таким образом, сторонами договора 27.04.2017 N 1057/04-720 нарушены пункты 18 и 25 Постановления Правительства от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Пунктом 1.3.2 Главы 1.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. ООО "Севастопольэнерго" не выдавало технические условия ФГУП "102 ПЭС" с точкой присоединения на ПС-Омега. ФГУП "102 ПЭС", не имея технической возможности на технологическое присоединение и технических условий от ООО "Севастопольэнерго", не вправе было заключать с ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720.

Кроме того, апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 года по делу N А84-3825/2017 признано недействительным полностью разрешение на строительство от 29.10.2016 N 91-94102000-040-2016, выданное департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ООО "Севастопольсторой-Марина-Де-Люкс", следовательно, оспариваемым договором нарушается публичный интерес.

Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Севастопольэнерго" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГУП "102 ПЭС" и ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" просят отказать в её удовлетворении, так как все доводы апеллянта в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются основаниями для признания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720 недействительным, поскольку ФГУП "102 ПЭС", являясь на территории города Севастополя сетевой организацией, в силу пункта 3 Правил N 861 обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличия технической возможности технологического присоединения; в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 заключение договора технологического присоединения для сетевой организации является обязательным, такой договор является публичным (статья 426 ГК РФ). Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами. Пунктами 8-10 Правил N 861 для заключения договора технологического присоединения с потребителем не предусмотрены требования о наличии у сетевой организации мощности, согласования со смежной сетевой организацией, разрешения на строительство и иных разрешительных документов. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого договора недействительным. Истец не обосновал также, что удовлетворение искового требования о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720 приведет к восстановлению его прав (интересов). Требования об обязании ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" и произвести демонтаж кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс", в силу статьи 167 ГК РФ не являются требованиями о применении последствий недействительности договора об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2017 N 1057/04-720.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГПУ "102 ПЭС" (сетевая организация) и ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" (заявитель) 27.04.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1057/04-720 (далее - Договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - внутриплощадочные сети электроснабжения квартала жилой застройки, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2074,0 кВт, категория надежности: II и III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения квартала смешанной жилой застройки, который будет располагаться по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал в 6-ом микрорайоне Стрелецкой бухты, точка присоединения: на входных контактах на главных рубильниках в ГРЩ-0,4 кВ жилых домов (места присоединения КЛ-0,4 кВ, построенных от КТП-6/0,4 кВ до ГРЩ-0,4 кВ).

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 Договора сетевая организация обязуется запроектировать и построить на территории квартала жилой застройки необходимое количество транзитных комплектных двухтрансформаторных подстанций 6/0,4 кВ (КТП), РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ секционированные. В проектируемых КТП-6/0,4 кВ установить силовые масляные трансформаторы 6/0,4 кВ. В РУ-6 кВ применить ячейки марки КСО0393 с выключателями нагрузки, в РУ-0,4 кВ применить панели марки ЩО-90 с рубильниками. По сети 6 кВ проектируемые КТП -6/0,4 кВ, подключаемые между собой по транзитной схеме, запитать от вновь построенных кабельных линий 6 кВ со стороны ПС-110/6 кВ N 15 или (ПС "Омега"), в соответствии с требуемой категорией надежности электроснабжения. От вновь построенных КТП-6/0,4 кВ построить необходимое количество кабельных линий 0,4 кВ до главных распределительных щитов жилых домов.

Приложением N 1 к Договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18.04.2017 N 1377 сроком действия 5 лет с даты заключения Договора.

Полагая, что ФГПУ "102 ПЭС", нарушив пункты 18, 25, 30 Правил N 861 и норм законодательства о порядке взаимодействия между сетевыми организациями, заключило с ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" Договор, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском о признании Договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности Договора в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс", обязании произвести демонтаж кабельной линии от подстанции - Омега к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Истец настаивает на признании Договора ничтожной сделкой, поскольку этот Договор, по мнению истца, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике (пунктам 18, 25, 30 Правил N 861, пункту 1.3.2 Главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), нарушает охраняемые законом интересы истца, как третьего лица по отношению к сторонам договора, и публичные интересы.

Однако, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо (не сторона сделки) вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Севастопольэнерго" указывает на нарушение его законного интереса как вышестоящей смежной сетевой организации, которая определяет точку присоединения и подстанцию, от которой такое присоединение может быть осуществлено, а также схемы выдачи и приема мощности.

ООО "Севастопольэнерго" ссылается на то, что 03.10.2017 года ФГУП "102 ПЭС" были выданы технические условия N 1219-17 для присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" (максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя - ФГУП "102 ПЭС" МО РФ в точке присоединения ЗРУ-6кВ ПС-110/6кВ N 15 (основной источник питания ПС-110/6кВ N 15) 3298 кВт и 07.11.2017 заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям. Однако, не смотря на это ФГУП "102 ПЭС" самовольно в оспариваемом Договоре определило иную угодную для себя точку присоединения от подстанции, к которой в настоящее время у него отсутствует присоединение, чем нарушило вещное право собственности ООО "Севастопольэнерго" и фактически возложило на ООО "Севастопольэнерго" в будущем обязанность присоединить построенные объекты электросетевого хозяйства по несогласованной схеме. Поскольку в обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии входит соблюдение требований надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), ООО "Севастопольэнерго" считает себя на основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании Договора.

Кроме того, ООО "Севастопольэнерго" ссылается на нарушение оспариваемым Договором публичного интереса, так как ФГУП "102 ПЭС" ведет строительство кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения силу статьи 426 ГК РФ носит публичный характер, следовательно, является обязательным для сетевой организации, которая не вправе отказывать заявителю в заключении Договора.

В пунктах 18, 25, 30 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора 27.04.2017), пункте 1.3.2 Главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), отсутствуют нормативные положения, запрещающие сетевой организации заключать с обратившимся к ней потребителем договор на технологическое присоединение к электрическим сетям по причинам: отсутствия мощности; необходимости получения согласований со смежными сетевыми организациями либо получения разрешения на строительство объекта электроэнергетики.

Как верно указал суд первой инстанции, истец обосновывает наличие своего нарушенного права (законного интереса) тем, что действиями ФГПУ "102 ПЭС" причиняется значительный ущерб ООО "Севастопольэнерго" в виде недополученной платы за технологическое присоединение, а также тем, что ФГПУ "102 ПЭС" ведет отбор резерва мощности ООО "Севастопольэнерго", по заниженной стоимости, предназначенной для потребителей, присоединяемых к сетям истца как вышестоящей сетевой организации.

Однако данное обоснование касается экономического, а не правового (законного) интереса истца.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями;

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.

Согласно пункту 43 Правил N 861 каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию: об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, Правила N 861 предусматривают иные правовые способы взаимодействия вышестоящей сетевой организации со смежной сетевой организацией по вопросам распределения мощности.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый Договор недействителен, ввиду противоречия его условий договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 07.11.2017, заключенному смежными сетевыми организациями, и техническим условиям от 03.10.2017 N 1219-17, отклоняется, поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемого Договора отсутствовали и договор от 07.11.2017, и технические условия от 03.10.2017 N 1219-17.

Вышеуказанное обстоятельство может служить основанием для внесения изменений в оспариваемый Договор в порядке статей 450, 452 ГК РФ.

ООО "Севастопольэнерго" указывает на нарушение оспариваемым Договором публичных интересов.

Однако, как разъясняется в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, ООО "Севастопольэнерго" не обосновало нормативно право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов.

Истец также не обосновал, каким образом признание недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал, 6-ой микрорайон Стрелецкой бухты, 1 этап строительства" с количеством этажей - 13, выданного 29.11.2016 ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" (решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 по делу N А84-3825/2017), влияет на действительность Договора от 27.04.2017.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС19-9446 не обоснована, так как в указанном деле сетевой организацией оспаривался не договор о технологическом присоединении, заключенный потребителем со смежной сетевой организацией, а соглашение потребителей электрической энергии о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств в целях опосредованного присоединения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что требования об обязании ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" и обязании произвести демонтаж указанной кабельной линии являются требованиями о применении последствий недействительности оспариваемого Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Севастопольэнерго" нормативно не обосновало нормами применение прекращения производства работ по прокладке кабельной линии и демонтажа уже возведенной части сооружения в качестве последствий недействительности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Требования об обязании ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции - Омега к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" и обязании произвести демонтаж указанной кабельной линии ООО "Севастопольэнерго" заявляет, ссылаясь на нарушение его права собственности на объект - нежилое здание, по адресу: г. Севастополь, проспект Столетвский, д. 68, площадью 3242,9 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:2593, кадастровый номер земельного участка 91:02:001013:478.

Право собственности ООО "Севастопольэнерго" на нежилое здание по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, д. 68, площадью 3242,9 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:2593 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2017.

Земельный участок общей площадью 6800 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001013:478, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, уч. 68, предоставлен ООО "Севастопольэнерго" департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по договору аренды от 18.04.2019 N 330 для коммунального обслуживания объекта с кадастровым номером 91:02:001013:2593.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К ходатайству истца об уточнении исковых требований от 02.12.2019 (т.1, л.д. 85), которым ООО "Севастопольэнерго" дополнило исковое требование о признании Договора недействительным требованиями об обязании ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции - Омега к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" и обязании ответчиков произвести демонтаж кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс", не приложены доказательства, подтверждающие что:

- подстанция Омега является именно принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием площадью 3242,9 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:2593, находящимся по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, д. 68, а не сооружением электроэнергетики (см.: пункт 1 части 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункты 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 58033-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины");

- ответчиками ведутся строительные работы по прокладыванию кабельной линии на переданном истцу в аренду земельном участке с кадастровым номером 91:02:001013:478, расположенном по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, уч. 68, от здания с кадастровым номером 91:02:001013:2593 к многоэтажным жилым домам в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал, 6-ой микрорайон Стрелецкой бухты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ООО "Севастопольэнерго" в обоснование своих доводов представило в материалы дела письма от 09.10.2019 N 13749/0/2-19, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе в закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 03.10.2018 N 96, протокол N 132 закупки у единственного поставщика (извещение 31807095484) от 14.11.2018, техническое задание на выполнение работ по строительству кабельных линий 6кВ от ПС-110/6кВ N 15 для технологического присоединения ЭПУ ООО "Марина Де Люкс" по объекту "Квартал смешанной застройки" г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал в 6-м микрорайоне Стрелецкой бухты", письма департамента городского хозяйства города Севастополя от 28.12.2019 N 9924/01-03-01.1-18/02/19, от 04.12.2019 N 6850/01-03-01.1-18/02/19, от 02.10.2019 N 6783/01-03-01.1-18/02/19, Севгосстройнадзора от 19.12.2019 N 2436/01-25-1-23/02/19.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал их достаточными и достоверными для вывода о том, что работы по строительству кабельных линий 6кВ от ПС-110/6кВ N 15 для технологического присоединения ЭПУ ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" по объекту "Квартал смешанной застройки" г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал в 6-м микрорайоне Стрелецкой бухты" ведутся от принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 91:02:001013:2593, находящегося по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, д. 68, либо на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 91:02:001013:478, расположенном по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, уч. 68.

Довод апеллянта о том, что в результате строительных работ ответчиком ФГПУ "102 ПЭС" повреждена кабельная линия 6кВ ПС "Омега" л 50-РП-1 л2, принадлежащая ООО "Севастопольэнерго", о чем составлен акт от 02.05.2020, судом отклоняется, так как содержание указанного акта не позволяет отождествить место повреждения кабельной линии (проспект Столетовский, 71) с местом, где по утверждению истца, возведением кабельной линии ответчики ему создают препятствия в пользовании зданием и земельным участком (проспект Столетовский, 68).

Следовательно, ООО "Севастопольэнерго" не доказало, что ответчики возведением кабельной линии 6кВ от ПС-110/6кВ N 15 для технологического присоединения ЭПУ ООО "Марина Де Люкс" по объекту "Квартал смешанной застройки" г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал в 6-м микрорайоне Стрелецкой бухты" создают истцу препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 91:02:001013:2593 либо на земельным участком с кадастровым номером 91:02:001013:478, расположенными по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, 68.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы достаточно полно и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 по делу N А84-4683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян