Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 21АП-1073/20 по делу N А84-4683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2021 г. N Ф10-3381/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 января 2021 г.

Дело N А84-4683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Севастопольэнерго" Белоусова В.С. (дов. N Д-4/21 от 11.01.2021);

от ответчика:

ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

Крымское УФАС России не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-4683/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-МаринаДе-Люкс" (далее-ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс"), Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 по делу N А84- 4683/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго" отказано.

ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" подано заявление о взыскании с ООО "Севастопольэнерго" 170 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

06.10.2020 ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" подало уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов и просило взыскать понесенные судебные расходы в сумме 210 230,00 руб.

Далее, 14.10.2020 ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" подало заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ООО "Севастопольэнерго" понесенные судебные расходы в сумме 263 802,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Севастопольэнерго" в пользу ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" судебные издержки в размере 135 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Севастопольэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных приделов.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами города Севастополя. Представитель ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" Столяров А.С. не представил в суд документов подтверждающих статус адвоката. Кроме того, утвержденные расценки носят рекомендательный характер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Севастопольэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-4683/2019 оставлена без движения.

От ООО "Севастопольэнерго" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и взыскать уплаченные ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" суммы страховых взносов, в размере пропорционального подлежащей взысканию сумме судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 817,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с обязанной стороны сумм взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Севастопольэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель ООО "Севастопольэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс", просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчики и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.01.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО "Севастопольстрой-Марина-де-Люкс" (Заказчик) и Столяровым Антоном Сергеевичем (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг N 08/11/19 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий Исполнителя определены в Приложении N 1 к Договору 1 (Задание на оказание услуг).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору 1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А84- 4683/2019:

- знакомиться с материалами дела N А84-4683/2019;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект возражения (отзыва) на исковое заявление истца, дополнительных письменных пояснений;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика;

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов (при наличии оснований).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 1 услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции: 100 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде второй инстанции: 70 000 руб. (оплачивается в случае необходимости участия Исполнителя в суде апелляционной инстанции);

Все издержки Исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (пункт 5.2 Договора 1).

Кроме того, 02.09.2020 между ООО "Севастопольстрой-Марина-де-Люкс" (Заказчик) и Столяровым Антоном Сергеевичем (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг N 02/09/20 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий Исполнителя определены в Приложении N 1 к Договору 2 (Задание на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 2 цена услуг по договору составляет 40 230,00 руб., в том числе НДФЛ (5 230 руб.).

Помимо расходов, непосредственно связанных с оплатой услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 08.11.2019 N 08/11/19 и от 02.09.2020 N02/09/20, ООО "Севастопольстрой-Марина-де-Люкс" также понесло расходы на уплату страховых взносов в связи с выплатой дохода физическому лицу исходя из ставок взносов, установленных статьей 425 НК РФ в сумме 53 572,23 руб., из которых: 37 400 руб. - на обязательное пенсионное страхование по договору от 08.11.2019 N 08/11/19; 8 670,00 руб. - на обязательное медицинское страхование по договору от 08.11.2019 N 08/11/19; 5 478,60 руб. - на обязательное пенсионное страхование по договору от 02.09.2019 N 02/09/20; 2 023,63 руб. - на обязательное медицинское страхование по договору от 02.09.2020 N02/09/20, что подтверждается платежными поручениями: от 06.10.2020 N140, от 06.10.2020 N 141, от 14.10.2020 N 146, от 14.10.2020 N 147.

Как следует из материалов дела, ООО "Севастопольстрой-Марина-де-Люкс" Столярову А.С. выдана доверенность от 05.12.2019 на право представления интересов ООО "Севастопольстрой-Марина-де-Люкс", Столяровым А.С. совершены следующие действия: подготовлены дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление; составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном заседании суда кассационной инстанции; составлено заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему.

ООО "Севастопольстрой-Марина-де-Люкс" произведена оплата по Договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 14.07.2020 на сумму 170 000,00 руб., расходным кассовым ордером N 8 от 06.10.2020 на сумму 35 000,00 руб., а также понесло расходы по уплате страховых взносов на общую сумму 53 572,23 руб., при этом, Столяровым А.С. возвращены ООО "Севастопольстрой-Марина-де-Люкс" 22 100,00 руб. как излишне полученные.

23.06.2020 и 05.10.2020 Столяровым А.С. и ООО "Севастопольстрой-Марина-Де- Люкс" подписаны акты об оказанных услуг, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ООО "Севастопольэнерго" о чрезмерности взысканных судебных расходов и снижении размера судебных расходов до разумного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в городе Севастополь цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Довод ООО "Севастопольэнерго" о том, что представитель ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 N 55/0/2020, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных Столяровым А.С. юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с обязанной стороны сумм взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет в силу требований налогового законодательства.

Суммы НДФЛ и иных обязательных взносов, уплаченные с вознаграждения представителю, включаются в состав судебных издержек.

Поскольку судом первой инстанции оценены доводы ООО "Севастопольэнерго" в отношении чрезмерности судебных расходов и частично признаны обоснованными при указанных обстоятельствах позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что суммы указанных взносов отнесены на истца, с учетом уменьшения суммы судебных расходов.

Размер налогов и страховых взносов, удержанных и исчисленных с вознаграждения представителю, непосредственно зависит от размера самого размера вознаграждения представителю. Оценив понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг представителя в совокупности (включая налоги и обязательные взносы), после соотнесения их с фактическим объемом оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые судебные издержки исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года по делу N А84-4683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян