Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-14148/20 по делу N А40-252738/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-252738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Байкалтранснео-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года по делу N А40-252738/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкалтранснео-1"

(ИНН 3812056637, ОГРН 1173850042948 )

к Закрытому акционерному обществу "Сетьстрой"

(ИНН 7701684150, ОГРН 1067757928446 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Шорникова Е.Ю. по доверенности от 27.03.2020 N 38/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалтранснео-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 446 950 руб. 26 коп. основного долга, 10 672 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2019 г. по 13.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сетьстрой" (Ответчик, Заказчик) и ООО "БайкалТрансГео-1" (Истец, Исполнитель) заключен Договор N 1 от 11.01.2018 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и грузоподъемными механизмами.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг (далее - Услуги): оказание услуг автомобилями для перевозки грузов, оказание услуг строительными машинами (далее - СМ) и грузоподъемными механизмами, перебазировка СМ и ГПМ, экспедирование грузов и другие услуги.

По условию сделки (5 раздел договора) заказчик оплачивает услуги по договорным тарифам за фактически отработанное время автотранспорта, СМ и ГПМ на объектах Заказчика в машино-часах (километрах пробега), но не менее семи часов за смену. Перебазировка СМ и ГПМ на объекты работ уплачивается отдельно по договорным тарифам.

Расчеты за услуги производятся по факту оказания услуг. Основанием для оплаты является выставленный счет, счет-фактура и Акт об оказании услуг, Реестр к акту оказания услуг, составленные на основании представленных справок ЭСМ 7 (оригинал, либо копия, заверенная надлежащим образом. К справкам прилагаются заверенные надлежащим образом копии ЭСМ-2 или ЭСМ-1, ЭСМ-3, либо оригинал отрывного талона по форме N 4-П.

Согласно пункту 3.3 Договора, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, Акт оказания услуг должен быть подписан Заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказания услуг Исполнителя. В случае не соблюдения сроков подписи акта на оказание услуг свыше пяти рабочих дней без предъявления претензий, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, на основании одностороннего акта, составленного Исполнителем.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что услуги выполняются Исполнителем на основании принятых к исполнению ежедневных (ежемесячных) заявок, подаваемых Заказчиком в письменном виде, факсимильным сообщением (смс сообщением) либо по телефону.

Согласно п. 2.3 Договора отказ от заявленных услуг предоставляется до 20 часов 00 минут, предшествующего дню перевозки.

Истец просит взыскать с ответчика 446 950 руб. 26 коп. задолженности за простой техники в период с 01.02.2019 по 15.02.2019.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 672 руб. 05 коп. за период с 05.09.2019 по 13.01.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие заявок заказчика в спорный период, истец не представил доказательств оказания услуг ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам жалобы истца, сторонами в договоре согласованы условия передачи заказчику автотранспорта, СМ и ГПМ.

В нарушение условий п.2.1, 2.3, 5.2 договора истец не представил доказательств получения заявок от заказчика в спорный период, нарушение сроков заявления об отказе от услуг. Само по себе направление документов, составленных в одностороннем порядке, не подтверждает факта оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-252738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев